Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 03.01.2016г. истец ФИО3 приобрела в АО «РТК» сотовый телефон Samsung А 500 Galaxy A5 SM-A500F Gold, серийный номер RF8G933L1AW, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 19 990 рублей.

Так же были приобретены дополнительные товары и услуги:

1) чехол - книжка Gellularline Samsung Galaxy A5 золотой, стоимостью 2 090 рублей;

2) пленка защитная Samsung Galaxy A5 стоимостью 499 рублей;

3) наклейка пленки на телефон Samsung Galaxy A5 стоимостью 299 рублей.

Итого сумма договора составила 22 878 рублей, что подтверждается товарным чеком от 03.01.2016г.

Впоследствии в работе сотового телефона обнаружены дефекты (СИМ, неоднократная самопроизвольная перезагрузка), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации продавца истец обратилась в авторизированный сервисный центр "Samsung".

ДД.ММ.ГГГГ. указанный телефон был выдан истцу с отметкой о том, что выполнен сброс заводских настроек, неисправность устранена. Однако, фактически самопроизвольная загрузка не прекратилась, появилась дополнительная неисправность - потеря сигнала сотовой связи, в том числе и мобильного интернета.

ДД.ММ.ГГГГ. телефон был сдан продавцу на проверку качества, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. она была приглашена ответчиком для возврата телефона, поскольку неисправностей не было выявлено после проведения гарантийного ремонта, однако проверка качества товара продавцом не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ. истец отказалась принимать телефон и написала повторное заявление в адрес продавца с требованием произвести расторжение договора купли-продажи телефона и возвратить уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. продавец отказался от расторжения договора купли-продажи и вернул телефон, в котором дефекты не были устранены. Дополнительная проверка качества товара продавцом не проводилась.

В удовлетворении требования о расторжении договора купли - продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ. продавцом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно был передан телефон продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи, однако ДД.ММ.ГГГГ. телефон возвращен продавцом без устранения дефектов и проведения дополнительной проверки качества товара. Повторно в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи также отказано. Снова были выявлены прежние недостатки в работе телефона, а именно, происходила самопроизвольная перезагрузка телефона, потеря сигнала сотовой сети, поэтому истица вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнения просит суд:

расторгнуть заключенный между АО «РТК» и ФИО3 договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung А 500 Galaxy A5 SM-A500F Gold, серийный номер RF8G933L1AW, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 19 990 рублей; чехла - книжки Gellularline Samsung Galaxy A5 золотой, стоимостью 2 090 рублей; пленки защитной Samsung Galaxy A5 стоимостью 499 рублей, оказания услуги по наклейке пленки на телефон Samsung Galaxy A5 стоимость 299 рублей;

обязать ФИО2 передать, а АО «РТК» принять сотовый телефон Samsung А 500 Galaxy A5 gold, IMEI№; чехол - книжку Gellularline Samsung Galaxy A5 золотой; пленку защитную Samsung Galaxy A5, наклеенную на телефон.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3:

денежные средства, уплаченные за товар и оказанную услугу в сумме 22 878 руб.;

неустойку на дату вынесения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 081 руб.,

а так же взыскать штраф в размере 50% от суммы, подлежащей к взысканию в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя АО «РТК».

Как следует из письменных возражений ответчика в адрес суда, исковые требования ФИО3 АО «РТК» не признает, поскольку недостаток у телефона, приобретенного ФИО3, проявился единожды, сброс пользовательских настроек и смена ПО не свидетельствуют о наличии недостатков товара, рекомендованы производителем для улучшения потребительских свойств товара, а сроки устранения недостатков, установленные законом, ответчиком соблюдены. При таких обстоятельствах основанием к расторжению договора купли-продажи товара будет являться только наличие существенного недостатка товара.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят сотовые телефоны.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в указанных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, о чем указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.01.2016г. истец ФИО3 приобрела в АО «РТК» сотовый телефон Samsung А 500 Galaxy A5 SM-A500F Gold, серийный номер RF8G933L1AW, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 19 990 рублей.

Так же были приобретены дополнительные товары и услуги:

1) чехол - книжка Gellularline Samsung Galaxy A5 золотой, стоимостью 2 090 рублей;

2) пленка защитная Samsung Galaxy A5 стоимостью 499 рублей;

3) наклейка пленки на телефон Samsung Galaxy A5 стоимость 299 рублей. Итого сумма договора составила 22 878 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В работе сотового телефона обнаружены дефекты (СИМ, неоднократная самопроизвольная перезагрузка), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации продавца истец обратилась в авторизированный сервисный центр "Samsung".

ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был выдан истцу с отметкой о том, что неисправность устранена, однако фактически самопроизвольная загрузка не прекратилась и появилась дополнительная неисправность - потеря сигнала сотовой связи, в том числе и мобильного интернета.

ДД.ММ.ГГГГ. телефон был сдан продавцу на проверку качества, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. продавец пригласил истца для возврата телефона, поскольку неисправностей не было выявлено после проведения гарантийного ремонта, однако проверка качества товара продавцом не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ. истец написала повторное заявление в адрес продавца с требованием произвести расторжение договора купли-продажи телефона и возвратом уплаченных денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. продавец отказался от расторжения договора купли-продажи и вернул телефон, в котором дефекты не были устранены. Дополнительная проверка качества продавцом не проводилась. С результатами экспертизы по качеству товара истца не ознакомили, поскольку такое заключение не составлялось.

В удовлетворении требования о расторжении договора купли - продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ. продавцом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был передан телефон продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Факт передачи телефона подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. телефон был снова возвращен продавцом без устранения дефектов и проведения дополнительной проверки качества товара. Повторно в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи так же отказано.

Истцом вновь были выявлены прежние недостатки в работе телефона, а именно, происходила самопроизвольная перезагрузка телефона, а также происходила потеря сигнала сотовой сети.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭО Бюро Товарных Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы № Э.Т.002/01.17С от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Samsung А 500 Galaxy A5 SM-A500F Gold, серийный номер RF8G933L1AW, IMEI1: №, IMEI2: №, дефектов, проявляющихся при эксплуатации, не выявлено.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что в данном телефоне проводились ремонтные работы в гарантийный период. Все выявленные дефекты являются производственными, устранимыми. Существенность выявленных дефектов проявлялась неоднократно и не позволяла использовать телефон по своему целевому назначению.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе эксплуатации ФИО3 телефона в нем неоднократно выявлялись различные производственные недостатки, которые судом расцениваются как существенные, не позволяющие использовать товар по его назначению, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд также обращает внимание на тот факт, что устранение недостатков товара не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом того, что продажа ответчиком сопутствующих товаров и услуг к основному товару привела к прибыли продавца и дополнительным затратам покупателя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению также и требования истца о возврате денежных средств в полном объеме, полученных ответчиком при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Согласно претензиям истца, направленным в адрес АО «РТК» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойка на момент подачи иска составила 131 день - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента истечения 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя в связи с поданной претензией и до момента подачи настоящего иска в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении продавцом АО «РТК» срока удовлетворения требований ФИО3 по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 970,18 руб. согласно представленного истцом расчета - (1% от цены товара в сумме 22 878 руб. = 228.78 руб. х 131 день просрочки ). Данный расчет судом проверен и является верным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявленное ответчиком АО «РТК» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и с учетом периода и последствий нарушения обязательств, разумности и соразмерности, считает необходимым снизить размер указанной неустойки до 10 000 рублей.

Что касается требований истца о компенсации ответчиком причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает заявленное истцом требование о компенсации ответчиком причиненного морального вреда обоснованным и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей " предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, обязанность расторгнуть с истцом договор в досудебном порядке ответчиком не исполнена и с него в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по делу, связанной с подготовкой претензии, деловой переписки с ответчиком, учитывая разумность и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтверждающиеся документально расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размер 1 500 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 081 рублей,.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1195,34 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО1» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ФИО1» и ФИО3 договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung А 500 Galaxy A5 SM-A500F Gold, серийный номер RF8G933L1AW, IMEI1: №, IMEI2: №; чехла - книжки Gellularline Samsung Galaxy A5 золотой; пленки защитной Samsung Galaxy A5, оказания услуг по наклейке пленки на телефон Samsung Galaxy A5 стоимостью 299 рублей.

Обязать ФИО2 передать, а АО «ФИО1» принять сотовый телефон Samsung А 500 Galaxy A5 gold, IMEI№; чехол - книжка Gellularline Samsung Galaxy A5 золотой; пленка защитная Samsung Galaxy A5 наклеенная на телефон.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи, в сумме 22 878 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 081 руб., штраф в размере 17 439 руб., а всего взыскать 74 898 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в пользу государства госпошлину в размере 1195, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017 г.