Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО75 к ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о нечинении препятствий при установке пандуса за счет ступеней подъезда и признании решения общего собрания недействительным.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО111 обратилась в суд с иском к ФИО39, ФИО40, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО41, ФИО42, ФИО2, ФИО11, ФИО43, ФИО8, ФИО44, ФИО45, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО46, ФИО47, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО54, ФИО55 о нечинении препятствий при установке пандуса за счет ступеней подъезда и признании протокола общего собрания недействительным, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО112 в течение ДД.ММ.ГГГГ создать необходимые условия <данные изъяты>ФИО16 для беспрепятственного доступа к жилому помещению, в котором он проживает по адресу: <адрес>. Во исполнение решения суда ФИО113 приступила к установке на существующие ступени подъезда устройства - откидного пандуса (аппарель), заводского изготовления. Однако при предварительных замерах, необходимых для установки пандуса, ФИО114 столкнулась с рядом проблем требующих технических решений, а именно: расстояние от первой ступени существующего лестничного марша до некапитальной перегородки составляет <данные изъяты>, что не дает возможности для маневра <данные изъяты>. В целях решения данной проблемы существует необходимость разобрать часть некапитальной перегородки для беспрепятственного выезда <данные изъяты> из подъезда. В момент проведения замеров жители многоквартирного дома выразили несогласие с устройством съемного пандуса. В связи с тем, что монтаж пандуса связан с использованием части общего имущества многоквартирного дома, согласно ч.2 п. 3 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ вопрос об использовании общего имущества многоквартирного дома решается на общем собрании собственников жилого дома. В ФИО115 поступил протокол общего собрания собственников вышеуказанного дома, из которого следует, что из <данные изъяты> имеющихся в наличии квартир о своем несогласии с установкой пандуса заявили собственники <данные изъяты> Ст.44 ЖК РФ определен круг вопросов находящихся в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. П. 1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ гласит -принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в много-квартирном доме. Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.Однако порядок проведения общего собрания многоквартирного дома согласно ст. 45 ЖК РФ не был соблюден. Представители ФИО116 не участвовали в проведении общего собрания жильцов многоквартирного дома, поскольку уведомление о времени и месте проведения такого собрания, в наш адрес не поступало. ФИО117 принадлежат по праву собственности, согласно реестра муниципального имущества следующие квартиры по <адрес> Жильцы квартир <данные изъяты> проживающие в них по договору социального найма собственниками имущества многоквартирного дома, в силу закона не являются и голосовать на общем собрании не имели права. В нарушение ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания жильцов многоквартирного дома за собственника <данные изъяты> ФИО56 расписалась ФИО51, за собственника <данные изъяты> ФИО57 расписалась ФИО52, за собственника <данные изъяты> ФИО58 расписался ФИО53. Следовательно, данные жильцы не имели права участвовать в голосовании и их голоса не учитываются при подсчете. В данном жилом доме всего сособственников физических лиц <данные изъяты>, с учетом <данные изъяты>. Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собрание имеет кворум если на нем присутствует собственники или их представители обладающие более чем <данные изъяты> от общего числа голосов. Обжалуемое решение общего собрания подписано всего <данные изъяты>, тогда как для кворума необходимы голоса <данные изъяты>. Чинение препятствий со стороны жителей многоквартирного дома по <адрес>, в установке пандуса для обеспечения защиты прав <данные изъяты> является незаконным и препятствуют осуществлению ФИО121 своих обязанностей. Просят суд обязать собственников квартир и общего имущества многоквартирного дома по <адрес> не чинить препятствия ФИО122 при создании условий доступа <данные изъяты> к объекту инженерной инфраструктуры (<данные изъяты> путем установки откидного пандуса (аппарели) за счет ступеней подъезда и разборки части ненесущей стены тамбура подъезда и признать недействительным протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома по <адрес>

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца был привлечен ФИО59.

Определениями Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков по иску были исключены ФИО60, ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО55, ФИО39, ФИО41, ФИО54, ФИО43, ФИО49, ФИО50, ФИО42, ФИО44

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, третьи лица ФИО124 и ФИО59 От третьего лица ФИО59 и ответчиков ФИО38, ФИО23, ФИО21, ФИО20, ФИО14, ФИО9, ФИО30, ФИО10, ФИО61, ФИО13, ФИО12,ФИО37, ФИО35, ФИО29, ФИО19, ФИО11, ФИО24. ФИО32, ФИО27 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие<данные изъяты>

Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о проведении судебного заседания в отсутствие ответчиков ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, третьих лиц ФИО59, ФИО125 надлежаще уведомленных о дате и времени проведения судебного заседания по делу, согласно поданным заявлениям ответчиков ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО24, ФИО30, ФИО10, ФИО32, ФИО37, ФИО38, ФИО62, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО27, ФИО29, третьего лица ФИО59 о рассмотрении дела в их отсутствие, признав причину неявки ответчиков ФИО18, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО36, третьего лица ФИО126 неуважительной, с участием представителя третьего лица ФИО59 - ФИО60 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным решение общего собрания сособственников многоквартирного <адрес> оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчиков не чинить препятствия ФИО127 при создании условий доступа <данные изъяты> к объекту инженерной инфраструктуры (<данные изъяты>), путем установки откидного пандуса (аппарели) за счет ступеней подъезда и разборки части ненесущей стены тамбура подъезда. При этом суду пояснила, что прокуратура <адрес> обратилась в суд в интересах ФИО16 о признании незаконным бездействия ФИО128, обязании ФИО129 создать необходимые условия <данные изъяты> для беспрепятственного доступа к жилому помещению, в котором он проживает. Они возражали против удовлетворения иска, однако в судебном заседании было установлено, что ФИО16 проживает по адресу: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО16 и ФИО130 обязали в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу создать необходимые условия <данные изъяты>ФИО16 для беспрепятственного доступа к жилому помещению, в котором он проживает по адресу: <адрес> Таким образом, суд указал, что ФИО131 всеми возможными законными способами обязана установить съездной пандус - аппарель. Во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГФИО132 приступила к рассмотрению вопроса об установке пандуса. Этот метод был выбран как самый оптимальный и доступный, поскольку аппарель складывается, его можно просто пристегнуть к перилам, а при необходимости - отстегнуть и опустить. Это сертифицированное устройство производственного заводского изготовления, его ширина в складном виде составляет всего <данные изъяты> Аппарель плотно прилегает к лестничному пролету, поэтому никому не будет мешать. Также причина выбора его была в том, что путем наращивания его можно удлинить вплоть до <данные изъяты>, как уже было сделано в доме в <адрес>. Кроме того, в доме по <адрес> установлен высокий цокольный этаж. На сегодняшний день уже установка пандуса закладывается сразу в проект дома, а вот с уже построенными домами приходится устанавливать съемные пандусы. Главным архитектором города был сделан эскиз, представленный ранее в материалы дела, с приложением пояснительной записки. Данные документы подтверждают, что вся установка пандуса упирается только в перегородку, отделяющую тамбур от подъезда, которая не является несущей конструкцией. Ширина пандуса составляет <данные изъяты> поэтому для его установки необходимо часть перегородки надо разобрать, около <данные изъяты>., совсем незначительную часть. Аппарель в подъезде <адрес> уже начали крепить, однако жильцы дома стали чинить препятствия. Установкой пандуса стены квартир в доме совершено не затрагиваются, поскольку перегородка не капитальная и легко разбирается, по материалам она вообще соответствует гипсокартону, о чем есть пояснение в записке к эскизу. Стена квартиры ФИО17 находится справа, а откидной пандус - аппарель будет крепиться к перилам слева. Его будет опускать тот, кто будет сопровождать <данные изъяты>. Это промышленное устройство, нагрузка на него предусмотрена заводом. Тамбур в подъезде не будет сноситься, входная дверь после установки будет восстановлена за счет средств бюджета. Вторую входную в подъезд дверь снимать не будут, установке пандуса мешает только не несущая внутренняя стена. В ФИО133 поступило заявление жильцов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ привезли пандус для ФИО16 К заявлению и решению собрания был приложен протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный ФИО134 При этом на само собрание ФИО135 приглашена не была, ничего о нем не знали. Из протокола собрания видно, что он составлен с грубейшими нарушениями норм ЖК РФ, против установки пандуса в <адрес> возражали также жильцы дома, не имеющие права собственности, а также жильцы муниципальных квартир. По данным основаниям ФИО136 считает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий и является недействительным.

Ответчики ФИО38, ФИО23, ФИО21, ФИО20, ФИО14, ФИО30, ФИО10, ФИО61, ФИО13, ФИО12,ФИО29, ФИО19, ФИО32, ФИО27 в направленных суду заявлениях указали, что исковые требования они признают. <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования и суду пояснила, что <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования и суду пояснил, что он возражает против установки пандуса, поскольку в дальнейшем деньги за его обслуживание будут снимать со счета дома, и ремонт этого пандуса тоже будет делаться за их счет. Неизвестно, кто будет поднимать-опускать этот пандус, когда ФИО16 будет выезжать. Они будут ходить и цепляться за пандус, люди будут ломать ноги. Тамбур в подъезде разберут, за ним стоит батарея, которая будет постоянно перемерзать, и они будут платить за лишнюю трату отопления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования и суду пояснила, что она возражает против установки пандуса, но поддерживаю вариант с балконом и отдельным выходом для ФИО16. Установка пандуса создает ей, да и всем остальным жильцам, неудобства. Протокол собрания она подписывала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования и суду пояснила, что она подписывала протокол, на котором решался вопрос об установке балкона для ФИО16. В собрании ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала. Ее права установкой пандуса не нарушаются. Подпись в протоколе не ее, однако она не возражает, что за нее подписали.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не признала исковые требования и суду пояснила, что она возражает против установки пандуса, поскольку крепить его будут за <данные изъяты>. Под окном у нее положили плиты из-за установки этого пандуса, теперь мальчишки могут залезть, поэтому она даже не может открыть окно.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования и суду пояснил, что он возражает против установки пандуса, но поддерживает вариант с балконом и отдельным выходом для ФИО16. В протоколе общего собрания он свою подпись не ставил, на собрании не присутствовал.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не признала исковые требования и суду пояснила, что она участвовала в общем собрании и протокол подписывала собственноручно. Она возражает против установки пандуса, поскольку он их подъезду не подходит по параметрам. Считает, что если по перилам повесят этот пандус, им просто не за что будет держаться, кто-то может упасть

Представитель третьего лица ФИО59 ФИО60, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным представителем истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №г. по исковому заявлению прокурора г. Каменск-Шахтинского в интересах <данные изъяты>ФИО16 о признании бездействие ФИО137 незаконными, обязании ФИО138 создать необходимые условия <данные изъяты> для беспрепятственного доступа к жилому помещению, в котором он проживает и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что третье лицо ФИО59 проживает по адресу: <адрес> постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о проживании, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке <данные изъяты>№, выданной ФИО139, ФИО16 является <данные изъяты>. <данные изъяты> установлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», органы местного самоуправления создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

ФИО59 <данные изъяты> что сторонами не оспаривается. Жилое помещение, в котором он постоянно проживает, - <адрес> расположена на <данные изъяты>. Однако, необходимые условия для беспрепятственного доступа ФИО59 к указанному жилому помещению органами местного самоуправления города не созданы.

Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора г. Каменск-Шахтинского в интересах <данные изъяты> ФИО59 о признании бездействие ФИО141 незаконными, обязании ФИО142 создать необходимые условия <данные изъяты> для беспрепятственного доступа к жилому помещению, в котором он проживает. Суд признал бездействие ФИО143, выразившееся в непринятии мер по созданию условий <данные изъяты> ФИО59 для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры - жилому помещению, в котором он проживает по <адрес>, незаконным и обязал ФИО145 в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу создать необходимые условия <данные изъяты> ФИО59 для беспрепятственного доступа к жилому помещению, в котором он проживает по адресу: <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу и было направлено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения Каменского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО147 в течение ДД.ММ.ГГГГ создать необходимые условия <данные изъяты> ФИО59 для беспрепятственного доступа к жилому помещению, в котором он проживает по адресу: <адрес>

Во исполнение решения суда ФИО148 приступила к установке на существующие ступени <адрес> устройства - откидного пандуса (аппарель), заводского изготовления, который является сертифицированным устройством производственного заводского изготовления, его ширина в складном виде составляет <данные изъяты>. Аппарель при ее установке и монтировке плотно прилегает к лестничному пролету. При установке такого вида пандуса путем наращивания его можно удлинить вплоть до <данные изъяты> для передвижения <данные изъяты> по подъезду.

Однако как было установлено в судебном заседании при предварительных замерах, необходимых для установки пандуса, ФИО149 столкнулась с рядом проблем требующих технических решений, а именно: расстояние от первой ступени существующего лестничного марша до некапитальной перегородки составляет <данные изъяты>, что не дает возможности для маневра <данные изъяты> В целях решения данной проблемы существует необходимость разобрать часть некапитальной перегородки для беспрепятственного выезда <данные изъяты> из подъезда.

Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании из пояснений представителя истца, пояснительной записки ФИО150 к эскизу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эскиза <адрес> « <данные изъяты> и не опровергнуты стороной ответчика.

Также судом установлено, что в момент проведения замеров жители многоквартирного дома выразили несогласие с устройством съемного пандуса, о чем направили в ФИО151 письмо от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В связи с тем, что монтаж пандуса связан с использованием части общего имущества многоквартирного дома, согласно ч.2 п. 3 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ вопрос об использовании общего имущества многоквартирного дома решается на общем собрании собственников жилого дома.

Как было установлено в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ в ФИО152 поступило решение общего собрания сособственников вышеуказанного <адрес> оформленное протоколом общего собрания собственников вышеуказанного дома, из которого следует, что из <данные изъяты> имеющихся в наличии квартир о своем несогласии с установкой пандуса заявили собственники <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, разделом VIII ЖК РФ многоквартирные дома являются комплексом (совокупностью) недвижимого имущества, включающим: самостоятельные помещения, принадлежащие разным лицам на праве собственности и общее имущество дома, являющееся их долевой собственностью, то есть являются объектами отношений по эксплуатации и управлению особых жилищных правоотношений

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу жилого дома относятся, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в результате разбора части некапитальной( ненесущей) стены входного тамбура <адрес> изменяется площадь самого входного тамбура, в связи с этим согласно п. 6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Статьей 44 ЖК РФ определен круг вопросов находящихся в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пункт 1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ предусматривает, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в много-квартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Однако как было установлено в судебном заседании порядок проведения общего собрания многоквартирного дома, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ не был соблюден. Представители ФИО153 не участвовали в проведении общего собрания сособственников многоквартирного дома, поскольку уведомление о времени и месте проведения такого собрания, в адрес ФИО154 не поступало.

Согласно ч.б ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела ФИО155 принадлежат по праву собственности, согласно реестра <адрес>. Жильцы квартир №, проживающие в них по договору социального найма собственниками имущества многоквартирного дома, в силу закона не являются и голосовать на общем собрании не имели права.

Кроме того, как бесспорно установлено в судебном заседании из исследованного протокола общего собрания в нарушение требований ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания жильцов многоквартирного дома за собственника <данные изъяты> ФИО56 расписалась ФИО51, за собственника <данные изъяты> ФИО57 расписалась ФИО52, за собственника <данные изъяты> ФИО58 расписался ФИО53.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО5, являющаяся собственником <данные изъяты> в собрании она участия не принимала, а подписала протокол позже. Собственник <данные изъяты> ФИО4 суду также пояснила, что она в собрании участия не принимала, подпись в протоколе не ее. Собственник квартиры ФИО7 суду пояснил, что он участия в собрании не принимал, подпись в протоколе не его.

Согласно поданных суду заявлений от ответчиков ФИО38( <данные изъяты>), ФИО61( <данные изъяты>), ФИО13( <данные изъяты>), ФИО37(<данные изъяты>, ФИО35( <данные изъяты>), ФИО19(<данные изъяты> ФИО32( <данные изъяты> ФИО27, являющихся сособственниками квартир в данном многоквартирном доме следует, что подписи в протоколе не их, они участия в общем собрании не принимали(<данные изъяты> )

Судом установлено, что в многоквартирном жилом <адрес> всего сособственников физических лиц <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собрание имеет кворум если на нем присутствует собственники или их представители обладающие более чем 50% от общего числа голосов.

Судом установлено, что в общем собрании сособственников, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ принимало участие менее чем <данные изъяты> сособственников данного жилого дома, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что при проведении общего собрания сособственников многоквартирного <адрес>ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ст.45 ЖК РФ, состоявшееся собрание не имело кворума для принятия решения по рассматриваемому вопросу об установке пандуса в <адрес>, поэтому суд считает, что решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес> по вопросу установки пандуса за счет ступеней подъезда для <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенном по <адрес> оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку оно принято с нарушением императивных требований Жилищного Кодекса РФ( ст.45 ЖК РФ), а поэтому не порождающим никаких правовых последствий.

Также суд считает, что сособственники многоквартирного <адрес>, не дающие согласия на установку откидного пандуса ( аппарели) за счет ступеней подъезда и разборки части ненесущей стены тамбура подъезда № в указанном доме создают препятствия ФИО159 к исполнению ими обязанности по обеспечению доступа <данные изъяты> к объекту инженерной инфраструктуры и к исполнению решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимых в соответствии с требованиями ст.13 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Суд считает, что те действия, которые собирается совершить истец-ФИО160 по установке откидного пандуса ( аппарели) за счет ступеней подъезда и разборке части ненесущей стены тамбура подъезда установленным требованиям гражданского и жилищного законодательства не противоречат, данные действия истца направлены на исполнение решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не затрагивают несущую способность здания, несущие конструкции и элементы жилого дома при установке откидного пандуса ( аппарели) и разборке части ненесущей стены входного тамбура нарушены не будут. В судебном заседании установлено, что откидной пандус ( аппарель), который необходимо установить в подъезде является промышленным устройством, нагрузка на который предусмотрена заводом. Для его установки не требуется сносить весь тамбур в подъезде, вторую входную в подъезд дверь снимать не будут, а будет разобрана лишь часть ненесущей внутренней стены входа в тамбур, мешающая установке указанного пандуса. Данный пандус ( аппарель) является сертифицированным устройство производственного заводского изготовления, его ширина в складном виде составляет всего <данные изъяты> При его креплении аппарель плотно прилегает к лестничному пролету и путем наращивания его можно удлинить вплоть до <данные изъяты> для беспрепятственного передвижения граждан, являющихся <данные изъяты>. Доводы ответчиков о том, что при установке в подъезде № откидного пандуса ( аппарели) будут нарушены их права по пользованию общим имуществом, сделается невозможным проход по лестнице, а также, что установка пандуса повлечь для них дополнительные денежные затраты на его содержание и ремонт не нашли своего подтверждения при исследовании представленных суду доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчики не представили суду необходимых доказательств тому, что в результате установки откидного пандуса ( аппарели) за счет ступеней подъезда и разборке части ненесущей стены тамбура <данные изъяты> расположенному по пе<адрес> будут нарушены права и законные интересы сособственников дома. Напротив, действиями ответчиков, которые не дают своего согласия истцу на установку откидного пандуса( аппарели) за счет ступеней подъезда и разборку части ненесущей стены тамбура <данные изъяты> расположенному по <адрес> создаются препятствия ФИО161 в осуществлении их законной обязанности по созданию условий доступа <данные изъяты> к инженерным инфраструктурам и по исполнению решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО162 к ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о нечинении препятствий при установке пандуса за счет ступеней подъезда и признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <данные изъяты> расположенного по <адрес> по вопросу установки пандуса за счет ступеней подъезда для <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенном по <адрес>, оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать собственников жилых помещений в <адрес> ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 не чинить препятствий ФИО233 при создании условий доступа <данные изъяты> к объекту инженерной инфраструктуры ( подъезду жилого дома и квартире) путем установки откидного пандуса( аппарели) за счет ступеней подъезда и разборки части ненесущей стены тамбура <данные изъяты> расположенному по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий