Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что <дата>, автосервисе, принадлежащем ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего оказания услуги по ремонту транспортного средства «Opel Vectra», <номер>, был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении зубчатого колеса трансформатора автоматической коробки перемены передач. Факт причинения имущественного вреда подтверждается заключением <номер>. Указывает, что экспертным заключением <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта его поврежденного АМТС, которая составила без учета износа <данные изъяты> руб. Поскольку виновность действий, неосторожность или ненадлежащая осмотрительность со стороны истца отсутствует, то просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуги по эвакуации транспортного средства с размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, оценщика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленные судом, ФИО1 является собственником транспортного средства «Opel Vectra», <номер>, <дата> года выпуска.

В апреле 2012 года ФИО1 обратился в автосервис, принадлежащий ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, для выполнения ряда ремонтных работ, в том числе замены сальника коленчатого вала заднего.

Данные обстоятельства подтверждаются актом к заказ-наряду № <номер> от <дата>. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

В расписке ФИО1 от <дата> указано, что при получении ФИО1 автомобиля из сервиса, на автомобиле «Opel Vectra», <номер> АКПП снято и от ремонта владелец отказался. При этом имеется собственноручная запись ФИО1 о том что «Коробка находится снятом состоянии, машина загонялась в сервис для ремонта ходовой и замены сальника коленчатого вала. После ремонта мне сообщили, что необходима замена или ремонт масляного насоса коробки передачи (автоматической). В ремонте за счет сервиса отказано. Забрал машину в другой сервис в неисправном состоянии».

<дата> ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением, в котором указал о том, что в ходе выполнения работ по ремонту автоматической коробки переключения передач на сервисе, автомобилю причинен ущерб, а именно повреждено зубчатое колесо гидротрансформатора автоматической коробки перемены передач. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просил возместить ущерб, причиненный ненадлежащим качеством услуг в размере <данные изъяты> руб.

При этом претензий относительно заказанных ФИО1 и выполненных ИП ФИО2 работ, указанных в заказ-наряде от <дата>, со стороны ФИО1 предъявлено не было.

В своем ответе от <дата> ИП ФИО2 отказал в удовлетворении требований, указав, что АКПП транспортного средства «Opel Vectra», <номер> разборке не подвергалась, а была снята и после выполнения работ установлена обратно.

Судом установлено, что после выполнения ремонтных работ, заказанных ФИО1 в автосервисе ИП ФИО2, автомобиль «Opel Vectra», <номер> при проведении услуги по развал схождению автомобиля, при его перегоне с подъемника на парковку, он перестал двигаться.

Вследствие чего, ФИО1 предложено оставить автомобиль для выяснения причин неисправности.

После проведения диагностики автомобиля «Opel Vectra», <номер> была выявлена неисправность автоматической коробки перемены передач. О выявленной неисправности АКПП ФИО1 поставлен в известность, и ему предложено приобрести деталь для ее ремонта.

Однако через некоторое время, ФИО1 от ремонта отказался и забрал принадлежащее ему транспортное средство.

При эвакуации транспортного средства с территории автосервиса, автомобиль в присутствии сотрудников автосервиса, ФИО1 был осмотрен специалистом <данные изъяты> которым произведены фотографии транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является супругой ФИО1, и с <данные изъяты> года она непосредственно после покупки эксплуатировала автомобиль «Opel Vectra», <номер>, <данные изъяты> выпуска. <дата> супруг забрал автомобиль в автосервис для ремонта. Через некоторое время, когда супруг приехал в автосервис за автомобилем, он находился на территории автосервиса и ему пояснили, что он в неисправном состоянии, при этом, в целях для выяснения причин неисправности, предложили приехать через несколько дней. После этого, супругу дали на руки деталь и указали на необходимость ее новой покупки. Впоследствии, супруг выяснил, что автосервис виноват в наличии выявленной неисправности, в связи с чем, предложил мастерам автосервиса отремонтировать автомобиль, вложив поровну денежные средства. Однако ввиду отказа мастеров, супруг забрал автомобиль из автосервиса при помощи эвакуатора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6 подтвердил тот факт, что <дата> ФИО1 управляя «Opel Vectra», <номер>, приехал в автосервис самостоятельно, т.е. транспортное средство было в рабочем состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>7 пояснил, что со слов ФИО1 ему известно о производстве ремонтных работ на принадлежащем ему автомобиле «Opel Vectra», <номер>, в автосервисе ИП ФИО2 Непосредственно ФИО1 пригласил его поучаствовать при эвакуации транспортного средства из автосервиса. Указал, что помимо него присутствовал эксперт, трое или четверо мастеров автосервиса. В их присутствии производился осмотр транспортного средства, при этом, эксперт озвучивал все свои действия. После этого, автомобиль и автозапчасти погрузили на эвакуатор.

Как следует из заключения <данные изъяты> <номер>, <дата> в <данные изъяты> обратился ФИО1 с заявлением о назначении экспертизы контроля технического состояния автомобиля «Opel Vectra», <номер>. На исследование было представлено зубчатое колесо масленого насоса АКПП от данного автомобиля, которое имеет следы разрушения в виде сколов и утери фрагментов детали, и гидротрансформатор АКПП, на котором имеются следы деформации и вмятины на корпусе. Одним из основных узлов АКПП являются гидротрансформатор АКПП и масляный насос АКПП. Выявленные повреждения на зубчатом колесе масляного насоса могут образоваться из-за неправильной посадки данной детали, а именно: шлицы внутреннего диаметра зубчатого колеса на корпус гидротрансформатора АКПП. При неправильной посадки данной детали происходит срыв металла. На фотоматериалах видно, что зубчатое колесо имеет следы обжига, которые происходят при силе трения, которое вызывается неправильной посадкой детали и срабатывания всего механизма. Согласно выводов экспертизы, данные повреждения были получены из-за нарушения сборочных работ, а именно при соединении гидротрансформатора АКПП и масляного насоса АКПП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> <ФИО>8 пояснил, что выявленные им дефекты АКПП свидетельствуют о неправильной сборке данного агрегата или при сборке данной шестерни привода масленого насоса. АКПП была в разобранном состоянии, и первичный осмотр производился возле офиса, а в автосервис выезжал другой специалист, который более тщательно всё фотографировал. В данном случае имеет место неправильная сборка АКПП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>9 пояснил, что ФИО1 приехал на своем автомобиле «Opel Vectra», <номер>, ввиду наличия неисправности, а именно течи между двигателем и АКПП. После осмотра автомобиля, он определил виды работ, которые необходимо провести, в том числе заменить к/в заднего сальника. В ходе работ, АКПП просто было снято и поставлено на место. По окончании заявленных работ была проведена услуга развал схождения автомобиля, при этом автомобиль своим ходом переехал из зоны ремонта на подъемник для развала схождения. При перегоне автомобиля с подъемника на парковку транспортное средство перестало двигаться. Когда ФИО1 пришел за автомобилем, то ему пояснили, что автомобиль встал и необходимо выяснить причину, на что ФИО1 дал устное согласие на разборку АКПП. После разборки АКПП, он выявил причину - сломалась шестерня привода масленого насоса, непосредственно зубцы привода. После этого, он вручил шестерню привода масленого насоса ФИО1 для покупки такой же. Однако через некоторое время ФИО1 приехал и забрал автомобиль из автосервиса с помощью эвакуатора. По его мнению, причина неисправности АКПП утрата эксплуатационных свойств детали, так как автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

С целью выяснения вопроса относительно наличия либо отсутствия дефекта АКПП автомобиля «Opel Vectra», <номер>, по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> <номер> от <дата>, описанные детали в заключении <номер> от <дата>, составленного <данные изъяты> относящиеся к АКПП: ведущее, зубчатое колесо и насосное колесо имеют дефекты. Дефект насосного колеса мог образоваться в результате проведения не аккуратной сборки автоматической коробки переключения передач. Задиры материала на ведущем, зубчатом колесе, произошедшие в результате проворота колеса, могли произойти в результате утраты эксплуатационных свойств детали. Выявленные дефекты ведущего, зубчатого колеса и насосного колеса не могли возникнуть в результате выполнения работ по замене заднего сальника коленчатого вала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> <ФИО>10 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что экспертиза проводилась по материалам дела, заключению <данные изъяты> и имеющиеся в нем фотографиям, исходя из данных, указанных в заказ-наряде. Непосредственно АКПП на экспертизу представлена не была. Согласно заключения <номер> <данные изъяты> представлено было зубчатое колесо масленого насоса АКПП и гидротрансформатор АКПП от автомобиля «Opel Vectra», которые имели дефекты. В заказ-наряде указаны работы по ходовой части, а также замене сальника, которые требуют работы по снятию и установке АКПП. В зависимости от квалификации матера, АКПП может быть не полностью снята, а некоторых случаях приподнята, но в любом случае необходимо АКПП разъединить с двигателем, чтобы произвести замену сальника. На фото поврежденных деталей <данные изъяты> шестеренки на зубчатом колесе видны следы износа, т.е. автомобиль работает, детали изнашиваются, соответственно выходят из строя. Что касается масляного насоса, то данная деталь имеет деформации, сколы, которые не относятся к эксплуатационным дефектам. Снятие и установка гидротрансформатора АКПП, при замене сальника коленчатого вала заднего, не требуется, необходимо АКПП как сам агрегат снять, чтобы заменить сальник. При замене сальника коленчатого вала заднего повредить гидротрансформатор невозможно. Чтобы повредить гидротрансформатор, необходимо производить действия по разборке и сборке АКПП. По его мнению, данная неисправность АКПП возникла либо вследствие ее ремонта (сборки, разборки) до обращения в автосервис, либо ее разборки мастером автосервиса, но ради любопытства, возможно шестерня привода масленого насоса сломалась в результате выработки своего ресурса (износа, усталости металла). Работы указанные в заказ-наряде вмешательства в АКПП не требуется. Проявиться данная неисправность могла как сразу, то есть автомобиль не сдвинулся с места, либо после проезда определенного расстояния. Пояснить был ли обычный или ускоренный процесс эксплуатационного износа вследствие неправильной сборки АКПП, не мог, так как АКПП не была предоставлена на экспертизу, что препятствовало ее детально рассмотреть.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав ФИО1 как потребителя не установлено. Установлено, что работы по ремонту АКПП в автосервисе не заказывались и не производились. По качеству работ, указанных в заказ-наряде от <дата> и выполненных ответчиком, ФИО1 претензий не предъявлено. При выполнении работ по замене заднего сальника коленчатого вала автомобиля истца, необходимости в разборе и сборке АКПП не имелось, лишь необходимо было ее снять и поставить на место. Детали имеющие дефекты, зубчатое колесо масленого насоса АКП, которое имеет следы разрушения в виде сколов и утери фрагментов детали, гидротрансформатор АКПП, на котором имеются следы деформации и вмятины на корпусе, относятся к трансмиссии и располагаются внутри АКПП. Повреждения деталей АКПП получены вследствие сборочных работ, а именно при соединении гидротрансформатора АКПП и масляного насоса АКПП. Данный вид работ ответчик не выполнял. То обстоятельство, что после выполнения ремонтных работ выявилась неисправность АКПП на автомобиле истца, не свидетельствует о некачественном ремонте автомобиля в автосервисе ИП ФИО2, и не состоит в причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на исполнителя ответственности, установленной Законом "О защите прав потребителей". В связи с чем, право у ФИО1 на возмещение убытков, причиненных недостатком выполненной работы, не возникает.

Поскольку судом установлено отсутствие в действиях ответчика ИП ФИО2 вины в нарушении прав ФИО1 как потребителя, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года.

Судья : подпись Омарова И.В.