Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 24 от 18.01.2013 года по жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 14.11.2012 года ###, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 14.11.2012 года № 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 24 от 18.01.2013 года по жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 14.11.2012 года ###, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 14.11.2012 года ### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивировал тем, что ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ИП ФИО1 законодательства РФ о налогах и сборах, исчисления и своевременной уплаты, удержания, перечисления в бюджет всех налогов и сборов за 2009-2010гг.

По итогам проверки ИФНС по г. Кемерово принято решение ### от 14.11.2012г., согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДФЛ, ЕСН, НДС, к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 488122,0 руб.

Решение ### от 14.11.2011г. обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган. Решением ### от 18.01.2013г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Копия Решения ### выдана УФНС по КО представителю ФИО1 05.03.2013г.

С указанными решениями налоговых органов заявитель не согласен.

По взаимоотношениям с ООО «Сибкемторг» и ИП ЛИЦО_10

1. В Решении указано о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов затрат на приобретение материалов и составление смет от ООО «Сибкемторг» ... в размере 1238200 рублей (л.д. № 5-8 Решения ###

Выводы налогового органа в этой части, по мнению заявителя, являются противоречивыми, направлены, по своей сути, на переоценку или собственную оценку сведений, представленных налогоплательщиком.

Утверждения налогового органа об отсутствии товаротранспортных накладных, неправильность их оформления, в нарушение требований Инструкций Минфина СССР.. . от 30.11.1983г., не поступление товара в адрес налогоплательщика и, соответственно, не принятие товара к учету опровергаются наличием счетов-фактур, товарных накладных, и доказательств оплаты стоимости товара, что в своей совокупности свидетельствует о реальном исполнении условий договора и его экономической обоснованности.

При этом налоговый орган не учел правила ст. 169, 172 НК РФ, которая предусматривает, что для применения налогового вычета необходимо соблюдение только двух условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товара (работ, услуг), имущественных прав.

Счета-фактуры содержат необходимые данные, предусмотренные п.п.5, 6 ст.169НКРФ.

Суждения налогового органа (л.д. 6 акта) о том, что в «представленных счетах фактурах и товарных накладных ФИО1 указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан иметь товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от 000 «Сибкемторг»», есть фактическое признание налоговым органом наличия первичных документов, на основании которых товар принимается к вычету.

При указанных обстоятельствах налогоплательщик в соответствии с требованиями ст. 221, 227 НК РФ правильно исчислил налоговую базу в соответствии с п. 2 ст. [10 НК РФ и у него возникло право на получение профессиональных налоговых четов. При этом расходы, произведенные налогоплательщиком, документально подтверждены.

Применительно к определению налоговой базы по единому социальному 1алогу налогоплательщик также выполнил требования, предусмотренные ст. 236, 131 и п.1 ст. 252 НК РФ. Налоговая база определена из доходов от предпринимательской деятельности за вычетов расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов - обоснованно и документально подтвержденные затраты - подтвержденные документами, оформлены в соответствии с законодательством, а также документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты, произведенные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные учетные документы налогоплательщика содержат все необходимые реквизиты, соответствуют форме, при этом документы определенно позволяют установить: наименование документа, дату составления, наименование сторон, их реквизиты. Документы содержат иные обязательные сведения и подписи лиц.

Разрешая жалобу ФИО1 Управлением ФНС по КО не учтены указанные выше требования закона. В своих выводах УФНС фактически переоценивает представленные налогоплательщиком документы. При этом оцениваются данные документы с нарушением требований, указанных выше норм налогового законодательства.

Заявитель полагает, что выводы почерковедческой экспертизы являются недопустимым доказательством, так как полученным с нарушением требований п. 7 ст. 95 НК РФ.

Выводы УФНС о соблюдении прав ИП ФИО1 при назначении почерковедческой экспертизы противоречат правилам ст. 95 НК РФ.

Нарушение прав налогоплательщика выразилось в том, что ФИО1 проведении экспертизы не участвовал, свои вопросы эксперту не задавал, о назначении экспертизы в экспертном учреждении не ходатайствовал и т.д.

Из заключения эксперта не усматривается, что на экспертизу представлены образцы почерка именно ЛИЦО_10 и ЛИЦО_4 На дату проведения экспертизы данные лица скончались.

Невыполнение требований п.7 ст. 95 НК РФ, по мнению заявителя, являются существенным нарушением прав налогоплательщика.

Указанные нарушения оставлены без внимания при принятии Решения ### ИФНС по г. Кемерово и оставлены без внимания УФНС по Ко при разрешении жалобы ФИО1 и принятии Решения ###

Налогоплательщик представил кассовые чеки ООО «Сибкемторг», .... обстоятельства установленные проверкой об отсутствии регистрации данной ККМ в налоговых органах не может быть поставлено в вину налогоплательщику, поскольку, получая кассовый чек, налогоплательщик не наделен полномочиями осуществлять проверку принадлежности кассовой машины к той или иной организации.

В своем решении (л.д. 13) УФНС по КО свою позицию обосновывает тем, что чеки ККТ напечатаны на незарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой технике. Последующий вывод УФНС (л.д.14) о том, что ответ (заключение специалиста) ООО «Кемеровоторгтехника НТО» не использовался в качестве экспертного заключения, а лишь использовался данный ответ в числе прочих доказательств отсутствия факта расчета за товары между контрагентами, прямо противоречит требованиям п. 4 ст. 101 НК РФ, который запрещает использование доказательств, полученных с нарушением требований НК РФ.

Ответ ООО «Кемеровоторгтехника НТО» содержит выводы, которые требуют специальных познаний, поэтому является заключением специалиста, а не экспертным заключением.

А выводы специалиста в части использования оборудования неизвестного происхождения для напечатания чеков не могут расцениваться как иное доказательство.

Из сказанного следует, что выводы налогового органа о напечатании чеков на незарегистрированном оборудовании получены с нарушением требований ст. 95, 101НКРФ

Суждение специалиста, на которое ссылается налоговый орган (л.д. 7 акта), по мнению заявителя, также получены с нарушением процедуры сбора сведений, без участия ФИО1 (п.7 ст. 95 НК РФ), так как ему не предоставлена возможность задать специалисту свои вопросы и уточнить, в частности, что означают слова: «данные чеки напечатаны на оборудовании неизвестного происхождения». При этом специалист признает, что представлены именно чеки.

В ходе дополнительных проверочных мероприятий назначалась криминалистическая экспертиза на предмет установления способа нанесения текста на кассовые чеки (по перечню), а также установление экспертом различий способов нанесения текста на кассовые чеки.

В своем заключении ### от 19.10.2012г. эксперт пришел к выводу о нанесении текста на 88 кассовых чеков одним и тем же способом - способом прямой термопечати на бумаге с термоактивным покрытием.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что чеки подлинные. В соответствии с требованиями п.7 ст. 3 НК РФ такой вывод эксперта следует толковать в пользу налогоплательщика.

Не могут быть поставлены в вину налогоплательщику обстоятельства, связанные с последующей реорганизацией ООО «Сибкемторг». Отсутствие в собственности автотранспорта у ООО «Сибкемторг», работников, которые могли бы организовать отгрузку и доставку товара также не могут быть поставлены в вину налогоплательщику, поскольку и доставку, и отгрузку могут осуществлять привлеченные лица, как поставщиком, так и получателем товара.

Налоговым органом не приведена норма закона, предоставляющая право налогоплательщику ФИО1 проверить подлинность представляемых ему документов, которые по своей форме и содержанию отвечали требованиям правильности заполнения и оформления.

Следует также принять во внимание, что налоговым органом не опровергается наличие у ИП ФИО1 склада, наличие товара, который соответствует виду деятельности предпринимателя, наличие взаиморасчетов, а также ведение бухгалтерского учета (книга учета доходов и расходов).

Заявитель также считает необоснованными выводы о неправомерном учете в состав расходов затраты на приобретение рыбы, икры и аренду холодильного оборудования от ИП ЛИЦО_10 ... в размере 5564662,95руб.

На проверку налогоплательщик представил договор, счета-фактуры, кассовые чеки, книгу учета доходов и расходов. Данные документы в полной мере отражают затраты на приобретение рыбы, икры и аренды холодильного оборудования от ИП ЛИЦО_10

Выводы налогового органа о недействительности договора поставки направлены на переоценку условий договора, при этом, в акте перечисляются (л.д. 10 акта) все существенные условия договора поставки, согласованные сторонами. По сути, налоговый орган признает, что хозяйственные операции по данному договору осуществлялись.

Таким образом, недочеты в тексте договора не свидетельствуют о том, что в действительности такой договор не заключался.

Налоговый орган не учитывает, что нормы ГК РФ о свободе договора и

соответствии его закону предоставляют право участникам правоотношений самостоятельно определять условия о поставке товара, его приемке и оплате, и если эти условия соответствуют закону, то у налогового органа нет права переоценивать данные условия.

Суждения УФНС о некорректности утверждения налогоплательщика в этой в части, по мнению заявителя, противоречит требованиям п. 3 ст. 10 ГК РФ. В гражданско-правовых отношениях добросовестность участников правоотношений презюмируется, а налоговое законодательство содержит правовое понятие «презумпция невиновности».

Отсутствие товарно-транспортных накладных не является в соответствии с положениями ст. 169, 172 НК РФ доказательством отсутствия реальной поставки товара и основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

В Решении ИФНС ### (л.д.52) налоговый орган, полагая доводы налогоплательщика несостоятельными, указывает, что «налоговый орган в Акте не делает вывод о недействительности договора и не возлагает на себя по переоценке условий договора». И далее по тексту ИФНС утверждает: «... представление фиктивных документов для проведения проверки само по себе говорит о том, что арендных отношений не могло быть», (такое суждение является предположительным)

Считает, что вывод ИФНС о фиктивности представленных документов и отсутствии в этой связи арендных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам.

При разрешении жалобы, УФНС также оставлены без внимания данные обстоятельства.

В соответствии с Письмом ФНС России от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды» неизвестность места Нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо явление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для явленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в законном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды обоснованной (л.д. 12 решения № 24).

Лист дела 12 (Решение ###) содержит выводы прямо противоречащие указанному письму ФНС.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия арендных отношений (контейнеры в наличии, в них хранится продукция, т.е. арендные отношения не носят фиктивного характера).

С выводами эксперта о том, что «данные чеки напечатаны на оборудовании неизвестного происхождения», а также выводами почерковедческой экспертизы налогоплательщик не согласен по основаниям, изложенным выше основаниям. Нарушена процедура проведения экспертиз, у ЛИЦО_10 образцы почерка не отбирались, нарушены также требования п. 7 ст. 95 НК РФ.

Выводы об отсутствии должной осмотрительности и осторожности не основаны на законе.

В Решении ### (л.д.16-17) УФНС, в Решении ### (л.д. 53) приводится ссылка на ст. 2 ГК РФ и отсутствие у ИП ФИО1 должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Данная норма не содержит требований о необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, а «регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников», п. 3 предусматривает, что «к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством».

ИФНС в Решении ### квалифицирует действия ФИО1 без должной осмотрительности и осторожности только по тому, что ФИО1 «не использовал стороннюю информацию об ИП ФИО2» (л.д. 53 Решения).

Такое суждение, по мнению ФИО1, представляется противоречащим закону и фактическим обстоятельствам.

ФИО1 в своих показаниях последовательно утверждал, что все необходимые документы, счета-фактуры, накладные и т.д., он получал от представителя ИП ЛИЦО_10 по имени Андрей. ИФНС не указывает, какие требования закона не выполнены или нарушены ФИО1, а также не указывает, что подразумевает закон под действиями контрагента с должной осмотрительностью и осторожностью.

Следует заметить, что любой конрагент-налогоплателыцик не наделен правом проверки наличия либо отсутствия финансово-хозяйственной деятельности другого конрагента-налогоплателыцика.

Если при заключении договора стороны предоставляют необходимые документы, подтверждающие факт регистрации юр. лица или ИП, наличие юридического адреса и реквизитов для оплат, то такие сведения в силу закона являются достаточными для оформления договорных отношений.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента основаны на неверном толковании материального закона.

Кроме прочего заявитель не согласен с выводами о том, что налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов фактически не понесенные в 2009г. затраты на приобретение икры, мяса от ООО «Промсиб», ООО «Промснаб», ООО «Каскад» в размере 2567375,32руб.

Фактически сделки имели место, однако оплата произведена позднее. При этом, требования ст. 154, 210, 221, 227 НК РФ нарушены не были, поскольку названные операции документально подтверждены и фактически оплата произведена.

Поскольку налоговый орган не ставит под сомнение наличие и правильность заполнения учетных документов, необоснованным является вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов сумму в размере 9370238,27руб.

Необоснованным, по мнению ФИО1, является вывод о том, что профессиональный налоговый вычет завышен налогоплательщиком на 1627189,31руб., вследствие неправомерного включения в состав материальных расходов затрат на приобретение рыбы, икры от ИП ЛИЦО_10 в размере 1627189,31руб.

Возражения в данной части являются аналогичными вышеуказанным.

Следует также учесть, что пояснения ФИО1 не противоречат фактическим обстоятельствам, а также п.4 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 11 Порядка выполнения хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно которым первичные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственных операций, а если это не представляется возможным -непосредственно по окончании операции.

В части обоснования правильности исчисления единого социального налога и налога на добавленную стоимость правовая позиция является аналогичной, указанной выше.

В обжалуемом Решении ### и Решении ### не отражены доводы налогоплательщика об отсутствии вины и им не дано правовой оценки.

В нарушении требований п.8 ст.101 НК РФ при принятии решения не учтены возражения налогоплательщика в части того, что все документы ФИО1 получал от представителей ИП ЛИЦО_10 и ИП ЛИЦО_4. Документы отвечали всем требованиям действующего законодательства по содержанию и по форме. В этой связи выводы налогового органа о действиях ФИО1 без должной осмотрительности и осторожности противоречат ст. 110 НК РФ о форме вины.

В Решении ### (л.д. 20) УФНС, по мнению заявителя, основывает свои выводы на предположительных суждениях. В части того, что возможно «доводы заявителя по какому-то оспариваемому единичному факту являются и обоснованными (чего в действительности же нет), то все равно указанные доводы не могут по существу оказывать влияние на выводы Инспекции, доказанные совокупностью обстоятельства, об имеющемся факте необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

УФНС признает, что часть доводов налогоплательщика является обоснованной, однако, как вышестоящий налоговый орган, УФНС в нарушение объема прав и полномочий, предоставленных Управлению законом, не конкретизирует их, что свидетельствует о необъективном рассмотрении жалобы.

Однако отсутствие вины налогоплательщика исключает его ответственность по налоговым правонарушениям.

Статья 110 НК РФ предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность. Данных, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО1, не имеется, соответственно, по мнению проверяющих в действиях ФИО1 имеется неосторожная форма вины. Данная форма - неосторожность предусматривает схему поведения, при которой, лицо, совершая какое-либо действие, не осознает противоправный характер своих действий, хотя должно и может их осознавать.

Оспариваемое решение не содержит исчерпывающих выводов, подтверждающих: во-первых, осознание или понимание ФИО1 противоправного характера своих действий; во-вторых, в решении нет выводов о том, по каким критериям ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий (товар поступал, хранился, оплачивался, документы подписывались, чеки пробивались).

Полагает, что выводы в решении о действиях налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности должны быть дополнены выводами о том, в силу каких фактических обстоятельств налогоплательщик должен и мог осознавать противоправный характер своих действий.

По мнению заявителя, вина ФИО1 в Решении ### не установлена. В совокупности с требованиями налогового законодательства, что налогоплательщик не должен доказывать свою невиновность, решение постановлено при отсутствии в действиях ФИО1 вины.

В соответствии с требованиями ст. 109 НК РФ отсутствие вины налогоплательщика исключает возможность привлечения к ответственности.

Представленные налогоплательщиком документы являются достаточным основанием для применения налоговых вычетов, которые применены налогоплательщиком в соответствии с требованиями НК РФ.

Таким образом, при принятии решения существенно нарушены требования налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов, применение налоговых вычетов и вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В результате принятого УФНС по КО решения ###, решение ИФНС ### от 14.11.2012г. вступило в законную силу. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и штрафы.

В настоящее время ФИО1 предъявлен иск о взыскании недоимок по налогу и штрафам на основании решения ### и решения ###.В связи с указанным просил полностью признать незаконными оспариваемые решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово и УФНС По Кемеровской области.

В процессе рассмотрения дела заявитель также заявил о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях заявления настаивали.

Представитель УФНС по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности, а также представители ИФНС России по г. Кемерово ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, полагали заявление необоснованным, просили в его удовлетворении отказать. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ представили в дело письменные отзыва на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе, огласив показания свидетеля ЛИЦО_9, допрошенного в судебном заседании 15.05.2013 года, суд считает заявленные требования необоснованными.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Кемерово в порядке ст. ст. 87, 89 НК РФ на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Кемерово ### от 05.03.2012 года в период с 05.03.2012 года по 04.07.2012 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ИП ФИО1 законодательства РФ о налогах и сборах за период 2009 -2010 годов.

О проведении проверки составлен акт выездной налоговой проверки ### от 30.08.2012.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС по г. Кемерово принято решение ### от 14.11.2012, согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДФЛ, ЕСН, НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 488122 руб.

Кроме того, указанным решением ИФНС России по г. Кемерово начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 652696,14 руб., а также предложила уплатить недоимку по налогам в размере 2743 333 руб.

Данное решение налогового органы было обжаловано заявителем в соответствии с положениями НК РФ в Управление ФНС России по Кемеровской области апелляционной жалобой.

Решением УФНС РФ по Кемеровской области от 18.01.2013 ### решение ИФНС РФ по г. Кемерово ### от 14.11.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает доводы заявителя о нарушениях требований законодательства при принятии оспариваемых решений налогового органа – не состоятельными.

В соответствии п. 1 ст. 207 и п. п 2 п. 1 ст. 235 НК РФ ИП ФИО1 в проверяемый период являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Статьей 210 НК РФ определено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом, расходов связанных с их извлечением.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Так, пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 ст. 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Также, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430.

Нормы данного Порядка… предусматривают, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

При этом учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (пункт 4 указанного Порядка).

Таким образом, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту и достоверность учета путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций сведений о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Учитывая все вышеизложенные нормы законодательства о налогах и сборах, при исчислении налогов в связи с нахождением на общем режиме налогообложения, полученные налогоплательщиком доходы и понесенные им расходы должны подтверждаться документами, содержащими соответствующие действительности сведения.

Представленные налогоплательщиком документы в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий, то есть данные должны быть полны, достоверны и непротиворечивы. Более того, наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, который позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать правомерность принятия затрат в расходы.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ИП ФИО1 является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий в совокупности, в том числе при наличии счетов – фактур и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

Как уже указано выше, одним из условий для принятия суммы НДС к вычету является наличие счета – фактуры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений (Постановление Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г.).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового кодекса РФ и положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей при исчислении НДФЛ и ЕСН полученные налогоплательщиком доходы и понесенные им расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими соответствующие действительности сведения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных учетных документов и счетов-фактур, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При проведении проверки в отношении ИП ФИО1 налоговым органом было установлено нарушение налогоплательщиком вышеуказанных норм, что подтверждается следующим.

Так, в качестве «подтверждения» обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СибКемТорг» и ИП ЛИЦО_10 налогоплательщиком были представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты, кассовые чеки, квитанции.

Представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «СибКемТорг» подписаны якобы руководителем организации ЛИЦО_4, от имени ИП ЛИЦО_10 якобы ЛИЦО_10

Вместе с тем, назначенная Инспекцией в рамках ст. 95 НК РФ почерковедческая экспертиза установила, что все представленные документы от имени ООО «СибКемТорг», ИП ЛИЦО_10 подписаны не указанными лицами, а другими неустановленными лицами, что подтверждается заключениями эксперта.

Таким образом, все представленные документы от имени «СибКемТорг» и ИП ЛИЦО_10 подписаны неустановленными лицами, соответственно, все представленные налогоплательщиком документы, выставленные от имени данной организации и индивидуального предпринимателя, содержат в себе недостоверные данные о предприятии и его представителе, а также об индивидуальном предпринимателе.

Доводы заявителя, указанные в заявлении в той части, что выводы почерковедческой экспертизы являются недопустимыми доказательством, полученным с нарушением требований п.7 ст.95 НК РФ, обоснованные тем, что якобы ФИО1 в проведении экспертизы не участвовал, свои вопросы эксперту не задавал, о назначении экспертизы в экспертном учреждении не ходатайствовал и т.д., суд не может принять во внимание. Как следует из представленных в дело документов, ИФНС России по г. Кемерово ознакомила ИП ФИО1 с постановлением ### от 15.06.2012 о назначении почерковедческих экспертиз в день их вынесения, в котором разъяснила ФИО1 его права, предусмотренные п. 9 ст. 95 НК РФ, что подтверждается подписью налогоплательщика на данном постановлении.

При этом заявитель при ознакомлении с назначением экспертиз каких-либо замечаний не заявлял, о чем свидетельствует отсутствие его замечаний в протоколе ознакомления с назначением почерковедческих экспертиз.

Кроме того, ИФНС России по г. Кемерово протоколом ### от 05.07.2012 ознакомила ФИО1 с результатами почерковедческих экспертиз, при этом налогоплательщик также каких-либо замечаний к заключениям эксперта не заявлял, что подтверждается отсутствием его замечаний в данном протоколе.

Принимая во внимание, что двусторонняя следка в соответствии с положениями ГК РФ представляет собой волеизъявление двух лиц, отсутствие второй стороны по сделке (по причине подписания в рассматриваемом случае договоров от имени «СибКемТорг» и ИП ЛИЦО_10 неустановленными лицами), обоснованно принято во внимание налоговым органом как свидетельство о незаключненности сделки, и, как следствие, неисполнении соответствующих договоров.

Суд считает, что при установленных при проведении проверки обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве оправдательных документов ввиду несоответствия требованиям как законодательства РФ о налогах и сборах, так и законодательства РФ о бухгалтерском учете.

В процессе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Кемерово установлено отсутствие реального факта поставки спорного оборудования и оказания спорных услуг ООО «СибКемТорг», а также факта поставки продукции и аренды холодильного оборудования ИП ЛИЦО_10 проверяемому налогоплательщику.

Суд считает, что в указанной части выводы налогового органа являются обоснованными.

Так, условиями договора поставки ### от 25.01.2009, якобы заключенного между ООО «СибКемТорг» и ИП ФИО1 предусмотрен также ряд документов сопутствующих данному договору, таких как заказы товара, которые должны быть направлены поставщику по факсу, телефону или иным другим способом, однако ФИО1 не представлены пояснения с указанием номера факса и номеров телефонов, на которые «осуществлялась» передача заказов на «приобретение» оборудования у ООО «СибКемТорг» и продукции у ИП ЛИЦО_10 акты приемки продукции по количеству и качеству, а также документы, подтверждающие качество продукции.

Также из п/п 2.1 п. 2 договора между налогоплательщиком и ООО «СибКемТорг» следует, что поставка осуществляется самовывозом со склада Продавца – ООО «СибКемТорг». Однако, из показаний ИП ФИО1, данными им при проведении проверки, следует, что товар доставлялся самим Продавцом - ООО «СибКемТорг», который и нес расходы по доставке.

В качестве «подтверждения» факта доставки оборудования от ООО «СибКемТорг» налогоплательщиком были представлены только товарные накладные.

Между тем, представленные ФИО1 товарные накладные не могут являться доказательством факта поставки (доставки) оборудования, а также принятия его к учету (оприходование) в связи со следующим.

Так, при поставке (доставке) автомобильным транспортом оборудования налогоплательщику силами поставщика (продавца) либо силами самого налогоплательщика, а также при участии в доставке оборудования сторонней организации основным оправдательным документом, доказывающим факт поставки (доставки) оборудования, является товарно-транспортная накладная, которая также является основным документом, служащим для принятия оборудования к учету, что однозначно подтверждается следующим.

Вместе с тем, как было указано выше, пунктом 9 Порядка… определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 № 119н, на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, покупатель (грузополучатель) получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

В соответствии с пунктом 47 указанных Методических рекомендаций поступившие покупателю счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению как основание для приемки и оприходования материалов.

Форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте». Согласно разделу 2 Приложения к указанному Постановлению, данная форма предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 5 указанной Инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или грузополучателям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу.

В силу пункта 6 вышеуказанной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы грузополучателя, но и документом, на основании которого продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, а покупатель принимает товар к учету. Согласно пункту 11 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная составляется для каждого покупателя и на каждую поездку автомобиля.

Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, ФИО1 товарно-транспортные накладные по поставке (доставке) оборудования от ООО «СибКемТорг» не были представлены ни в ходе проведения налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе в УФНС по Кемеровской области, ни при рассмотрении настоящего заявления в суде.

Согласно пункту 7 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» утверждена для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Однако, указанная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» может применяться при осуществлении хозяйственных операций, для учета которых она предназначена, но только в качестве приложения товарного раздела к товарно-транспортной накладной. Аналогичная правовая позиция содержится в Решении Верховного Суда РФ от 26.08.2009 № ГКПИ09-589, Определении ВС РФ от 10.11.2009 № КАС09-515.

Заявителем не приведены нормы права, которые бы позволяли ИП ФИО1 в качестве самостоятельного документа представлять товарные накладные, подтверждающие, по мнению последнего, поставку и принятие к учету оборудования.

Далее, из условий п/п 2.1 п. 2 договора между налогоплательщиком и ИП ЛИЦО_10 следует, что поставка осуществляется на склад Покупателя – ИП ФИО1, а из п/п 2.2 п. 2 данного договора следует, что право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи продукции Покупателю на складе. Из показаний налогоплательщика следует, что доставка продукции от ИП ЛИЦО_10 осуществлялась собственным транспортом ИП ФИО1

В качестве «подтверждения» доставки продукции от ИП ЛИЦО_10 налогоплательщиком были представлены только товарные накладные.

Между тем, в случае доставки налогоплательщиком продукции от ИП ЛИЦО_10 собственными силами у налогоплательщика помимо товарно-транспортной накладной должны быть еще и путевые листы, которые, в случае доставки товара самовывозом от грузоотправителя являются, в т. ч. документом, подтверждающим затраты на перевозку продукции и факт её транспортировки.

Вместе с тем, путевые листы, а также товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не были представлены в Инспекцию, т.е. налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие доставку продукции указанным способом.

Как было указано выше, представленные налогоплательщиком товарные накладные не могут быть приняты в качестве допустимых документов, подтверждающих факт поставки продукции (принятия её к учету), поскольку таким документом является товарно-транспортная накладная.

Кроме того, представленные товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых, регламентированы Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, а именно: не содержат номер и дату транспортной накладной, номер и дату доверенности, по которой был получен груз, а также не указано кем и кому была выдана доверенность, часть товарных накладных не содержит печать поставщика.

Следовательно, представленные налогоплательщиком товарные накладные, якобы подтверждающие факт поставки (доставки) оборудования, продукции в адрес проверяемого налогоплательщика, не являются таковыми.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что выводы ИФНС России по г. Кемерово о недействительности договора поставки, заключенного между налогоплательщиком и ИП ЛИЦО_10, направлены на переоценку условий договора, при этом Инспекция перечисляет все существенные условия договора поставки, согласованные сторонами. По мнению налогоплательщика, по существу налоговый орган признает, что хозяйственные операции по данному договору осуществлялись.

Судом не могут быть приняты указанные доводы налогоплательщика в связи со следующим.

Так, в оспариваемом решении Инспекция не переоценивает условия договора поставки между налогоплательщиком и ИП ЛИЦО_10, а лишь доказывает отсутствие факта сделки между «сторонами» данного договора, что подтверждается и фактом подписания со стороны ИП ЛИЦО_10 договора не самим ЛИЦО_10, а другим неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта. Управление указывает на некорректность утверждения налогоплательщика о том, что Инспекция, якобы, признает факт осуществления хозяйственных операций по данному договору, поскольку из оспариваемого решения такого вывода не следует, что подтверждается также и непринятием Инспекцией расходов ИП ФИО1 на «приобретение» продукции и налоговых вычетов по данному договору.

Таким образом, суд считает, что налогоплательщиком документально не были подтверждены как факты поставки (доставки) оборудования от ООО «СибКемТорг» и продукции от ИП ЛИЦО_10, так и факты принятия их к учету (оприходование).

Также, в проверяемом периоде ООО «СибКемТорг», якобы, оказывало налогоплательщику услуги по составлению смет. При этом, в качестве оправдательных документов налогоплательщиком были представлены акты и кассовые чеки. Договор на заключение услуг по составлению смет налогоплательщиком Инспекции в ходе проверки не был представлен.

Представленные налогоплательщиком акты на составление смет не могут быть приняты в качестве оправдательных документов, поскольку в данных актах содержится только общее понятие - составление смет, которое не позволяет идентифицировать данные услуги с деятельностью проверяемого налогоплательщика, т.е., из актов вообще невозможно определить, на какой объект составлялись сметы и как это связано с деятельностью проверяемого налогоплательщика. При этом, налогоплательщиком сами сметы не были представлены Инспекции.

Более того, как было указано выше, данные акты подписаны неустановленным лицом.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что при проведении проверки налогоплательщиком ФИО1 документально не подтверждены как факты оказания услуг ООО «СибКемТорг» проверяемому налогоплательщику по составлению смет, так и факт принятия данных услуг к учету (оприходование).

Кроме того, ИФНС России по г. Кемерово было установлено отсутствие у ООО «СибКемТорг» материальных и людских ресурсов, позволяющих осуществлять всякую деятельность с ИП ФИО1

Судом не может быть принят довод налогоплательщика о том, что «доставку и отгрузку могли осуществлять привлеченные лица как поставщика, так и получателя товара», поскольку являются голословными и документально неподтвержденными.

Вышеуказанное опровергает довод налогоплательщика, из которого следует, что фактически налоговый орган признал наличие первичных учетных документов, на основании которых оборудование и продукция принимаются к учету.

Также, в проверяемом периоде ИП ФИО1 якобы арендовал у ИП ЛИЦО_10 холодильное оборудование. В качестве оправдательных документов налогоплательщиком были представлены только договоры аренды холодильного оборудования по адресу: г. Кемерово, ..., кассовые чеки и квитанции.

Из условий п. 1 договора, заключенного между ИП ЛИЦО_10 и ИП ФИО1, следует, что Арендодатель- ИП ЛИЦО_10 представляет, а Арендатор – ИП ФИО1 получает в пользование холодильный 40-тонный контейнер, с соответствующим температурным режимом для хранения икры. Из п/п 2.3. п. 2 договора следует, что Арендатор письменно извещает Арендодателя о предстоящем освобождении контейнера не позднее, чем за 1 месяц до назначенного срока и сдает контейнер по акту в исправном состоянии.

Вместе с тем, налогоплательщиком акты приема-передачи холодильного оборудования в ходе проверки не были представлены Инспекции.

С учетом вышеуказанного, налогоплательщиком документально не подтверждены как факты оказания услуг ИП ЛИЦО_10 проверяемому налогоплательщику по аренде холодильного оборудования, так и факт принятия данных услуг к учету (оприходование).

Более того, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ИП ЛИЦО_10 была представлена в Инспекцию налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, из которой следует, что ЛИЦО_10 в 2009 году никакую предпринимательскую деятельность не осуществлял, поскольку сумма доходов и расходов по данной декларации равна нулю. Очевидно, что заявленный самим «контрагентом» факт отсутствия деятельности в проверяемом периоде свидетельствует об отсутствии такой деятельности и с ИП ФИО1 Кроме того, отсутствие факта реальной сделки между налогоплательщиком и ИП ЛИЦО_10 также подтверждается фиктивностью документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки (от имени данного лица подписаны неустановленными лицами, о чем свидетельствуют доказательства, приведенные выше по тексту).

Показания допрошенного по ходатайству заявителя свидетеля ЛИЦО_9 судом не могут приняты во внимание, поскольку свидетель не мог указать ни точной даты, когда он оказывал по просьбе заявителя услуги по отгрузке товара, не смог указать ни точных данных места, откуда производилась отгрузка, кому принадлежали контейнеры и т.д.

В жалобе ФИО1 утверждает, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия арендных отношений (контейнеры в наличии, в них хранится продукция, т.е. арендные отношения не носят фиктивного характера).

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства, причем при отсутствии документов, подтверждающих оплату расходов Арендодателю, а также при доказанном факте неподписания договора на аренду холодильного оборудования ИП ЛИЦО_10 (подтверждено результатами экспертизы) не могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик арендовал холодильное оборудование у ИП ЛИЦО_10

Суд считает, что налоговым органом обоснованно не принято в качестве в качестве доказательства несения расходов по взаимоотношениям с ООО «СибКемТорг» и ИП ЛИЦО_10 кассовые чеки в связи со следующим.

Так, из кассовых чеков ККТ, якобы, подтверждающих оплату за «полученные» от ООО «СибКемТорг» оборудование и услуги по составлению смет, а также от ИП ЛИЦО_10 за продукцию и услуги по аренде холодильного оборудования следует, что ИП ФИО1 «производил» оплату данным «контрагентам» наличными денежными средствами.

Вместе с тем, ИФНС России по г. Кемерово в ходе проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в кассовых чеках, «выданных» от имени данных «контрагентов» вообще не были зарегистрированы, что свидетельствует о фиктивности сведений в представленных кассовых чеках и, как следствие, о фиктивности самих документов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, рассматривается как ее неприменение, а, следовательно, чеки, отпечатанные на такой контрольно-кассовой машине, не могут являться подтверждением факта оплаты, якобы, приобретенных товаров.

Учитывая, что контрольно-кассовая техника, на которой были пробиты кассовые чеки, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта «произведенной» им оплаты, не зарегистрированы в налоговых органах, такие кассовые чеки не могут являться подтверждением факта оплаты за «приобретенные» оборудование, продукцию и услуги.

В жалобе налогоплательщик приводит довод, из которого следует, что налогоплательщиком были представлены именно чеки.

Судом не может быть принят указанный довод налогоплательщика, поскольку в оспариваемом решении Инспекция не утверждает, что налогоплательщиком были представлены не чеки ККТ, а лишь доказывает, что представленные налогоплательщиком чеки ККТ напечатаны на незарегистрированной в установленном законом порядке контрольно-кассовой технике, что с учетом вышеприведенных норм свидетельствует о фиктивности данных чеков ККТ.

Также, в материалах проверки имеется информация ООО «Кемеровоторгтехника ЦТО», обладающего сертификатом компетентности эксперта, из которой следует, что представленные налогоплательщиком кассовые чеки напечатаны на оборудовании неизвестного происхождения.

В жалобе заявитель, указывает на то, что информация ООО «Кемеровоторгтехника ЦТО» получена с нарушением процедуры сбора сведений без участия ФИО1, так как ему не была представлена возможность задать специалисту свои вопросы и уточнить, в частности, что означают слова «данные чеки напечатаны на оборудовании неизвестного происхождения».

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Так, направленный Инспекцией запрос в ООО «Кемеровоторгтехника ЦТО» не является мероприятием налогового контроля по проведению экспертизы, порядок проведения которой регламентирован ст. 95 НК РФ, соответственно, в рассматриваемом случае, у Инспекции нет обязанности соблюдать требования п. 7 ст. 95 НК РФ, в т. ч. по предоставлению налогоплательщику права на присутствие при производстве экспертизы и дачу объяснения эксперту.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что Инспекция ответ ООО «Кемеровоторгтехника ЦТО» не использовала в качестве экспертного заключения, а лишь использовало данный ответ в числе прочих доказательств отсутствия в рассматриваемом случае факта расчетов за товары между проверяемым налогоплательщиком и его «контрагентами». Ответ ООО «Кемеровоторгтехника ЦТО» является технической справкой - документом, содержащим информацию о предмете запроса. Данная справка составлена директором ООО «Кемеровоторгтехника ЦТО» ЛИЦО_2 (сертификат №### от 06.06.2007 года, действителен до 14.06.2010)

Довод заявителя о том, что заключение эксперта ### от 19.10.2012 подтверждает факт того, что чеки ККТ подлинные не может быть принят судом в связи со следующим.

Так, из данного заключения лишь следует, что текст на 88 чеках нанесен одним и тем же способом – способом прямой печати на бумаге с термоактивным покрытием, однако данный вывод не подтверждает, что представленные налогоплательщиком чеки ККТ напечатаны именно на зарегистрированной в установленном законом порядке контрольно-кассовой технике. Как было указано выше, чеки ККТ напечатаны именно на незарегистрированной контрольно-кассовой технике, содержащие фиктивные номера ККТ.

Таким образом, представленные налогоплательщиком чеки ККТ не могут быть приняты в качестве оправдательных документов ввиду несоответствия требованиям как законодательства РФ о налогах и сборах, так и законодательства РФ о контрольно-кассовой технике.

Что касается квитанций, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт оплаты ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ИП ЛИЦО_10 по аренде холодильного оборудования, то данные документы также не могут быть приняты в качестве оправдательных, поскольку, как было выше указано, подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта.

Также, вышеуказанное свидетельствует и об отсутствии в рассматриваемом случае факта оплаты между проверяемым налогоплательщиком и его «контрагентами». При этом, отсутствие оплаты как таковой свидетельствует и об отсутствии в рассматриваемом случае факта совершения сделок между вышеуказанными «контрагентами» и проверяемым налогоплательщиком. Доказательств обратного ФИО1 при рассмотрении дела в суде - не представлено.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 172, 221, 237, 252 НК РФ неправомерно учтены документально неподтвержденные расходы и налоговые вычеты (не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения оборудования, продукции, услуг и принятие их к учету).

Представленные же налогоплательщиком счета-фактуры также не могут являться надлежащим доказательством факта поставки (доставки) ТМЦ и оказания услуг, поскольку счет - фактура не является первичным учетным документом, а является лишь одним из условий для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Однако, учитывая, что налогоплательщиком не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие факт приобретения ТМЦ и услуг, а также принятие их на учет, то у последнего отсутствует право на применение налогового вычета.

Более того, как было указано выше, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком. Аналогичная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06.

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 не располагает всеми соответствующими законодательству РФ о налогах и сборах документами, следовательно, налогоплательщик документально не подтвердил факт приобретения ТМЦ и услуг (принятия их к учету), в связи с чем, условия для принятия расходов и налоговых вычетов по этим ТМЦ и услугам являются невыполненными.

Вышеуказанное опровергает довод ФИО1 о том, что счета-фактуры содержат необходимые данные, предусмотренные п.п. 5, 6 НК РФ, а также довод заявителя, из которого следует, что утверждения налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, не поступление товара в адрес налогоплательщика и, соответственно, не принятие товара к учету опровергаются наличием счетов-фактур, товарных накладных и доказательством оплаты стоимости товара.

С учетом вышеуказанного суд считает, что выводы ИФНС России по г. Кемерово об отсутствии у проверяемого налогоплательщика документального подтверждения факта поставки (доставки) ТМЦ и факта получения услуг от ООО «СибКемТорг» и ИП ЛИЦО_10, являются обоснованными.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Соответственно, действия Инспекции, выразившиеся в доначислении налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, НДС в соответствующем размере по взаимоотношениям с ООО «СибКемТорг» и ИП ЛИЦО_10 являются правомерными.

В жалобе заявитель приводит многочисленные доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что выводы Инспекции об отсутствии должной осмотрительности и осторожности не основаны на законе.

Данные доводы также не могут быть приняты судом на основании следующего.

Так, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 №ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (Определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае налогоплательщиком ФИО1 не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно заявителем не представлены доказательства:

- указывающие на обстоятельства сотрудничества с руководителем своего контрагента и индивидуальным предпринимателем, не проверил полномочия лиц, уполномоченных представлять интересы «контрагентов»;

- какие сведения на момент осуществления сделок с ООО «СибКемТорг» и ИП ЛИЦО_10 о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у них обязательных для осуществления поставки и оказания услуг необходимых персонала и ресурсов оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 проявил осмотрительность при выборе этих «контрагентов».

При указанных обстоятельствах, заключая сделки, не проверив правоспособности контрагентов, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащим недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ИП ФИО1 в соответствии со ст. 2 ГК РФ проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не имеется.

В жалобе налогоплательщик оспаривает выводы Инспекции о неправомерности затрат фактически не понесенных в 2009 году по взаимоотношениям с ООО «Промсиб», ООО «Промснаб», ООО «Каскад» на приобретение икры, мяса в размере 2567375,32 руб. При этом, налогоплательщик утверждает, что сделки фактически имели место, однако оплата была произведена позднее. По мнению налогоплательщика, требования ст. ст. 154, 210, 221, 227 НК РФ налогоплательщиком не были нарушены, поскольку названные операции документально подтверждены и фактически оплата произведена.

Данный довод заявителя не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Из чего следует, что налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов только после их фактической оплаты.

На основании п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Порядке, определенном Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430.

В соответствии с пунктом 13 указанного Порядка … учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, действующим в спорном периоде, доходы и расходы индивидуального предпринимателя отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и фактической оплаты расходов.

Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщик в 2009 году оплату за отгруженный ООО «Промсиб», ООО «Промснаб», ООО «Каскад» товар не производил, соответственно, неправомерно в данном налоговом периоде включил в профессиональные вычеты для исчисления НДФЛ сумму фактически не произведенных (неоплаченных) расходов в размере 2567375,32 руб.

Таким образом, действия Инспекции в части доначисления сумм НДФЛ по указанным основаниям являются правомерными.

Кроме того, судом не могут быть приняты ссылки заявителя на Постановление ВАС РФ № 53 в связи со следующим.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обратил внимание, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Так, в п. 1 данного Постановления прямо указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных ИП ФИО1 документах, якобы, подтверждающих произведенные расходы и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении НДФЛ, ЕСН правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 11.11.2008г. № 9299/08.

Исследовав представленные доказательства, суд также считает не состоятельными доводы заявителя ФИО1 о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.113 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Как уже указано выше, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 было вынесено 05.03.2012года, следовательно, на основании данного решения были проверены налоговые периоды, не превышающие трех календарных лет предшествующих году, в котором было вынесено решение о проведении проверки в отношении ФИО1

По результатам данной проверки ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ: за неполную уплату НДФЛ за 2009, 2010гг.; за неполную уплату ЕСН ФБ за 2009г.; за неполную уплату НДС в результате неправомерного применение налоговых вычетов за 3 квартал 2009г., 4 квартал 2009г. Вместе с тем, как уже указано выше, в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Из представленных в дело документов следует, что по самому раннему сроку уплаты является налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года срок уплаты - 20.11.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2010.

Решением ### от 14.11.2012года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 было вынесено до момента истечения срока предусмотренного ст.113 НК РФ.

Такая же правовая позиция изложена в постановлении ВАС от 27 сентября 2011 г. N 4134/11, в котором суд указал, что в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

С учетом изложенного, доводы заявителя ФИО1 о том, что ИФНС России по г. Кемерово пропущен срок для привлечения к налоговой ответственности ФИО1 по п.1 ст.122 НК РФ, являются не состоятельными, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что налоговыми органами представлены все доказательства, подтверждающие соблюдение требований налогового законодательства как при проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1, так и при принятии решения ИФНС России по г. Кемерово по результатам указанной проверки, а также принятия решения УФМС по Кемеровской области при обжаловании данного решения в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 258 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Требования ФИО1 об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области ### от 18.01.2013 года по жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 14.11.2012 года № ### решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 14.11.2012 года ### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово от 12.09.2007 года - отказать.овой ответственности.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 03.06.2013 года.