Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 А,А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок ...), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 550 905 рублей, штрафа.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля ..., госномер ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования по рискам «Хищение», «Ущерб», при этом страховым случаем является также ДТП по вине страхователя, допущенных лиц или неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием нескольких ТС, ДТП произошло по вине страхователя, нарушившего п. 9.1, п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении страхового случая, которое было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр ТС.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя, указав, что выгодоприобретателем по договору страхования в настоящее время является ФИО3 Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени страховая выплата страховой компанией не произведена.

В результате обращения к ... за оценкой причиненного ущерба, заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 659 045 рублей, что превышает страховую сумму, т.е. наступила полная гибель имущества. Следовательно, истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы 550 905 рублей, а остатки ТС страховщик должен забрать. Поскольку требования истца не были удовлетворены, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по снованиям, указанным в иске. Пояснил, что выгодоприобретателем по договору являлся ПАО «ВТБ 24», поскольку автомобиль истцом приобретался в кредит и находился в залоге у банка, однако обязательства по кредитному договору истцом исполнялись своевременно и банк с требованием о выплате страхового возмещения не обращался. Более того, в настоящее время кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме, задолженности не имеется. Следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения является обоснованным, интересы банка не нарушает. Истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представила все имеющиеся у нее документы, однако ответа не последовало. В судебном заседании представителем ответчика было указано, что истец не исполнила обязанность по представлению решения суда по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявление истца страховой компанией вообще не рассматривалось. Полагает, что такое требование не основано на законе, поскольку на дату обращения в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) решения суда у истца не было, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено Октябрьским судом г. Томска только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО3 не оспаривала своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство не могло повлиять на решение страховой компании о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Просила оставить иск без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку в нарушение Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию не был представлен полный пакет документов, а именно, талон о прохождении ТС планового технического осмотра, а также решение суда по делу об административном правонарушении. Поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то после этой даты истец вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховая компания обязана его рассмотреть и принять решение. Полагала, что в случае, если суд не оставит иск ФИО3 без рассмотрения, в удовлетворении требований истцу следует отказать. Также пояснила, что страховая компания не согласна с заменой выгодоприобретателя, заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения по существу не рассматривалось. Вместе с тем, наступление в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полной гибели автомобиля истца не оспаривала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «ВТБ 24».

Представитель ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статье 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля ..., ... год выпуска, госномер ....

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № по рискам «Хищение», «Ущерб», при этом страховым случаем является также ДТП по вине страхователя, допущенных лиц или неустановленных лиц, ДТП по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы действия третьих лиц, хищение ТС. Страхователь обязался соблюдать также Правила страхования.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полного уничтожения ТС в части неисполненных обязательств Заемщика является ПАО «Банк ВТБ24», в остальных случаях страхователь.

Страховая премия составила 17 500 рублей, она полностью оплачена страхователем, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма подлежала изменению в течении строка действия договора и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 550 905 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием нескольких трех ТС, ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей п. 9.1, п.10.1 ПДД РФ, ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП.

В соответствии с п.7.3.4 Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая страхователь обязан в течении 2 дней подать страховщику заявление.

Данное требование ФИО3 исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении страхового случая, которое было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, к заявлению приложены документы в соответствии с п.п.7.3.71-7.3.7.8 Правил.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Доводы ответчика о том, что замена выгодприобретателя не могла быть произведена без письменного согласия банка, без такого согласия истец не могла обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 31-КГ14-6.

В дело представлена справка ПАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнены полностью. Залог в силу ст. 352 ГК РФ прекращен. При рассмотрении настоящего дела судом банк также не выразил намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения.

При таких данных суд полагает, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции об оставлении иска без рассмотрения (на основании п.11.4 Правил) или о вынесении решения об отказе в удовлетворении иска ссылалась на то, что страхователем не исполнены требования п.7.3.7 Правил об обязанности предъявить страховщики полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, а именно ФИО3 не предъявлено вступившее в законную силу решение суда по делу об административном правонарушении (подп. «н» п. 7.3.7.8 Правил).

Данное требование было указано и в ответе САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик указал, что срок рассмотрения заявления начнется после поступления недостающего документа.

Однако с данной позицией суд согласиться не может.

Согласно договору страхования ФИО3 застраховала риск причинения ущерба как по своей вине, так и по вине третьих лиц. Следовательно, доводы представителя ответчика, что решение суда требовалось для установления круга лиц, виновных в ДТП, что могло повлиять на выплату страхового возмещения, суд считает несостоятельными.

К заявлению о выплате страхового возмещения истцом были представлены все имеющиеся у нее документы в соответствии с перечнем, указанным в п. 7.3.7 Правил, в том числе справка о ДТП, из которой следовало, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 п. 9.1, п.10.1 ПДД РФ, ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку в ДТП был причинен вред здоровью, в соответствии с требованиями КоАП РФ дело подлежало рассмотрению судом.

В соответствии с подп. «н» п. 7.3.7.8 Правил страхователь представляет страховщику решение суда по делу об административном правонарушении. Однако на дату обращения страхователя с заявлением решение по делу не было вынесено. Постановление вынесено Октябрьским районным судом г. Томска только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «в» п. 9.4 Правил срок для принятия решения о признании события страховым случаем прерывается в случае, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от производства по уголовному, гражданскому делу или по делу об административном правонарушении, либо от решения суда- на срок до окончания расследования ли вступления в законную силу решения суда. Таких обстоятельств у страховой компании не имелось, как и оснований для отказа в страховой выплате (п.10 Правил).

Указание представителем ответчика в судебном заседании на то, что ФИО3 к заявлению не был приложен талон техосмотра ТС, на законе не основано, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 15 Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобиль истца, начиная с 2015 года (год выпуска) и в течении трех лет не обязан проходить технический осмотр.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страхователем надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, к заявлению о выплате страхового возмещения приложены документы, достаточные для принятия страховой компанией в течении 30 дней (п.9.1 Правил) решения, а потому оснований полагать, что истцом не исполнен досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, нет.

Истцом указано, что им также исполнена обязанность по представлению ТС для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не была, истец обратилась к ... за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 659 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан":

пункт 38 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

пункт 39 при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

пункт 40 При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Из Правил страхования п.8.1.7 и п.8.1.7.1 следует, что полной гибелью признается случай, когда причиненный ущерб равен или превышает 75% от страховой суммы. При этом страхователь имеет право отказаться от собственности на имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

Поскольку в данном случае наступила полная гибель имущества и страхователь выразил намерение отказать от имущества, истцу должно быть выплачено страховое возмещение в сумме 550 905 рублей. Следовательно, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы основанием ко взысканию штрафа является факт обращения потребителя к исполнителю услуги с требованием об исполнении услуги, поскольку в противном случае исполнитель лишается возможности добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

Тем самым, правовое значение для взыскания штрафа в данном случае имеет обращение потребителя с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Поскольку такое обращение состоялось, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, имеются основания для взыскания штрафа в сумме 275 452,50 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 709,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения сумму в размере 550 905 рублей, штраф в сумме 275 452,50 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8 709,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-2078/2016 Советского районного суда г. Томска.