Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом, и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в апреле 2019 года истцом был приобретен земельный участок с имеющимся на нем домом и подсобными постройками.

В апреле 2020 года, приехав на свой участок, он обнаружил, что практически весь участок залит толстым слоем льда. Фундамент дома в некоторых местах был разрушен вследствие того, что был разломан льдом, ворота в подвальную часть дома не открывались, поскольку примерно на высоту одного метра были залиты льдом. Причиной затопления явился отвод сточных вод с соседнего участка, расположенного по <адрес>.

В результате попадания сточных вод в уровень фундамента дома повлекло нарушение естественного замороженного уровня грунтов, что привело к их оттаиванию и просадке. Наледь увеличилась в размерах за счет регулярного поступления сточных вод с соседнего участка.

Специалистом установлено, что причиной обнаруженных нарушений целостности конструкции, повлекшее потерю местной устойчивости участков фундамента дома с последующим разрушением, послужили потоки воды, которая в зимнее время превращалась в лед.

Утверждает, что дальнейшая нормальная эксплуатация дома возможна только при проведении его капитального ремонта по усилению основания здания.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта в доме истца составляет 2 416 039 руб. 08 коп., при этом расходы на изготовление отчета составили 26 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 15, 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом земельного участка вместе с домостроением, в размере 2 416 039 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 26 000 руб. 00 коп., обязать ответчика прекратить слив сточных вод с его земельного участка на участок истца.

Ответчик для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что когда он купил дом, то окопал его с трех сторон канавами с целью выявления причины образовывавшейся на участке воды, однако в канавах было сухо. В апреле 2020 года, когда приехал на свой участок, то обнаружил, что дом со стороны дома ответчика залит водой, и было видно как со стороны дома ответчика к его дому течет вода, поступающая из трубы, выходящей из подвала дома ответчика. Указанной водой наполовину был залит подвал в его доме, что привело к разрушению дома. При неоднократном обращении к ответчику с требованием прекратить слив воды, последний отвечал, что он никакой слив не осуществляет. Настаивает, что на момент покупки дома каких-либо дыр в фундаменте и перекосов в доме не было, при этом подвал был сухой. На момент проведения судебной экспертизы ответчик убрал из подвала дома все трубы, поэтому в настоящее время слив сточных вод от дома ответчика к его дому не осуществляется.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом полагал, что экспертное заключение, сделанное на основании определения суда, является недопустимым доказательством, так как у эксперта ФИО4 не имеется полномочий в области строительства, и оно не содержит причины разрушения дома. Считает надлежащим и допустимым доказательством по делу отчет, сделанный индивидуальным предпринимателем ФИО10 с привлечением специалиста ФИО11, имеющего образование в области строительства.

Представитель ответчика требования не признала, указав, что дома истца и ответчика расположены параллельно вдоль улицы <адрес> на верхнем склоне сопки на участках с болотистой почвой с уклоном порядка 150 и сложными формами рельефа. В результате этого все объекты подвергаются подтоплению паводковыми, дождевыми, грунтовыми водами и воздействию схода снежных лавин. В принадлежащем истцу доме прежние собственники не проживали более пяти лет, участок земли не обрабатывали, о чем свидетельствует почвенный покров, сплошь состоящий из кочек, поросший высокой травой. Не проводил таких мероприятий и истец. Указывает, что вокруг дома истца с трех сторон вырыты траншеи, в которых собираются паводковые воды, вытекающие на участок в случае переполнения, поэтому паводковая вода в результате ранней весны 2020 года изливалась через края траншей и задерживалась в кочкообразном покрове участка, образуя день за днем высокую наледь. При этом истец письменных обращений к ответчику по факту отвода каких-либо сточных вод на свой земельный участок не направлял, в жилищную инспекцию по данному факту не обращался, акт о затоплении участка в результате отвода сточных вод не составлялся. Полагает, что разрушения в доме истца произошли задолго до апреля 2020 года, так как дом построен более 30 лет назад, износ дома по состоянию на 2010 год составлял 24-25% и за прошедшее время мог значительно увеличиваться и спровоцировать те строительные недостатки, которые определены экспертами. Отмечает, что дом истца не отапливался, у дома отсутствует фундамент, а деревянные подпорки, на которых стоит дом, разрушились, поэтому именно истец и прежние владельцы допустили бесхозяйное отношение к дому, что и привело к его разрушению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие описанных экспертами разрушений дома, на дату его приобретения. Полагает, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и разрушением дома истца отсутствует, а слив сточных вод ответчик осуществляет на свой земельный участок, в то время как истец должен был принять меры, чтобы вода не попадала на его участок. Считает, что истец злоупотребляет правом, так как сумма оценки причиненного ущерба в несколько раз превышает покупку земельного участка с домом, приобретенного им за 670 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, просмотрев CD-диск и флэш-носитель, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2019 года.

Согласно указанному договору стоимость жилого дома составляет 670 000 рублей.

При этом ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 18 июня 2013 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дом истца расположен рядом с домом ответчика параллельно друг другу.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, осуществлявшего слив сточных вод со своего земельного участка на земельный участок истца, его дом претерпел значительные разрушения.

Возражая против доводов искового заявления, сторона ответчика считает, что имеющиеся в доме истца разрушения возникли в результате бесхозяйного отношения к нему, доказательств разрушения дома по вине ответчика, равно как и доказательств того, что на момент покупки дом был в ином состоянии истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из просмотренных в ходе судебного заседания CD-диска и флэш-носителя следует, что в период с апреля по май 2020 года истцом неоднократно производилась видеозапись, согласно которой из идущей из-под дома ответчика трубы течет вода на земельный участок ответчика, которая, в свою очередь, попадает на земельный участок истца, с которого стекает под принадлежащий истцу дом. На фотоснимках зафиксирован, в том числе подвал в доме истца, который залит водой, застывшей в лед.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба и причин повреждения жилого дома истец ссылается на отчет по определению рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления улучшений жилого дома № 038/20-ОУ, составленный специалистом - оценщиком ФИО10 с привлечением специалистов ФИО11 и ФИО12

Как следует из указанного отчета, для определения рыночной стоимости объекта оценки: ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, использовался затратный подход с методом прямой калькуляции. С учетом всех факторов, существенно влияющих, как на региональный рынок в целом, так и непосредственно на ценность объекта оценки, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила 2 416 039 руб. 08 коп.

В названном отчете содержится также экспертное мнение специалиста, определяющего причины повреждения строительных конструкций дома, согласно которому по результатам обследования было установлено, что отвод сточных вод на соседнем участке выполнен организованным, уложен наружно в деревянный короб, который имеет место повреждения в непосредственной близости (на расстоянии около 1,5 м.) от рассматриваемого объекта. Попадание сточных вод (не очищенных, с элементами бытовых химических средств с температурой выше 00), в уровень фундамента осматриваемого объекта повлекло нарушение естественного замороженного уровня грунтов (это повлекло к оттайке и просадке грунтов); образованная наледь увеличивалась в размерах по причине регулярного поступления указанных выше сточных вод. Наледь в уровне верхнего слоя, а также и ниже лежащих слоев имеет места протайки, которые ведут от осмотра протечки сточных вод, непосредственно к фундаменту объекта.

Причиной обнаруженных нарушений целостности конструкций, повлекших потерю местной устойчивости участка фундамента дома, по адресу: <адрес> последующим разрушением послужили потоки воды. Данные потоки воды поступали из дома, расположенного по соседству, по адресу: <адрес> естественным путем по рельефу местности с земельного участка, что, в свою очередь, привело к подтоплению с последующим образованием ледяной толщи. Вследствие вышеуказанных причин стали: разрушение части конструкций фундамента дома; образование сквозных трещин в конструкциях фундамента; потеря местной устойчивости конструкций фундамента; просадка конструкций фундамента; образование прогибов конструкций полов и потолка дома; образование трещин в местах сопряжения внутренних и наружных стен; образование трещин в конструкциях наружных стен; осадка части опорных узлов, стропильной конструкции кровли дома.

При этом указано, что следов значительного физического износа до повреждения сточными водами не обнаружено. Дальнейшая нормальная эксплуатация здания возможна при мониторинге состояния несущих стен, фундамента и основания и выполнении капитального ремонта.

В связи с возникшими у суда вопросами по определению размера ущерба, отраженного в данном отчете, по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Так, из экспертного заключения № 33-20, составленного на основании определения суда экспертом ФИО4, следует, что установить причину разрушения принадлежащего истцу дома, выявленного в апреле 2020 года, не представляется возможным. На момент осмотра дома следов залива (скопления воды) не наблюдается, установить, имело ли место затопление дома в апреле 2020 года, не представляется возможным. Ввиду отсутствия возможности установить причину разрушения и затопления дома в апреле 2020 года, какие восстановительные работы необходимо произвести для восстановления положения, существовавшего до разрушения дома, выявленного в апреле 2020 года, не представляется возможным. Стоимость восстановительных работ дома до приведения его в состояние, существовавшего до его разрушения, по состоянию на апрель 2020 года составляет 1 643 241 руб. 00 коп.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 пояснила, что причина разрушения дома в ходе проведения экспертизы установлена не была по причине отсутствия у нее соответствующих образования и квалификации, а привлечь иных экспертов к производству экспертизы не представилось возможным. Поскольку причина разрушения дома установлена не была, то вид и перечень работ брался из отчета, сделанного индивидуальным предпринимателем ФИО10, но при этом оценка восстановительного ремонта ею производилась исходя из фактически имеющейся отделки дома, то есть если окно было установлено деревянное, то во внимание принималась стоимость деревянного окна, а не пластикового, если в доме установлены чугунные радиаторы, то бралась стоимость аналогичных радиаторов, а не биметаллических и т.д., то есть во внимание бралась стоимость фактически имеющихся в доме материалов и отделки. При этом указала, что на момент осмотра дома какой-либо трубы, идущей от дома № к дому № по <адрес>, обнаружено не было, и какой-либо сток воды на земельный участок истца не осуществлялся, также не было установлено и следов его залива.

Оценивая отчет № 038/20-ОУ и экспертное заключение № 33-20 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они выполнены компетентными лицами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки, содержание отчета, а также экспертного заключения соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалисты-оценщики, а также специалист в области строительства, имеющий квалификацию по программе: «инновационные технологии строительства», провели исследование с учетом непосредственного осмотра помещения, на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта дома, а также на предмет выявления причин повреждения строительных конструкций дома; провели полное исследование представленных материалов и документов.

Указанные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда, содержат локальную ресурсную смету, ведомость объемов работ, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба, а потому довод представителя истца о том, что экспертное заключение № 33-20 является недопустимым доказательством, суд находит необоснованным.

При этом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительных работ дома, указанную в экспертном заключении № 33-20, поскольку оно выполнено исходя из фактически имеющейся отделки дома на момент залива, а потому определяет реальный для владельца помещения ущерб, в то время как объектом оценки в отчете № 038/20-ОУ являлись ремонтные работы и материалы, необходимые для восстановления улучшений жилого дома, которые фактически на момент его залива отсутствовали, что ставит под сомнение размер реального ущерба, причиненного заливом, определенный на основании указанного отчета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что причиненные дому истца повреждения образовались в результате попадания сточных вод, поступающих в уровень его фундамента, из принадлежащего ответчику дома.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика, как на собственника имущества (жилого помещения), нести бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате иного воздействия, в том числе в результате бесхозяйного отношения к дому, либо болотистой местности, как полагает противоположная сторона, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

С момента причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу и до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо действий, чтобы опровергнуть причины их возникновения, несмотря на неоднократное обращение к нему истца.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему дома.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений жилого помещения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, указанный в экспертном заключении № 33-20, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что повреждения жилого дома произошли не по его вине, и с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который, как собственник жилого помещения, обязан был следить за сточными водами, исходящими от его дома, поддерживать сооружение по отводу сточных вод в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Довод представителя ответчика о том, что слив воды осуществлялся ответчиком на свой земельный участок, а истец, в свою очередь, обязан был принять меры о недопущении ее попадания на принадлежащий ему участок, суд полагает противоречащим положениям ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, которая обязывает собственника жилого помещения соблюдать права и законные интересы соседей.

Таким образом, поскольку доказательств в обоснование своих доводов о том, что ущерб причинен не по вине ответчика, равно как и доказательств завышенного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненный принадлежащему ему имуществу, в сумме 1 643 241 руб. 00 коп.

При этом довод представителя ответчика о злоупотреблении правом по причине покупки дома по стоимости значительно меньшей, чем стоимость его восстановительного ремонта, суд находит необоснованным, поскольку, как указывалось выше, доказательств иного (меньшего) размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 643 241 рубль.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности прекратить слив сточных вод с его земельного участка на участок истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем в ходе судебного заседания, в частности из пояснений эксперта и экспертного заключения № 33-20, а также пояснений самого истца установлено, что какой-либо слив сточных вод в настоящее время ответчик на земельный участок истца не осуществляет, следовательно, оснований для возложения на него обязанности прекратить слив сточных вод на земельный участок истца суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части иска надлежит отказать.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека-ордера от 5 августа 2020 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 280 руб. 00 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 790 руб. 40 коп.

В подтверждение того, что истцом оплачена стоимость отчета по определению рыночной стоимости жилого дома, содержащего экспертное мнение специалиста, в размере 26 000 руб. 00 коп., им представлена квитанция на указанную сумму, а также договор оказания услуг по оценке имущества от 22 апреля 2020 года.

Поскольку несение расходов на оплату услуг специалистов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, отчет № 038/20-ОУ, содержащий экспертное мнение специалиста относительно причин повреждения конструкций жилого дома, был принят в качестве допустимого доказательства с целью установления причин наступления вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 680 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом, и возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 1 643 241 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 790 руб. 40 коп. и услуг специалиста в размере 17 680 руб. 00 коп., а всего 1 674 711 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме - 30 ноября 2020 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>