Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МТУ Росимущества по УР и Кировской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, МТУ Росимущества по УР и Кировской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что Октябрьским районным судом г. Ижевска от <дата>. по делу № принято решение о передаче на реализацию, путем проведения публичных торгов, 5/9 доли в праве общей собственности в квартире по адресу: <адрес>. В связи с вступлением в силу Решения Октябрьского районного суда, судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство от <дата>. № (впоследствии номер изменен №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства №-ИП, № объединены в сводное ИП, присвоен №-СД.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>., ФИО3 было предложено выкупить квартиру <дата>., и <дата>. ФИО3 согласилась приобрести указанную долю. Этим же постановлением Пристав передал в МТУ Росимущества на реализацию долю истца в праве общей собственности на квартиру, обязал Росимущество заключить с ФИО4 договор о приобретении доли истца в квартире за 930400 руб. <дата>. между Росимущество и ФИО2 заключен договор купли-продажи 5/9 доли истца в квартире.

<дата>. судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с квартиры в связи с принудительной реализацией доли истца в пользу ФИО3

Право собственности ФИО3 на всю квартиру зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

В нарушение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска, доля истца в квартире на публичные торги не передавалась, торги не проводились, чем были грубо нарушены положения ст.449.1 ГК РФ, ст.6 ФЗ «О судебной системе», глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве, ст.57 ФЗ «Об ипотеке», соглашения ФССП и Росимущества от 30.04.2015г. На официальном сайте УФССП отсутствуют сведения о выставлении доли квартиры на торги. Решением суда установлено, что торгов не было.

В результате неисполнения приставом и Росимуществом решения Октябрьского районного суда г. Ижевска о продаже доли истца на публичных торгах, нарушено право истца на отправление правосудия, на законное исполнение указанного решения, была исключена возможность участия в публичных торгах доли истца потенциальных покупателей, что повлияло на формирование окончательной цены реализации доли истца в вышеуказанной квартире. Указанное обстоятельство непосредственно ущемляет интересы истца, заинтересованного в продаже его доли в квартире за наиболее высокую цену, то есть истец лишен права на получение денежных средств в виде разницы от продажи его доли в квартире между рыночной ценой и ценой предложенной потенциальным покупателем.

ФИО3 злоупотребила своим правом заключая с МТУ Росимущества сделку о приобретении доли в квартире, так как знала, что доля должна быть реализована именно посредством торгов, тогда как их не проводилось.

Истец считает, что в результате двусторонней реституции, то есть приведение сторон сделки в первоначальное положение, будет обеспечена защита права истца на надлежащее исполнение решения суда о продаже доли истца путем проведения публичных торгов.

Доля истца в квартире была принудительно продана ФИО3 за 930400 руб., в том время как рыночная доля истца в квартире составляет 1500000 руб.

Руководствуясь ст.167, п.2 ст.168 ГК РФ просит признать недействительной в силу ее ничтожности сделку (договор купли-продажи) от <дата>., заключенную МТУ Росимущества по УР и Кировской области с ФИО2 в результате которой 5/9 доли ФИО1 в квартире по адресу: УР, <адрес> (кадастровый №), перешла к ФИО2 Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде двусторонней реституции путем возврата сторон сделки по продаже 5/9 доли ФИО1 в квартире по адресу: УР, <адрес>, в первоначальное положение. Признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: УР, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ответчики неоднократно ссылаются на ст. 250 и ст. 255 ГК РФ, которые, по их мнению, наделяют их правом не исполнять следующие судебные акты с требованием о проведении публичных торгов: Решение Октябрьского районного суда г. Ижевск от <дата>№; Апелляционное определение Верховного суда УР от <дата>№.

Истец считает, что указанная позиция Ответчиков не законна, не обоснована, не логична, не последовательна и противоречит духу Права. Суды, принимая судебные акты, явно указали, что основной целью принятых Решения и Апелляционного определения является как можно большее удовлетворение требований именно кредитора должника, а не реализация доли в квартире должника, одному из сособственников по цене гораздо ниже размера задолженности должника в пользу кредитора. Однако Законодательством РФ также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли. Таким образом, при продаже доли должника в квартире сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредитора и сособственника должника.

Истец считает, что при действующем правовом регулировании баланс интересов в рассматриваемом правоотношении будет соблюден следующим образом: Цена доли должника в праве общей собственности на квартиру должна быть определена по результатам требуемых Октябрьским районным судом г. Ижевска и Верховным судом УР публичных торгов; именно после определения в отношении доли должника победителя публичных торгов, в т.ч. любого иного лица, сособственнику и должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения доля должника подлежит реализации победителю публичных торгов. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях, в т.ч. по той цене, по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на жилое помещение при обращении на нее взыскания путем проведения публичных торгов в Законодательстве РФ не имеется, но исходя из принципа справедливости и преимущественного удовлетворения требований именно кредитора, такой вопрос о реализации преимущественного права покупки в ситуации реализации имущества на публичных торгах, должен быть разрешен именно в пользу рыночной цены, определенной на публичных торгах. Указанный выше подход позволяет определить справедливую цену для реализации доли Истца. Эта цель не достигается, если цена для реализации преимущественного права покупки определяется на основании экспертной оценки. Заключение эксперта носит предварительный, предположительный характер, не гарантирует качество используемых исходных данных, не исключает несовершенства методик оценки, субъективного фактора в оценке стоимости имущества и возможных злоупотреблений. Экспертная оценка доли не может корректно отображать именно рыночную стоимость доли, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам проведенных и состоявшихся публичных торгов, то есть собственно рынка как такового.

Истец считает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем ибо злоупотребила своим правом заключая с МТУ Росимущества сделку о приобретении доли Истца в квартире, т.к. знала и не могла не знать, что в соответствии с Решением Октябрьского районного суда и Апелляционным определением Верховного суда УР, доля Истца в квартире, должна была быть реализована именно посредством проведения публичных торгов, в то время как таких торгов не проводилось.

Истец считает, что в результате двусторонней реституции, т.е. приведение сторон сделки - МТУ Росимущества по УР и ФИО3 в первоначальное положение, будет обеспечена защита права (законного интереса) Истца, а именно: законный интерес Истца в надлежащем исполнении приставом СПП и МТУ Росимущества по УР вступившего в законную силу Решения Октябрьского районного суда и Апелляционного определения ВС УР о продаже доли Истца путем проведения публичных торгов. Неисполнение Решения Октябрьского районного суда и Апелляционного определения ВС УР привело к тому, что потенциальные покупатели не смогли принять участие в публичных торгах. Указанное обстоятельство непосредственно ущемляет интересы Истца, заинтересованного в продаже его доли в квартире за наиболее высокую цену, выявленную и предложенную в ходе представления на публичных торгах конкурирующих заявок потенциальных покупателей. Истец был лишен права на получение денежных средств в виде разницы от продажи его доли в квартире между суммой задолженности в пользу кредитора и ценой предложенной потенциальным покупателем, в т.ч. сособственником.

В рассматриваемом случае, при реализации доли Истца, в нарушение требований Октябрьского районного суда и Верховного суда УР, без проведения публичных торгов и по цене гораздо ниже рыночной цены, нарушаются интересы не только кредитора, но и самого Истца, в частности: доля Истца в квартире была реализована Ответчиком 2 Ответчику 1 по цене (930 400 руб.) гораздо ниже суммы задолженности Истца перед кредитором, т.е. кредитор принудительно был лишен возможности получить соответствующую денежную сумму в счет погашения долга Истца (1 440 000 руб.), несмотря на то, что он мог и должен был получить такую сумму, что подтверждается имеющимся в материалах Дела письмом ФИО6, потенциального покупателя доли Истца в квартире, который был согласен предложить не менее 1 450 000 руб. за указанную долю, в случае его участия в публичных торгах, если бы таковые были проведены; ввиду того, что доля Истца в квартире была реализована Ответчиком 2 Ответчику 1 по цене гораздо ниже рыночной, а значит в таком размере, который не покрывал сумму долга Истца в пользу кредитора в полном объеме, на Истца необоснованно и незаконно возложена обязанность доплатить в пользу кредитора недостающую разницу между суммой, по которой была принудительна реализована доля Истца (930 400 руб.) и суммой задолженности в пользу кредитора (1 440 000 руб.), и это несмотря на то, что в случае проведения публичных торгов, задолженность Истца перед кредитором была бы погашена в полном объеме.

Таким образом, основания для нарушения и неисполнения Ответчиками требований Решения Октябрьского районного суда г. Ижевск от <дата>№ и Апелляционного определения Верховного суда УР от <дата>№, отсутствуют, кроме того, действиями Ответчиков было допущено нарушение прав кредитора и Истца, несмотря на присутствие фактических обстоятельств, которые бы исключили нарушение таких прав.

Как следует из смысла ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Дела № Октябрьского районного суда г. Ижевск, при заключении Договора ипотеки между ФИО7, Истцом и АКБ «АК БАРС» была оформлена соответствующая Закладная.

Факт существования такой Закладной подтверждается, в т.ч. Заявлением ООО «Еврокар» от <дата> в Октябрьский районный суд г. Ижевск (копия - прилагается) о замены стороны процессуальным правопреемником, согласно которому ООО «Еврокар» по Договору № - п выкупило у ФИО8 закладную на долю Истца в квартире.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем (собственником объекта недвижимости) другому лицу путем продажи, дарения, обмена лишь с согласия залогодержателя.

В случае выдачи закладной, отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с обязательным соблюдением условий, которые установлены в закладной.

Согласно п. 3 от. 25 ФЗ РФ «Об Ипотеке (залоге недвижимости), при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Таким образом, Закладная может быть аннулирована только в случае полного погашения задолженности по Договору об ипотеке и до такого погашения, любые сделки с долей Истца в квартире, возможны только при получении на то согласия держателя Закладной, т.е. ФИО8

Как следует из имеющихся в Деле доказательств, доля Истца в квартире была продана Ответчиком 2 Ответчику 1 по Договору от <дата> и доказательства получения согласия ФИО8 на такую продажу в Деле отсутствуют, следовательно, к <дата> регистрационная запись об ипотеке в ЕГРН уже была погашена, в т.ч., ввиду полного взыскания ОСП № 2 г. Набережные Челны задолженности по договору ипотеки с солидарного должника ФИО7

В силу того, что регистрационная запись об ипотеке к <дата> была уже погашена, то доля Истца в квартире вновь стала принадлежать солидарным должникам по договору об ипотеке, т.е. непосредственно Истцу и ФИО7

Таким образом, РОСП по Первомайскому району г. Ижевск, Ответчик 1 и Ответчик 2 знали и не могли не знать, что на дату заключения Договора от <дата> они не имели право продавать и покупать долю Истца в квартире ввиду того, что задолженность по Договору ипотеки была погашена в полном объеме, в частности солидарным должником ФИО7, а, следовательно, сособственниками доли в квартире вновь стали ФИО7 и Истец.

Из вышеизложенного и письменных пояснений предоставленных представителем Истца ранее, следует, что законные основания для не исполнения Ответчиком 1 и Ответчиком 2 законных требований судебных актов Октябрьского районного суда г. Ижевск, Верховного суда УР и продажи доли Истца <дата>, в отсутствие публичных торгов по заниженной цене, полностью отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал ранее представленные в суд письменные возражения, в которых указал, что Росимущество находится в договорных отношениях с УФССП, реализует арестованное имущество в соответствии с действующим законодательством. Для взыскания долга по договору ипотеки в пользу АКБ АК БАРС, Октябрьский районный суд г. Ижевска <дата>. принял решение взыскать солидарно с ФИО10 (заемщик) и ее бывшего мужа ФИО7 денежную сумму. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>., денежная сумма составляла 1462693,59 руб.

Для обеспечения исполнения указанного решения, суд <дата>. обратил взыскание на 5/9 доли квартиры ФИО10 Верховный суд УР решение районного суда отменил, принял новое решение, оставил обращение взыскания на 5/9 доли квартиры, исправил ошибочную сумму начальной стоимости доли квартиры на 930400 руб. Истцом не указывалось, что решение суда от <дата>. отменено, принято новое решение от <дата>.

Так как М-вы не оплачивали долг, Первомайский РОСП г. Ижевска <дата>. издал постановление о передаче в Росимущество на реализацию 5/9 доли квартиры с учетом преимущественного права покупки в пользу ФИО11, которая согласилась выкупить 5/9 доли квартиры по начальной цене установленной судом 930400 руб. К постановлению приобщено письмо-уведомление в адрес ФИО12, в котором ей предлагается в месячный срок со дня получения уведомления погасить задолженность по исполнительному производству.

ФИО1 обжаловала данное постановление. Первомайский районный суд г. Ижевска решением суда от <дата>. отказал в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП по УР, судебным приставам-исполнителям о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности с учетом преимущественного права. 02.06.2021г. решение суда вступило в законную силу.

Требование ФИО1 признать недействительным договор купли продажи, не основано на законе.

Имущество (доля в праве) может быть выставлена на торги только после того, как собственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Причиной отсутствия залога всей четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, явилось недобросовестное действие ФИО1 Как установлено апелляционным определением ВС УР от <дата>., ФИО13 для получения от Банка кредитной суммы предъявила сфальсифицированную нотариальную доверенность от <дата>., подписанную нотариусом ФИО14, согласно которой ФИО2 якобы дает согласие на передачу принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в залог и уполномочивает ФИО15 подписать от ее имени договор залога жилого помещения. В то время ФИО11 было 17 лет, в г. Ижевске она и ее отец не проживали. Их подписи в доверенности были сфальсифицированы.

От ФИО13 перестали поступать деньги, Банк обратился в суд с иском. При поступлении встречного от ФИО16 о признании нотариальной доверенности недействительной, отмене залога, в части 4/9 доли квартиры суд разделил иск Банка на 2 гражданских дела, о взыскании долга и обращении взыскания на заложенную квартиру. Решениями от <дата>. суд взыскал задолженность по кредитному договору, от <дата>. обратил взыскание на 5/9 доли квартиры, принадлежавших ФИО15, отказал банку в обращении взыскания на 4/9 доли квартиры, принадлежавших ФИО3 <дата>. решение суда заменено апелляционным определение ВС УР с тем же вердиктом.

Не согласен с доводами истца, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Данный договор может быть только оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительно и о применении последствий ее недействительности, составляет 1 год. Истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи. Договор заключен <дата>., исковое заявление о защите имущественного права поступило в суд <дата>. Просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

По утверждению представителя истца, задолженность по исполнительному производству после продажи 5/9 квартиры погашена бывшим мужем ФИО1- ФИО7 Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании пояснил, что Постановление РОСП г. Н.Челны указывает, что в марте было закрыто исполнительное производство в связи с погашением задолженности. ФИО12 внесена сумма 1462 тыс. руб. Это взыскано непосредственно в отношении ФИО12 в пользу ФИО8. Представитель истца говорил, что АК БАРС продал долг. За подписью пристава указано, что продано в Эру, а не ФИО8. Нет положений закона которым бы можно было удовлетворить иск. От <дата> года есть апелляционное определение ВС об обеспечительных мерах. При рассмотрении дела в ВС УР присутствовал представитель истца, была установлена начальная продажная стоимость имущества. На стадии исполнительного производства от истца не поступало никаких заявлений о несогласии с первоначальной стоимостью доли истца. Постановлением РОСП от <дата>, в котором в п.1 было предложено Росимуществу продать ФИО16 долю в квартире, то есть реализовать имущество с использованием правила преимущественного права покупки. Суд отказал в обжаловании этого постановления ССП. Держатель долга звонил несколько раз ФИО16, чтобы договориться о перечислении денежных средств им и заключить договор между Эрой и ФИО16. Если бы на тот момент были денежные средства оплачены, то ответчика не торопили бы с покупкой доли квартиры. Так что денежных средств у Эры не было. Когда предъявили документ о передаче собственности, узнали, что ФИО12 начал гасить долг. Просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в УР ФИО17, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, где указано, что МТУ Росимущества не согласно с иском по следующим основанием. В соответствии с п. 4.1.10 Положения о Межрегиональном управлении, Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений. Как следует из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. В силу ч. 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Следовательно, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <дата>№-КГ17-15).

Апелляционным определением ВС УР от <дата> по делу № частично удовлетворены требования ОАО АКБ «АК БАРС» к ФИО13, ФИО7, ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на 5/9 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащей ФИО13 Судом установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 930 400,00 руб.

Во исполнение исполнительного листа серии ФС №, выданного <дата>.г. Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО19 на основании постановления от <дата> вышеуказанное имущество ФИО13 передано на реализацию Межрегиональному территориальному управлению <дата> по акту приема-передачи документов.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО19 от <дата> о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки участника долевой собственности ФИО2, давшей согласие на приобретение указанной доли согласно заявлению от <дата>, Межрегиональным территориальным управлением <дата> заключен договор купли-продажи 5/9 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с ФИО20, действующим по доверенности от имени ФИО2 Стоимость имущества по договору купли-продажи составила 930 400,00 руб.

Таким образом, не направление судебным приставом-исполнителем сособственнику доли - ФИО21 уведомления о приобретении доли в праве общей долевой собственности с учетом преимущественного права покупки, повлекло бы нарушение предусмотренных статьей 255 ГК РФ законных прав и интересов ФИО21 Именно на судебном приставе-исполнителе в силу ст. 250,255 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по извещению сособственников о приобретении имущества с учетом преимущественного права покупки.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно абз. 4 п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных п. 3 ст. 250 ГК РФ), о чем разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Таким образом, ФИО13 выбран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд, уважительных причин для восстановления срока истцом не указано. С учетом изложенного, Межрегиональное территориальное управление полагает, что оснований для признании договора купли-продажи недействительным не имеется, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании пояснила, что требования исполнительного листа подлежат неукоснительному исполнению РОСП. Стоимость имущества установлена судом. Истец не обращался в суд с заявлением об изменении стоимости имущества и его статуса. При продаже доли в праве собственности, проведение торгов необходимо лишь в случае если другие собственники откажутся от приобретения имущества, либо не внесут установленные договором денежные средства. Так как ФИО16 (ФИО4 ) П.А. внесены денежные средства по договору купли –продажи за долю в квартире, что подтверждается платежным поручением, денежные средства перечислены Первомайскому РОСП, считают что правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не имеется, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Имущество было реализовано на основании постановления РОСП, где была ссылка на преимущественное право покупки, в связи с чем торги не проводились. Договор заключен <дата>.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> исковые требования ФИО18, ФИО22 к ФИО15, АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании недействительной доверенности, договора об ипотеке недействительным, удовлетворены частично.

Признана ничтожной доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО14 <дата>., зарегистрированная в реестре за №, в части передачи полномочий ФИО18 к ФИО15 о передаче купленной в квартире в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, признании недействительным договор ипотеки № от <дата> на залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подписанный ОАО АКБ «АК БАРС» и ФИО15, действующей за себя и за ФИО18 по спорной доверенности.

Признаны недействительными договор об ипотеке № от <дата> и закладная от <дата>, заключенные ФИО15, действующей за себя и за ФИО18 по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом г. Ижевска ФИО14, зарегистрированной за № и АКБ «АК БАРС» в части обращения взыскания на 4/9 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО18, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ФИО15, ФИО7, ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Обращено взыскание на 5/9 доли ФИО15 в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: УР, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость квартиры исходя из оценки в размере 2070000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата>, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО18 и ФИО22 к ФИО15 и ОАО «АК БАРС» о признании недействительными доверенности и договора ипотеки в части удовлетворены.

Доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО14 <дата>, зарегистрированная в реестре под номером 637, в части передачи полномочий ФИО18 ФИО15 по передаче купленной квартиры в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, признана недействительной.

Признан недействительным договор ипотеки № от <дата>, зарегистрированный ФИО15, действующей за себя и за ФИО18, и ОАО АКБ «АК БАРС», на залог квартиры, в части передачи в залог 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО18

Иск АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ФИО15, ФИО7, ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен частично.

Для удовлетворения требований Банка, установленных заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, обращено взыскание на 5/9 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО15 Определен способ реализации: путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 930400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 - отказано.

<дата> судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № (в последующем номер изменен на №) в отношении Мирошевой (в настоящее время – ФИО23) А.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: обратить взыскание на 5/9 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, г. Ижевска, <адрес> кадастровый №, принадлежащий ФИО15, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 930400 руб., взыскать с ФИО15 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено на адрес должника, указанный в исполнительном документе, <дата> за № почтового реестра 8.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО15, предмет исполнения: взыскать солидарно 1462693,59 руб. в пользу ОАО АКБ АК БАРС.

Постановлением судебного –пристава исполнителя от <дата> исполнительные производства № и № объединены в сводное с присвоением номера №-СД.

Согласно свидетельства о перемене имени I-МН № от <дата> ФИО18 переменила фамилию на ФИО4, о чем <дата> составлена запись акта о перемене имени №.

<дата> судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО15 Произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО15, адрес должника: УР, <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО15 – 5/9 доли в квартире по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, в размере общей стоимости 930400 руб.

<дата>. ФИО2- второму собственнику арестованного имущества, направлено предложение о выкупе 5/9 доли квартиры. <дата>. ФИО2 письменно согласилась приобрести долю в квартире.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР передал в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на реализацию следующее имущество: четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 67,8 кв.м., кадастровый №, доля в праве: 5/9, расположенная по адресу: УР, <адрес>, стоимостью 930400 руб., обязав МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заключить договора купли- продажи с ФИО2, являющейся участником долевой собственности, изъявившим желание воспользоваться преимущественным правом покупки. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи документов от <дата>., заявлением ФИО3 о приобретении доли в квартире от <дата>.

<дата>. между МТУ Росимущества в УР и ФИО20, действующим от имени ФИО3, заключен договор купли-продажи 5/9 доли квартиры, принадлежащие ФИО15 по праву общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как собственнику по преимущественному праву покупки. Стоимость имущества, согласно Решения Октябрьского суда г.Ижевска, дело № составляет 930400 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора согласно квитанции № от <дата>., путем внесения на счет МТУ Росимущества в УР и Кировской области. Данные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением № от <дата>., заявкой на кассовый расход.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о снятии ареста со следующего имущества должника: четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 67,8 кв.м., кадастровый №, доля в праве: 5/9, расположенная по адресу: УР, <адрес>, в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Право собственности ФИО4 (ФИО16 ) П.А. на всю квартиру по адресу: <адрес> (с учетом приобретенной доли должника) зарегистрировано в установленном порядке <дата>., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После реализации имущества должника вырученные денежные средства были направлены взыскателю ФИО8 (в порядке правопреемства на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № от <дата>., в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО24, ФИО25, ФИО19 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки, восстановлении нарушенного права - отказано.

Апелляционным определением ВС УР от <дата>. решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1- ФИО5- без удовлетворения.

При этом решением суда и апелляционным определением ВС УР установлено, что преимущественное право на выкуп реализуемой на торгах доли у ФИО1 отсутствовало, поскольку она являлась собственником этой доли, и для ее сохранения должнику следовало погасить долг по исполнительному производству, что предотвратило бы дальнейшие исполнительные действия по обращению взыскания на его имущество.

В рамках исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения административного дела в суде, административный истец не представила допустимые законом доказательства, способные подтвердить намерения погасить задолженность в размере 930 400 рублей и оставить за собой реализуемую на торгах долю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением преимущественного права покупки, установленной статьей 250 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 24 Закона Об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений) извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Судом установлено и следует из материалов дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному исполнительном документе.

Копия постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки также направлена судебными приставами-исполнителями в адрес должника ФИО1, указанном в исполнительном документе, как место ее жительства, что согласуется с требованиями части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, которыми установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не сообщала судебному приставу-исполнителю какой-либо иной адрес для направления почтовой корреспонденции либо иной способ ее уведомления о совершении исполнительских действий. Кроме того, в трудовых договорах указывала место жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Неполучение по какой-либо причине заявителем направленных в его адрес исполнительных документов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует.

Положения Закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копию постановления, что в данном случае судебным приставом-исполнителем было выполнено. При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить постановление или убедиться в получении должником такого постановления.

Кроме того, в силу части 1 статьи 28 указанного Закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

На момент вынесения указанных постановлений сведения о том, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по другому адресу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания проверки достоверности адреса должника, указанного в исполнительном документе.

Неполучение ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве.

Так как ФИО3 и МТУ Росимущества в УР и КО являлись участниками дела № и №, решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. и апелляционное определение ВС УР от <дата>. имеют преюдициальное значение для рассмотрение данного дела.

Истец ссылается, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона, права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку статьи 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности как истца ФИО26 5/9 доли, так ФИО16 (ФИО4) П.А 4/9 доли.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно в целях исполнения исполнительного документа совершил действия, направленные на реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащей ФИО1 5/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а именно направил сособственнику ФИО2 предложение воспользоваться правом преимущественного выкупа доли должника по цене, установленной решением суда.

А также, после получения от сособственника ФИО21 заявления о своем намерении воспользоваться преимущественном правом на приобретении доли в квартире истца, в соответствии с законом передал имущество на реализацию в МТУ, со ссылкой на заключение договора с ФИО2

Действия судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества на реализацию признаны законными и обоснованными.

Доводы заявителя, что 5/9 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО1, должны были быть переданы на торги по рыночной стоимости указанного имущества, а также согласие третьего лица за приобретение имущества за большую сумму, судом не принимаются во внимание, так как противоречат требованиям ст.ст.250,255 ГК РФ. ФИО1 в суд с заявлением об изменении первоначальной продажной стоимости доли в квартире в порядке ст.203 ГПК (об изменении порядка и способа исполнения решения суда) не обращалась.

Судом не установлено, что в действиях ответчиков ФИО2 или МТУ Росимущества в УР и КО имеются признаки нарушения действующего законодательства РФ, либо злоупотребления правом.

Довод истца о том, что задолженность по решению суда по делу №г. исполнена в полном объеме ФИО7, не принимается судом во внимание, так как исполнительное производство в отношении ФИО7 о погашении задолженности в размере 1462693,59 руб. окончено после заключения договора купли-продажи доли в квартире.

Представителем ответчика ФИО3-ФИО20, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ)

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в обоснование иска ссылается на п.2 ст.168 ГК РФ.

В силу п. ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи заключен <дата>., исковое заявление направлено в суд <дата>., то есть до истечения 3 лет.

В соответствии с изложенным, срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной в силу п.2 ст.168 ГК РФ, истцом не пропущен.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МТУ Росимущества по УР и Кировской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МТУ Росимущества по УР и Кировской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова