Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд адрес Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре ФИО2, с участием представителей истца ПАО «Дорисс» ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ПАО «Дорисс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование требования указало, что дата между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ПАО «Дорисс» был заключен Контракт № ----- от дата по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород-Казань - Уфа км 722+000 - км 730+000 в Чувашской Республике, 1этап».

Ведомостью объемов и стоимости работ было предусмотрено выполнение на участке ПК 44+79 Объекта работ по восстановлению стыков трубы пакерным методом (санация) светополимерным тканевым рукавом стыков трубы протяженностью 32,3 м общей стоимостью 19,6 млн.руб.. Для исполнения Контракта в части санации трубы на ПК 44+79 ПАО «Дорисс» заключил с ООО «Интехстрой» Договор субподряда ----- от дата, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства о выполнении вышеуказанных работ по устройству водопропускных труб на Объекте, в том числе, по наращиванию трубы с последующей санацией стыков трубы протяженностью 32,3 м на ПК 44+79. Работы по данному договору субподряда ООО «Интехстрой» выполнены, стоимость работ составила 17 085 581,70 руб., в том числе работы по санации - 13 745 741 руб.

Выполнение иных объемов работ по восстановлению стыков трубы с помощью санации на ПК 44+79, помимо 32,3 м, т.е. той длины, на которую был в части санации заключен Договор субподряда ----- от дата между ПАО «Дорисс» и ООО «Интехстрой», не предусматривалось ни Контрактом, ни проектной, ни рабочей документацией к Контракту и, соответственно не требовалось, расходы на данные работы в Контракте не закладывались.

Несмотря на это, как стало известно в результате рассмотрения судебного дела № ----- в Арбитражном суде Чувашской Республики, ФИО1, занимавший должность первого заместителя генерального директора ПАО «Дорисс», осуществил собственноручное подписание от имени ПАО «Дорисс» с ООО «Дороги» Договора субподряда от дата на выполнение дополнительных, не предусмотренных Контрактом работ по восстановлению стыков трубы с помощью санации светополимерным тканевым рукавом железобетонной круглой трубы D=2xl,5 м на ПК 44+79 протяженностью L=34,07 п.м. Общая стоимость работ в соответствии пунктом 3.1. Договора субподряда от дата была определена в размере 14 744 747 руб. 46 коп.

С содержанием и текстом указанного Договора субподряда от дата ПАО «Дорисс» было ознакомлено только дата, по результатам ознакомления с материалами арбитражного дела № дата

В преамбуле данного Договора субподряда от дата указаны две стороны: ПАО «Дорисс» и ООО «Дороги». Так же в преамбуле указано, что от имени ПАО «Дорисс» действует на основании устава генеральный директор ПАО "Дорисс" ФИО3 Однако, в Договоре субподряда от дата. подписи ФИО3 не имеется. От имени генподрядчика (ПАО "Дорисс") данный договор подписан ФИО1, который не имел полномочий на заключение подобных договоров, в т.ч. и рассматриваемого Договора субподряда от дата. Соответствующая доверенность ФИО1 не выдавалась. Последующего одобрения оспариваемой сделки в какой- либо форме от уполномоченного органа или лица ПАО «Дорисс» не было.

У ПАО «Дорисс» отсутствовала какая-либо производственная необходимость в дополнительных, не предусмотренных Контрактом работах, указанных в Договоре субподряда от дата.

Кроме того, начиная с февраля 2018 в ПАО «Дорисс» действует Положение об электронном документообороте, согласно которому все договоры, заключаемые ПАО «Дорисс», выкладываются в специальную программу для согласования со службами ПАО «Дорисс», им присваивается свой номер и только потом подписывается законным или уполномоченным представителем ПАО «Дорисс». Данный Договор субподряда от дата не выкладывался в указанную программу и службы ПАО «Дорисс», которые?рассматривают все договоры, данный Договор субподряда от дата не рассматривали и свое заключение не давали.

Подписанный ФИО1 Договор субподряда от дата был принят судом в качестве доказательства по делу № дата по иску ООО «Дороги» к ПАО «Дорисс» о взыскании 14 744 747 руб. 46 коп. Данное решение вступило в законную силу дата.

дата на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии по делу № ----- ПАО «Дорисс» оплатило ООО «Дороги» сумму в размере: 14 744 747 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением ----- от дата.

Таким образом, в результате недобросовестных действий ФИО1, ПАО «Дорисс» понесло убытки в размере 14 744 747 руб. 46 коп., которые истец просит взыскать с ответчика со ссылкой на положения ст.15 ГК РФ.

В последующем ПАО «Дорисс» дополнило основания исковых требований, ставя вопрос о взыскании приведенной выше суммы со ссылкой на положения трудового законодательства.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования по изложенным как исковом заявлении, так и в дополнении к нему, основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 просит отказать в удовлетворении иска, указав на нарушение работодателем процедуры привлечения его доверителя к материальной ответственности. Одновременно ссылается на отсутствие оснований и для взыскания с его доверителя денежных средств, как убытков, по правилам ст.15 ГК РФ. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с дата состоял в трудовых правоотношениях с истцом в должности заместителя генерального директора по строительству автомобильных дорог, что подтверждается приказом о переводе работника ------п от дата. (л.д.110), дополнительным соглашением к трудовому договору от дата).

Приказом ------к от дата. ФИО1 уволен с занимаемой должности дата. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Обращаясь с указанным иском в суд, ПАО «Дорисс», указывает, что по вине работника ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу ----- от дата. было вынуждено оплатить оказанные ООО «Дороги» услуги по договору субподряда от дата на выполнение дополнительных, не предусмотренных Контрактом работ по восстановлению стыков трубы с помощью санации светополимерным тканевым рукавом железобетонной круглой трубы D=2xl,5 м на ПК 44+79 протяженностью L=34,07 п.м. в размере 14 744 747 руб. 46 коп.

Договор субподряда от дата., заключенный между ООО «Дороги» и ПАО «Дорисс», подписан от имени последнего неуполномоченным на то лицом - заместителем генерального директора ФИО1, соответственно, последний причинил ущерб работодателю на 14 744 747,46 руб..

Оплата по договору субподряда от дата. произведена ПАО «Дорисс» дата. (л.д.64).

Факт подписания дата. договора субподряда ФИО1 от имени руководителя ПАО «Дорисс» вопреки его должностным обязанностям, предусмотренным Должностной инструкцией от дата., сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.1 Должностной инструкции предусмотрена ответственность работника за причинение ущерба организации – в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (л.д.129-132).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ПАО «Дорисс», как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя ПАО «Дорисс», противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ПАО «Дорисс» ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывшего работника денежных средств в размере 14 744 747 рублей 46 коп., выплаченных по договору субподряда от дата., истец в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения, не установлена вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств для взыскания с работника ущерба в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от дата., которым разрешен спор между юридическими лицами, а именно которым с ПАО «Дорисс» в пользу ООО «Дороги» взысканы 14 744 747 руб. 46 коп. по договору субподряда от дата. само по себе не является бесспорным доказательством как вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

Как указано выше, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от работника не истребовалось. Установлением причин возникновения ущерба работодатель как того требуют положения трудового законодательства, не озаботился.

При таком положении, принимая во внимание и то, что истцом не представлено каких либо доказательств, позволяющих в силу ст.242 ч.2 ТК РФ возложить полную материальную ответственность на ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Дорисс».

Доводы стороны ответчика о том, что причинение ущерба работодателю установлено вышеприведённым судебным решением, несостоятельны и не основаны на вышеприведённых положениях закона.

Ссылка представителей истца на применение к данным правоотношениям положений ст.15 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку на момент причинения материального ущерба стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются специальные нормы трудового, а не гражданского законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата. о заключении договора субподряда от дата. ПАО «Дорисс» должно было узнать не позднее дня его заключения, т.е. дата. Данный выводы суда в силу ст.61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора суд не вправе подвергать сомнению.

Таким образом, о причинении обществу ущерба дата. истец не мог не знать.

В соответствии с приведенной выше норма закона, последним днем подачи искового заявления о возмещения ущерба работником следует считать дата., в то время как с настоящим иском ПАО «Дорисс» обратилось в суд только дата

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от дата., которым установлено, что договор субподряда был подписан ФИО1 и имеется обязанность по выплате ООО «Дороги» по нему денежных средств, вступило в законную силу лишь дата., судом отклоняются. Разрешение судом спора по материальным требованиям юридических лиц сроков обращения в суд о взыскании причиненного работником ущерба не продлевает.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из положений части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено. Рассмотрение спора между ООО «Дороги» и ПАО «Дорисс» по оплате договора субподряда по смыслу приведенных положений не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока юридического лица в суд с заявленными требованиями.

Исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе ПАО «Дорисс» в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 14 744 747 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья А.В.Порфирьева

Мотивированное решение составлено дата