Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2010 года в г.Камышине Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к Антиповскому Линейному производственному управлению магистральных газопроводов и ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» о возмещении материального ущерба и понуждении заключения договора аренды земельного участка, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Антиповскому Линейному производственному управлению магистральных газопроводов (ЛПУМГ) о возмещении материального ущерба и понуждении заключения договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований сослался на то, что он является собственником трех земельных долей, расположенных примерно в 8,7 км. по направлению на юго-запад от ...., общей площадью- 507000 квадратных метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за № .....

На земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, проходит газопровод из пяти веток трубопроводов. Систематически, без его соглашения, происходят ремонтно- земельные работы, что очень влияет на плодородие верхнего слоя почвы. Вырываются огромные котлованы, где впоследствии не делается рекультивация почвы. Биологический состав почвы приходит к снижению плодородия почвы. Проложили самовольно дорогу шириной около пяти метров, длиной 1,4 км., что мешает сенокосным угодьям.

Он обращался к руководству Антиповского ЛПУМГ с предложениями заключения договора на проведение ремонтных работ, дорог и высоковольтной линии, которая обслуживает нужды ЛПУМГ, но положительного результата не последовало.

Истец просил суд взыскать с Антиповского ЛПУМГ за причиненный материальный ущерб в размере- 81144,91 рублей, а также обязать заключить с ним договор аренды части его земельного участка для проезда автотранспортных средств и для обслуживания Высоковольтной линии электропередач, принадлежащих ответчику.

Принимая во внимание, что Антиповское ЛПУМГ является филиалом ООО «Газпром Трансгаз Волгоград», судом ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» привлечено по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования, считает, что Антиповское ЛПУМГ обязано нести ответственность за причиненный ему ущерб. К соответчику- ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» он никаких претензий не имеет и поэтому не согласен на замену ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ.

Представители ответчиков: Антиповского ЛПУМГ и ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признали в полном объеме, при этом пояснили суду, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, предусмотрена положениями ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено доказательств в обоснование неправомерности действий ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и его филиала- Антиповского ЛПУМГ, факта нарушения ими охраняемых законом прав, не доказано наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании стоимости биологической рекультивации в размере- 81144,91 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Исходя из системного толкования названных выше положений Закона, обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора допускается при наличии совокупности следующих условий: обязательности заключения договора для ответчика; уклонение ответчика от заключения договора.

В силу ст.426 ГК РФ обязательным может быть публичный договор, заключаемый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Предлагаемый истцом к заключению договор признаками публичного не обладает. Обязательство заключить с истцом договор аренды земельного участка ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и Антиповским ЛПУМГ добровольно не принято.

В соответствии с п.4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В силу п.4.5 Правил охраны магистральных трубопроводов предприятиям трубопроводного транспорта разрешается подъезд в соответствии со схемой проездов, согласованной с землепользователем, автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ, устройство в пределах охранной зоны шурфов для проверки качества изоляции трубопроводов и состояния средств их электрохимической защиты от коррозии и производство других земляных работ, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации трубопроводов, с предварительным (не менее чем за 5 суток до начала работ) уведомлением об этом землепользователя.

Исходя из изложенного, действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность владельца газораспределительной системы заключить с собственником земельного участка договор аренды соответствующей части участка.

Кроме того, указанная в исковом заявлении дорога, проходящая через земельный участок ФИО1, не является собственностью ООО «Газпром Трансгаз Волгоград», Антиповского ЛПУМГ и не принадлежит им на каком-либо ином вещном праве.

Несмотря на отсутствие у ответчиков обязанности заключения договора аренды в обязательном порядке, уклонение от заключения договора предполагает наличие факта направления в соответствии с п.1 ст.445 ГК РФ оферты в адрес ответчика. Согласно п.1 ст.435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ, п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ существенными условиями договора аренды земельного участка являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также размер арендной платы.

Оферта, содержащая существенные условия договора, в адрес ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и Антиповского ЛПУМГ не направлялась.

Таким образом, основания для понуждения ответчиков заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка отсутствуют. Истцом также не представлен ответчикам проект договора аренды земельного участка.

Кроме того, по направлению на юго-запад от .... находятся объекты производственно-технологических комплексов: «Магистральные газопроводы САЦ-3, САЦ-4-1, САЦ-4-2» и «Магистральные газопроводы «Союз» и «Оренбург-Новопсков», принадлежащих на праве собственности ОАО «Газпром» и находящихся у ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» в аренде.

Земельные участки под наземными объектами указанных газопроводов находятся не в собственности истца, а в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 34-34-04/042/2008-42. Проект договора аренды между ОАО «Газпром» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ....» в настоящее время находится на оформлении.

Площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов указанных газопроводов, была определена согласно строительных норм СН 452-73 «Нормы отвода земель для магистральных трубопроводов», которые являются единственным действующим в настоящее время нормативным документом, регламентирующим порядок оформления прав на земельные участки, необходимые для строительства, эксплуатации и капитального ремонта магистральных трубопроводов.

Истцом не представлено доказательств, что принадлежащий ему земельный участок занят объектами указанных выше производственно-технологических комплексов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью- 507000 квадратных метров, расположенного по адресу: ...., примерно в 8,7 км. По направлению на юго- запад от ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .....

По направлению на юго-запад от .... находятся объекты производственно-технологических комплексов: «Магистральные газопроводы САЦ-3, САЦ-4-1, САЦ-4-2» и «Магистральные газопроводы «Союз» и «Оренбург-Новопсков», принадлежащих на праве собственности ОАО «Газпром» и находящихся у ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» в аренде. Земельные участки под наземными объектами указанных газопроводов находятся не в собственности истца, а в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 34-34-04/042/2008-42.

В судебном заседании истец- ФИО1 пояснил, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, проходит газопровод из пяти веток трубопроводов. Систематически, без его соглашения, происходят ремонтно- земельные работы, что очень влияет на плодородие верхнего слоя почвы. Вырываются огромные котлованы, где впоследствии не делается рекультивация почвы. Биологический состав почвы приходит к снижению плодородия почвы. Проложили самовольно дорогу шириной около пяти метров, длиной 1,4 км., что мешает сенокосным угодьям. В подтверждение изложенных доводов ФИО1 сослался на акт, составленный с участием представителей администрации Антиповского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких доказательств тому, что полевая дорога накатана автотранспортом Антиповского ЛПУМГ, и что их работниками производились земельные работы, истцом суду не представлено. Данные обстоятельства в судебном заседании представителя ответчиков категорически отрицали, также не подтвердили, что они производили какие- либо земельные работы на земельном участке ФИО1

Расчет ущерба произведен ФИО1, который не смог пояснить суду, на основании каких нормативных актов он произведен, каким образом было установлено ухудшение плодородия верхнего слоя почвы.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения все требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1, которые полностью опровергнуты представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании было установлено, что Антиповское ЛПУМГ является одним филиалов ООО «Газпром Трансгаз Волгоград», что отражено в п.2.11 Устава ООО «Газпром Трансгаз Волгоград», следовательно не является юридическим лицом и не может нести ответственность по предъявленным истцом требованиям.

По инициативе суда по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Газпром Трансгаз Волгоград».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях к Антиповскому ЛПУМГ, и категорически отказался на замену ненадлежащего ответчика- Антиповского ЛПУМГ на ООО «Газпром Трансгаз Волгоград», когда ему были разъяснены требования ст.41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, что отражено истцом в письменном заявлении.

Истец ФИО1 полагает, что по делу должен нести ответственность филиал- Антиповское ЛПУМГ, т.к. усматривается, по его мнению, лишь их вина, к соответчику- ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» он никаких претензий не имеет.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, и учитывая, что в судебном заседании не были подтверждены исковые требования ФИО1 в полном объеме, кроме того, истец ФИО1 письменно отказался на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Антиповскому Линейному производственному управлению магистральных газопроводов и ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» о возмещении материального ущерба и понуждении заключения договора аренды земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Кожанов.