Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

при участии заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, Шеховцовой М.П.,

по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

13.02.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение №У-21-8910/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 42000 руб. Заявитель считает решение незаконным, поскольку в отношении неустойки закон допускает возможность снижения вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Истец считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при размере страхового возмещения 100 000 рублей, ВСК обязано к выплате штрафных санкций в общей сумме 149000 рублей, что, по мнению истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Шеховцова М.П. злоупотребляет правами, заявляя в разных иска различные периоды неустойки. Также представитель САО «ВСК полагал, что оспариваемое решение постановлено, несмотря на невозможность идентифицировать потребителя, обращение подано неправомочным лицом, так как в обращении указан электронный адрес mariamillerova@gmail.com (Мария Миллерова), не позволяющей идентифицировать заявителя как Шеховцову.

Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Распределить расходы САО «ВСК» в размере уплаченной за подачу иска пошлины 6000 рублей.

Шеховцова М.П. обратилась с иском к САО «ВСК», указав, что 13.02.2021 года ФУ вынес решение, которым требования частично удовлетворил, взыскал с САО «ВСК» неустойку 1 процент за каждый день просрочки от суммы 100 000 рублей с 27.10.2020 (даты вступления в законную силу Решения суда) по момент исполнения решения суда 07.12.2020 - года в размере 42 000 рублей. Так как решение суда было исполнено 07.12.2020 года. По мнению ФУ просрочка исполнения составила 42 дня.

Истица указывает, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, по расчету Шеховцовой М.П., подлежит взысканию неустойка с 19.04.2019 + 20 дней равно 19.05.2019 по момент взыскания по решению ФУ то есть по 27.10.2020 года за в размере 1 процент от суммы 100 000 рублей. Расчет 100 000 * 1 процент * 510 дней равно 510 000 рублей. Предельная сумма неустойки составляет 400 000 рублей, а вычетом удовлетворенных ФУ 42 000 рублей, требуемый размер неустойки составляет 400 000 - 42 000 равно 358 000 рублей.

Шеховцова М.П. просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 358 000 рублей, расходы на оплату представителя 20 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 12 апреля 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В возражениях на иск Шеховцовой М.П. указал, что размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным, истица искусственно разделила требования, ранее уже обращалась с требованием о взыскании неустойки и не была лишена возможности просить неустойку за весь период. При разрешении вопроса о взыскании неустойки представитель САО «ВСК» просил применить ст. 333 ГК РФ и взыскать в разумных пределах.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В письменной позиции относительно требований САО «ВСК» указала, что потребителем заполнена электронная форма обращения в соответствии с часть.1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ, с указанием паспортных данных. У Финуполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение статьи 12 ФЗ № 123-ФЗ. Обращение потребителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, злоупотребления правом со стороны потребителя не имелось, он имел право заявить о взыскании неустойки не за весь период. Основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Применение Финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ невозможно, и снижение неустойки на основании этой нормы не свидетельствует о неправильности решения, принятого финансовым уполномоченным. Также финуполномоченный обратил внимание на необходимость соблюдения 10-дневного срока обращения в суд финансовой организацией после вступления решения финуполномоченного в законную силу. При пропуске этого срока и отсутствии ходатайства в его восстановлении, просил оставить заявление без рассмотрения.

Шеховцова М.П. о слушании дела извещена, в суд не явилась. Её представитель Велицкий Г.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходатайстве обращается внимание суда, что ДТП было оформлено не посредством европротокола, а сотрудниками ГИБДД, при этом максимальная страховая сумма составляет 400 000 рублей. В Определении ВС 78-КГ20-75-КЗ изложена позиция, что даже по европротоколу неустойка может превышать 100 000 рублей и несоразмерность должна определяться соответственно страховой сумме 400 000рублей. В удовлетворении требований САО «ВСК» просили отказать, так как никаких доводов несоразмерности иск не содержит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК» и частичном удовлетворении требований Шеховцовой М.П.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (Разхяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда 18.03.2020)

Финансовая организация обратилась в суд 10.03.2020 года в пределах установленного законом срока, поэтому заявление САО «ВСК» не подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

13 февраля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение № № взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 42000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Шеховцовой М.П. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.04.2019 года вследствие действий Кукавы Е.Ш., управлявшего транспортным средством ГАС 3110, гос. рег. знак №, было повреждено принадлежащее Шеховцовой М.П. транспортное средство Hyundai Solaris, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность Шеховцовой М.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии МММ №.

19.04.2019 Шеховцовой М.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <дата>№ величина УТС составила 17628 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от <дата>№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 94 084 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 81 300 рублей 24 копейки.

<дата> САО «ВСК» направило Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО7, по средством почтовой связи, получено Заявителем не было, что подтверждается почтовым идентификатором №.

<дата> САО «ВСК» направило Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО7, по средством почтовой связи и вручено адресату <дата>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

29.05.2019 САО «ВСК» осуществило выплату величины УТС в пользу Заявителя в размере 17 328 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2019 № №

02.07.2019 Заявитель направила в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 131 700 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

11.07.2019 в ответ на заявление (претензию) от 02.07.2019 САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что Заявителю выдано направление на СТОА.

15.08.2019 Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса (обращение № №).

Финансовым уполномоченный вынесено решение № №, согласно которому в удовлетворении требований Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса было отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу № (далее - Решение суда) в пользу Заявителя с САО «ВСК» взыскано 242 000 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, неустойка в размере 57 000 рублей 00 копеек за период с 12.05.2019 по 07.07.2019.

Ростовским областным судом 27.10.2020 вынесено апелляционное определение, согласно которому Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

07.12.2020 во исполнение Решения суда со счета САО «ВСК», в пользу Заявителя были списаны денежные средства в сумме 242 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

в САО «ВСК» поступила претензия содержащая требование о выплате неустойки в размере 510 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Финуполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 27.10.2020 по 7.12.2020 года, и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ рассчитал её следующим образом: 100 000 рублей за период с 27.10.2020 по 7.12.2020 (42 календарных дня), что составляет 42000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решением Таганрогского городского суда от 25 мая 2020 года неустойка взыскана с 12 мая 2019 по 7 июля 2019 года в размере 57 000 рублей.

Финуполномоченный взыскал неустойку с даты вступления решения суда в законную силу -27.10.2020 по 7.12.2020 – даты исполнения решения суда.

Расчет неустойки является неверным, так как не соответствует п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ.

С учетом взысканных неустоек, не взысканной осталась неустойка за период с 08.07.2019 по 26.10.2020, что составляет 476 дней. Неустойка 100 000х1%х476= 476000 рублей.

Шеховцова М.П. просит взыскать неустойку за период с 19.05.2019 по 27.10.2020, однако решением суда уже произведено взыскание за период с 12.05.2019 по 7.07.2019, поэтому в этой части исковые требования Шеховцовой М.П. не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения САО «ВСК» уклонялся длительное время, несмотря на предоставление комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховом возмещении, срок просрочки, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в 42000 рублей является несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, не способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего неустойка, взысканная финуполномоченным за 42 дня, подлежит снижению до 5000 рублей.

Неустойка, взыскиваемая судом по требованию Шеховцовой М.П., по изложенным основаниям подлежит снижению до 15 000 рублей, так как в полном объеме будет служить средством обогащения, что недопустимо.

Суд оставляет без удовлетворения ходатайство САО «ВСК» о распределении расходов на оплату пошлины, поскольку с финупономоченного судебные расходы не подлежат взысканию.

В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу стороны, выигравшей спор, подлежат возмещению судебные расходы. Шеховцова М.П. заявила требование о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя, однако никаких документов, подтверждающих расходы, не приложила. В отсутствие документов, подтверждающих несение расходов, возмещение произведено быть не может.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований Шеховцовой М.П. В силу ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 13.02.2021.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 13.02.2021 Никитиной С.В., снизить размер неустойки, взысканной за период с 27.10.2020 по 07.12.2020 до 5000 рублей.

Исковые требования Шеховцовой М.П. удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.07.2019 по 26.10.2020 года в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2021 года.

Председательствующий: