Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Мари-Турекский» к Фатхуллину И.И. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 131933 рубля 33 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный Отдел МВД России «Мари-Турекский» (далее - МО МВД России «Мари-Турекский») обратился в суд с иском, указанным выше, просит суд взыскать с ответчика Фатхуллина И.И. в пользу истца 131933 рубля 33 копеек в счет возмещения причиненного им ущерба, мотивируя тем, что приказом МО МВД России «Мари-Турекский» от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, подписанным ответчиком – начальником Межмуниципального Отдела МВД России «Мари-Турекский» подполковником полиции Фатхуллиным И.И., лейтенанту полиции Иванову А.В. за ранее отработанное время в период командировки в Северо-Кавказский регион в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании его рапорта и табелей учета рабочего времени, неправомерно предоставлены дополнительные дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что необходимые гарантии и компенсации ему были предоставлены во время нахождения в командировках и после прибытия. Проект приказа был подготовлен помощником начальника отдела по работе с личным составом МО МВД России «Мари-Турекский» Свидетель №1, согласован с майором юстиции ФИО2, на которого возложено исполнение обязанностей за ведение правовой работы в отделе, с проставлением штампа о проведении правовой экспертизы приказа. В результате неправомерного предоставления дополнительных дней отдыха лейтенанту полиции Иванову А.В., расходы на выплату денежного довольствия данному сотруднику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 228233 рубля 33 копейки.

По результатам проведенной в МО МВД России «Мари-Турекский» проверки, в соответствии с Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном предоставлении дополнительных дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС лейтенанту полиции Иванову А.В., приказом министра МВД по Республике Марий Эл№л/с отДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы Свидетель №1 и майор юстиции ФИО2 привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка и с них удержаны в доход федерального бюджета 49800 руб. и 46500 руб., соответственно.

Остальную часть суммы причиненного ущерба в размере 131933 рубля 33 копеек, истец просит суд взыскать с ответчика Фатхуллина И.И., как с виновного работника, подписавшего заведомо незаконный приказ о предоставлении дополнительных дней отдыха лейтенанту полиции Иванову А.В., за ранее отработанное время в период нахождения в командировке на территории Северо-Кавказского региона в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в пользу бюджета МО МВД России «Мари-Турекский».

В судебном заседании представитель истца Ветлужских Д.Н. иск поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в ходе проверки межмуниципального отдела «Мари-Турекский» контрольно-ревизионным отделом МВД Республики Марий Эл было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Мари -Турекский» Фатхуллиным И.И. неправомерно издан приказ о предоставлении дополнительных дней отдыха инспектору ДПС лейтенанту полиции Иванову А.В. за периоды его командировок в Северо-Кавказский регион в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Подписание указанного приказа ответчиком Фатхуллиным И.И. в нарушение пунктов 14 и 15 «Порядка привлечения сотрудников органной внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, привело к необоснованным расходам на выплату денежного довольствия сотруднику ДПС Иванову А.В., которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 228233 рубля 33 копейки.

В целях возмещения причиненного Межмуниципальному отделу полиции ущерба просит суд взыскать с ответчика Фатхуллина И.И. в пользу МО МВД России «Мари-Турекский» 131933 рубля 33 копейки из общей суммы причиненного ущерба 228933 рубля 33 копейки. Остальную сумму ущерба согласно решению руководства МВД Республики Марий Эл определено взыскивать с действующих сотрудников полиции: помощника начальника отдела по работе с личным составом Свидетель №1 и с сотрудника отдела ФИО2, который отвечал за правовую работу в Межмуниципальном отделе полиции, в размере их среднемесячного заработка с каждого из них.

Ответчик Фатхуллин И.И. и его представитель Уразаева Л.Р. в судебном заседании исковые требования истца - МО МВД России «Мари-Турекский» не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Фатхуллин И.И. суду пояснил, что приказ о предоставлении дополнительных дней отдыха инспектору ДПС Иванову А.В. считает законным, поскольку данный приказ был им издан с соблюдением всей процедуры по подготовке проекта приказа по личному составу, после предварительных консультаций с юристами правового отдела МВД Республики Марий Эл. В конце ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС лейтенант полиции Иванов А.В. обратился с рапортом в установленном порядке, просил предоставить ему дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время в период его командировок в Северо-Кавказский регион в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Он отписал рапорт Иванова А.В. помощнику начальника отдела по работе с личным составом майору полиции Свидетель №1 с резолюцией: «тов. Свидетель №1 в приказ, после согласования с юристом». Ему известно, что майор полиции Свидетель №1 съездила по данному рапорту в правовой отдел МВД Республики Марий Эл, где ее проконсультировал лично начальник правового отдела Киреев С.В., который объяснил ей, что рапорт инспектора ДПС Иванова А.В. подлежит удовлетворению, т.к. своевременно дополнительные дни отдыха данному сотруднику не были предоставлены. Кроме того, заместитель Киреева С.В. в правовом отделе ФИО3 в устной форме проконсультировал сотрудника полиции ФИО2, на которого возложено исполнение функций по правовым вопросам и который имеет право ставить штамп «Правовая экспертиза» при издании приказов по МО МВД России «Мари-Турекский», по телефону объяснил ему, что дополнительные дни отдыха сотруднику Иванову А.В. должны быть предоставлены на основании имеющихся у него табелей учета рабочего времени за периоды командировок в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное обстоятельство майор полиции ФИО2 закрепил имеющимся у него штампом «Правовая экспертиза» на рапорте Иванова А.В. После проведения такой подготовленной работы, он подписал приказы по личному составу, в том числе, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении лейтенанту полиции Иванову А.В. дополнительных дней отдыха за ранее отработанное им время в период командировки в Северо-Кавказский регион в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании его рапорта и надлежащим образом оформленных табелей учета рабочего времени. Сам сотрудник полиции Иванов А.В. находился тогда в очередном отпуске, готовился к увольнению из рядов МВД. Перед увольнением из рядов МВД ДД.ММ.ГГГГ он еще раз пригласил в свой кабинет майора полиции Свидетель №1, и они вместе еще раз просмотрели все приказы и другие документы, чтобы везде в них были подписи и необходимые штампы и печати. Свидетель №1 еще раз тогда заверила его о том, что приказ по рапорту сотрудника Иванова А.В. был издан с соблюдением регламента и установленного порядка издания приказов по личному составу. Штамп «Правовая экспертиза» под текстом приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ не была проставлена ввиду отъезда ФИО2 на учебу. Почему штамп «Правовая экспертиза» ФИО2 не был проставлен под текстом данного приказа после возвращения его с учебы, он объяснить не может.

Представитель ответчика Фатхуллина И.И. – Уразаева Л.Р. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом считает, что под прямым действительным ущербом, по смыслу закона, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Спорный приказ о предоставлении дополнительных дней отдыха Иванову А.В. был издан Фатхуллиным И.И. после консультаций со специалистами правового отдела МВД Республики Марий Эл, на основании представленных Ивановым А.В. надлежащим образом оформленных табелей учета рабочего времени, согласно которым он был привлечен к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, из содержания иска не усматривается, какой прямой действительный ущерб был причинен истцу - МО МВД России «Мари-Турекский» в результате издания Фатхуллиным И.И. приказа от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при издании спорного приказа, начальником МО МВД России «Мари-Турекский» Фатхуллиным И.И. были предприняты меры для правильного рассмотрения рапорта Иванова А.В., документ был им подписан только после юридических консультаций со специалистами, иск о взыскании с ответчика расходов, понесенных на выплату денежного содержания сотруднику полиции Иванову А.В., названных в иске ущербом, не подлежит удовлетворению. Такой вид расходов на оплату денежного содержания сотруднику полиции, выплаченных лейтенанту полиции Иванову А.В., в том числе и при предоставлении дополнительных дней отдыха в связи с выполнением служебных обязанностей, не является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.В. суду пояснил, что в период прохождения службы в системе МВД, являясь действующим сотрудником милиции в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды побывал в служебных командировках в Северо-Кавказском регионе по поддержанию правопорядка. После возвращения из указанных командировок он обращался к начальнику <адрес> отдела внутренних дел ФИО4 с просьбой предоставить ему дополнительные дни отдыха за ранее отработанные в период командировок в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, на основании имеющихся у него табелей учета рабочего времени. Однако тогда начальник РОВД не принял его рапорта, объяснил, что дополнительные дни отдыха будут предоставлены при увольнении со службы на пенсию. Перед увольнением со службы в МВД на пенсию, в конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился с таким рапортом на имя начальника МО МВД России «Мари-Турекский» Фатхуллину И.И. с просьбой о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за ранее отработанные в период командировок в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Его рапорт был принят к рассмотрению. Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Мари-Турекский» подполковником полиции Фатхуллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, ему предоставили дополнительные дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ранее отработанное время в период командировки в Северо-Кавказский регион в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании его рапорта и табелей учета рабочего времени. Данный приказ считает законным. До издания данного приказа он сам заходил за консультацией в правовой отдел МВД России в Республике Марий Эл, где начальник отдела Киреев С.В. разъяснил, что дополнительные дни отдыха ему должны быть предоставлены, т.к. табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него сохранились, и он имеет право реализовать свое право на предоставление дополнительных дней отдыха за переработанное время.

В судебном заседании представитель третьего лица - МВД по Республике Марий Эл Киреев С.В. с исковыми требованиями согласен и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника правового отдела МВД Республики Марий Эл. В ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Мари-Турекский» проводилась плановая проверка. По её результатам ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника контрольно-ревизионного отдела на имя министра МВД поступил рапорт, в которм сообщалось о нарушении МО МВД России «Мари-Турекский» положений Постановления Правительства №65 от 2004 г. и сообщалось о том, что приказом МО МВД России «Мари-Турекский» от ДД.ММ.ГГГГ за № по личному составу, который был подписан ответчиком Фатхуллиным И.И., инспектору ДПС МО МВД России «Мари-Турекский» лейтенанту полиции Иванову А.В. за ранее отработанное время в период командировки в Северо-Кавказском регионе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании его рапорта и табеля учета рабочего времени были предоставлены дополнительные дни отдыха, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически на 10 месяцев. Этот приказ был издан незаконно, т.к. как все необходимые гарантии и компенсации сотруднику полиции Иванову А.В. были уже возмещены ранее, в период нахождения в командировке в Северо-Кавказском регионе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказ МО МВД России «Мари-Турекский» от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о предоставлении Иванову А.В. дополнительных дней отдыха с ним не согласовался, из межмуниципального отдела полиции к нему, а также его заместителю ФИО3 никто за консультацией по данному вопросу не обращался. Сам инспектор ДПС Иванов А.В., а также помощник начальника отдела по работе с личным составом Свидетель №1, майор юстиции ФИО2 к нему по данной проблеме не приезжали, никаких консультаций данным работникам по поводу о предоставлении дополнительных дней отдыха Иванову А.В. за ранее отработанное время в период командировки в Северо-Кавказский регион в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не давал, согласований копии приказа не производил. Почему данные сотрудники полиции утверждают об обратном, он пояснить не может, такое поведение их оценивает как желание уйти от ответственности за издание заведомо незаконного приказа. Считает, что Фатхуллину И.И., подписавшему данный приказ, было известно о недопустимости подписывать такой заведомо незаконный приказ о предоставлении дополнительных дней отдыха Иванову А.В., т.к. за период его деятельности в системе МВД в практике работы судов Республики Марий Эл были примеры, когда в судебных процессах в удовлетворении исковых требований сотрудников полиции отказывалось в полном объеме. Он сам лично, а также Фатхуллин И.И. в качестве представителя РОВД принимали участие в таких процессах, поэтому считает, что Фатхуллину И.И. было известно, что издавать такие приказы нельзя, что это противозаконно. Считает, что майор полиции ФИО2 был обязан контролировать издание данного приказа своего руководителя, надлежащим образом осуществлять обязанность правового контроля за изданными в Межмуниципальном отделе приказами. При надлежащем правовом контроле за издаваемыми приказами, ФИО2 имел возможность выявить незаконность действий Фатхуллина И.И. при издании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Иванову А.В. дополнительных дней отдыха.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ служит в отделе внутренних дел в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является <данные изъяты> Следственного отдела МО МВД России «Мари-Турекский», майором юстиции. Приказом начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ№ на него возложено также исполнение функций специалиста по правовым вопросам, у него имеется штамп «Правовая экспертиза». В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла помощник начальника отдела по работе с личным составом майор Свидетель №1, которая попросила провести правовую проверку по рапорту инспектора ДПС Иванова А.В. о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за ранее отработанные дни в период служебных командировок в Северо-Кавказский регион в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Изучив рапорт Иванова А.В., представленные им табеля учета рабочего времени тех лет, он решил посоветоваться со специалистами правового отдела МВД России в Республике Марий Эл. По телефону его проконсультировал заместитель начальника отдела ФИО3, который объяснил, что ДДО за переработанные дни в периоды командировок за прошлые годы необходимо предоставлять, если сохранились табеля учета рабочего времени тех лет. После состоявшегося разговора с юристом МВД РМЭ он поставил штамп на рапорте сотрудника Иванова А.В. «Правовая экспертиза», но проект подготовленного приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ он не видел, подписанный начальником приказ №л\с от ДД.ММ.ГГГГ ему также не показали, поэтому там отсутствует штамп «Правовая экспертиза».

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является помощником начальника отдела по работе с личным составом начальника МО МВД России «Мари-Турекский». Весной ДД.ММ.ГГГГ руководитель МО МВД России «Мари-Турекский» Фатхуллин И.И. поручил ей подготовить приказы по личному составу. Это было перед его увольнением с занимаемой должности. На рапорте инспектора ДПС Иванова А.В. с просьбой о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за ранее отработанные дни в период служебных командировок в Северо-Кавказский регион в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Фатхуллиным И.И. была наложена резолюция: «тов. Свидетель №1 В приказ, после согласования с юристом». Прежде чем подготовить приказ по рапорту Иванова А.В., она обсудила данный вопрос с майором юстиции ФИО2, у которого имеется право проводить правовую экспертизу проектов приказов. ФИО2 согласовал рапорт инспектора ДПС Иванова А.В. с требованием о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за ранее отработанные дни в период служебных командировок в Северо-Кавказский регион в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с юристами правового отдела Министерства внутренних дел, после этого поставил штамп «Правовая экспертиза» на рапорте Иванова А.В. В компетенции ФИО2 она не была уверена, поэтому во время одной из поездок в Министерство внутренних дел РМЭ она заходила в правовой отдел Министерства внутренних дел, где обсудила рапорт инспектора ДПС Иванова А.В. Выслушав ее, начальник правового отдела МВД Киреев С.В. проконсультировал о том, что дополнительные дни отдыха за ранее отработанные дни в период служебных командировок в Северо-Кавказский регион в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.В. необходимо предоставить на основании его сохранившихся табелей учета рабочего времени. Считает, что приказ №л\с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком Фатхуллиным И.И. является законным; был издан в рамках его полномочий, с учетом положений Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Почему штамп «Правовая экспертиза» имеется на рапорте Иванова А.В., но отсутствует под текстом спорного приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она объяснить не может.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является главным бухгалтером МО МВД России «Мари-Турекский». Приказом по МО МВД России «Мари-Турекский» от ДД.ММ.ГГГГ.№л\с, подписанным Фатхуллиным И.И., инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» лейтенанту полиции Иванову А.В. за ранее отработанное время в период командировок в Северо-Кавказский регион в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании его рапорта и табелей учета рабочего времени предоставлены дополнительные дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изданный приказ в отношении сотрудника полиции Иванова А.В. был исполнен, хотя необходимые гарантии и компенсации Иванову А.В. ранее уже были предоставлены во время нахождения его в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в командировках и после прибытия. Получив данный приказ для исполнения, каких-либо сомнений либо сложностей при его исполнении не возникало, поскольку за все отвечает начальник отдела. Считает, что в результате предоставления сотруднику полиции Иванову А.В. дополнительных дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб бюджету отдела полиции «Мари-Турекский» не причинен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал служебной проверки, материалы гражданского дела №<адрес> городского суда, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 г.№342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 названного Федерального закона, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании Контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении Контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из представленных на обозрение суда материалов пенсионного дела № судом установлено, что бывший начальник МО МВД России «Мари-Турекский» подполковник полиции Фатхуллин И.И. является <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ Подполковник полиции Фатхуллин И.И. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с уволен из органов внутренних дел по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел Республики Марий Эл Заключению служебной проверки следует, что поводом к её проведению стал рапорт начальника КРО МВД по РМЭ ФИО1. Согласно рапорту, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мари-Турекский» установлен факт незаконного предоставления инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России А.В. Иванову дополнительных дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время в период командировок в Северо-Кавказский регион в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанного заключения служебной проверки судом установлено, что бывший начальник МО МВД России «Мари-Турекский» подполковник полиции Фатхуллин И.И. при издании приказа о предоставлении дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лейтенанту полиции Иванову А.В. допустил нарушение подпунктов 11,17 и 18 пункта 17 положения о МО МВД России «Мари-Турекский», утвержденного приказом МВД по Республике Марий Эл от 01.07.2011 г. №255 (приложение №6), что привело к изданию приказа о предоставлении лейтенанту полиции Иванову А.В. дополнительных дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время в период командировки в Северо-Кавказский регион в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.п.14,15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом от 19.10.2012 г. №961, в результате чего расходы на выплату денежного довольствия данному сотруднику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 200,4 тысячи рублей.

Как следует из заявленного искового требования, истец просит суд взыскать с ответчика Фатхуллина И.И. в пользу бюджета МО МВД России «Мари-Турекский» часть суммы причиненного ущерба в размере 131933 рубля 33 копеек, как с виновного работника, подписавшего заведомо незаконный приказ о предоставлении дополнительных дней отдыха лейтенанту полиции Иванову А.В., за ранее отработанное время в период нахождения в командировке на территории в Северо-Кавказского региона в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованному судом «Правил подготовки ненормативных правовых актов в системе МВД по Республике Марий Эл», утвержденных приказом МВД по Республике Марий Эл от 30.11.2012 № 549, настоящее правило распространяются также на подготовку ненормативных правовых актов в подразделениях и органах системы МВД по Республике Марий Эл.

Подготовка проекта ненормативного правового акта возлагается на соответствующее подразделение МВД по Республике Марий Эл. При разработке проектов ненормативных правовых актов необходимо в обязательном порядке определять дату, до которой они действуют (дату, по истечении которой действие документа прекращается), или порядок прекращения их действия, если акты носят временный характер.

Перед подписанием ненормативного правового акта соответствующим руководителем подразделения МВД по Республике Марий Эл проект ненормативного правового акта должен быть в обязательном порядке предоставлен для правовой экспертизы в ПО МВД по Республике Марий Эл.

В органах и подразделениях системы МВД по Республике Марий Эл, правовая экспертиза проектов ненормативных правовых актов проводится юрисконсультами указанных подразделений либо лицами, ответственными за состояние правовой работы.

Подписание проекта ненормативного правового акта, не прошедшего правовую экспертизу в установленном порядке, не допускается.

В соответствии с приложением №6 к приказу МВД по Республике Марий Эл от 30.11.2012 № 549, проведение правовой экспертизы является обязательным, в том числе при издании Приказов по личному составу (п.4.1).

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что фактически причиной расходования бюджетных средств на выплату Иванову А.В. денежного довольствия за дни неправомерно предоставленных отгулов явилось само издание Фатхуллиным И.И. приказа о предоставлении дней отдыха. Делая такой вывод, суд исходит из того, что Фатхуллину И.И. не следовало подписывать данный приказ, подготовленный Свидетель №1, без правовой проверки проекта приказа ФИО2 и без проставления штампа «Правовая экспертиза» под текстом приказа.

Между тем, ответственность сотрудника полиции предусмотрена ст. 33 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которому:

- сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

- за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет, ответственность, установленную федеральным законом.

- вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

- за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Иные условия наступления материальной ответственности сотрудника полиции Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кроме п. 6 ст. 15 этого закона, не предусмотрены.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания представленного ответчиком Фатхуллиным И.И. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного с ним МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, начальник МО МВД России «Мари-Турекский», подполковник полиции Фатхуллин И.И. обязуется, в том числе:

- Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.4.3.).

- Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (п.4.4.)

Таким образом, заключенным между МВД по Республике Марий Эл и ответчиком Фатхуллиным И.И. контрактом не предусмотрена материальная ответственность руководителя за подписание приказов по отделу, в том числе по личному составу, либо допущенные ошибки при их издании. Доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания приведенных выше правовых норм, регулирующих ответственность сотрудника органов внутренних дел, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, подписание приказа о предоставлении Иванову А.В. дополнительных дней отдыха, в результате чего произошло расходование бюджетных средств у истца, и на что как на виновное действие ответчика Фатхуллина И.И. ссылался истец, само по себе основанием для привлечения ответчика именно к материальной ответственности, являться не может, поскольку ни контрактом, ни должностным регламентом, ни иными правовыми актами по организации деятельности руководителя Межмуниципального отдела полиции, у Фатхуллина И.И. не предусмотрена.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств для привлечения ответчика Фатхуллина И.И. к материальной ответственности за нарушение порядка издания приказа по личному составу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика Фатхуллина И.И. в пользу МО МВД России «Мари-турекский» суммы причиненного ущерба в размере 131933 рубля 33 копеек, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного ируководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МО МВД России «Мари-Турекский» о взыскании с Фатхуллина И.И. в пользу МО МВД России «Мари-турекский» суммы причиненного ущерба в размере 131933 рубля 33 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Н. Гайнанов

В окончательной форме решение принято 02 июля 2018 года.