Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адвоката Булычева В.Ф., действующего в интересах Окладовикова В.Е., Окладовикова В.Е. о признании действий должностного лица Воткинского межрайонного прокурора Махова А.Г. незаконными и совершенными с превышением полномочий; признании мотивировочной части текста, включенной в представление от 07.10.2013 г. недействительной, не соответствующей законодательству; признании абзаца 2 резолютивной части представления «о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с Окладовиковым Е.В.» недействительным,

установил:

Заявитель адвокат Булычев В.Ф., действующий в интересах Окладовикова В.Е., Окладовиков В.Е. обратился в суд с заявлением, поданным в порядке Главы 25 ГПК Российской Федерации, о признании действий должностного лица Воткинского межрайонного прокурора Махова А.Г. незаконными и совершенными с превышением полномочий; признании мотивировочной части текста, включенной в представление от 07.10.2013 г. недействительной, не соответствующей законодательству; признании абзаца 2 резолютивной части представления «о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с Окладовиковым Е.В.» недействительным, мотивируя следующим.

07 октября 2013 года в адрес главы администрации г.Воткинска ответчиком Воткинским межрайонным прокурором Маховым А.Г. передано представление об устранений нарушений законодательства (далее представление). Суть представления сведена к понуждению заинтересованного лица администрации г. Воткинска в лице главы О. к освобождению от занимаемой должности Окладовикова В.Е. - <***> (далее учреждение). Мотивами и основаниями к понуждению заинтересованного лица к действиям по досрочному прекращению трудового контракта является факт возбуждения уголовного дела и передача его для рассмотрения в суд. Окладовикову В.Е. и его защитнику об этом незаконном явлении стало известно 08 октября 2013 года. Заявители считают, что данным представлением ущемляются гражданские неотчуждаемые права гражданина России, создана угроза для Окладовикова В.Е. досрочного увольнения с работы, в предпенсионный возраст, действиями прокурора причинен моральный вред, затронуты деловая репутация и честь гражданина и должностного лица. В этой связи, представление в части, является недействительным, а действия прокурора являются незаконными, наносящие вред деловой репутации Окладовикова В.Е., создающие угрозу в потере работы, средств на проживание, потерю специального стажа для исчисления пенсии. Характер настоящего спора не связан с требованиями материального характера. Гражданин вправе обратиться в суд в соответствии со ст. 245 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, если полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Ссылаясь на Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (с изменениями от 1 июля 2010 г.), статью 3 Конституции Российской Федерации, заявитель указывает, что прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений законности, но такое представление должно быть основано на законе и соответствовать ему. При этом, представление прокурора не носит обязательный характер для его исполнения лицами, если он вынесен с нарушением федерального законодательства и не соответствует закону, заведомо нарушает законные права и интересы граждан.

Заявитель считает, что незаконные активные действия Махова А.Г. как представителя государственного органа, состоящего на государственной службе РФ выражены в том, что Махов А.Г., занимая ответственную должность в системе правоохранительной деятельности, используя свое служебное положение, власть, понимая и осознавая, что он является на территории г.Воткинска единственным надзирающим лицом за законностью, осознавая содержание статьи 49 Конституции РФ, зная, что виновность физического лица должна быть доказана только приговором суда по конкретному делу и в отношении конкретного лица и только тогда наступают отрицательные последствия для приговоренного в том числе и возможность досрочного прекращения трудовых прав и обязанностей, предусмотренных санкцией статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), понимая и осознавая, что на стадии предания обвиняемого лица суду, данное лицо не является виновным в инкриминируемом ему преступлении, заведомо зная, что судебная система РФ независима от прокуратуры и не связана обвинением следствия, содержанием обвинительного заключения и суд проверяет в ходе судебного следствия состав преступления, вину обвиняемого, причиненный им ущерб (реальный, а не мнимый), зная, верховенство Конституции РФ над остальными законами РФ, в т.ч. над Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ), умышленно совершил следующие незаконные действия в отношении Окладовикова В.Е.:

1. Поместил в текст представления сведения, порочащие Окладовикова В.Е., без суда, незаконно обвинил его в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 292 УК РФ, обвинил его в причинении имущественного вреда муниципальному образованию на сумму <сумма>.

2. Осознавая свое должностное положение прокурора, тенденциозно понимая, что представители органа местного самоуправления в лице главы администрации подконтрольны прокурору по вопросам исполнения законодательства, пользуясь своим служебным положением, в тексте представления, по сути понуждает заинтересованное лицо к совершению преждевременных не правовых действий по расторжению трудового контракта с Окладовиковым В.Е. и увольнении его с занимаемой должности <***>, мотивируя свои незаконные действия ТК РФ и обстоятельством передачи материалов уголовного дела в суд.

3. Махов А.Г., зная содержание статьи 10 ГК РФ и то, что законодатель предполагает, что граждане и юридические лица осуществляя свои гражданские права и обязанности действуют добросовестно, пока не будет доказано обратное в установленном законом порядке (судом), обвинил Окладовикова В.Е. в нерадивости при распоряжении имуществом муниципалитета, превысив свои полномочия, предусмотренные Конституцией РФ и ФЗ «О Прокуратуре», присвоил себе, без оснований, право и полномочия, признав Окладовикова В.Е., как ненадлежащим образом осуществляющим свои должностные права и обязанности, т.е. обвинил его в недобросовестности исполнения гражданских прав и обязанностей. При этом, никаких судебных актов в признании Окладовикова В.Е. виновным в этом, прокурор не представил.

4. Махов А.Г. в нарушение антикоррупционного законодательства, бездоказательно обвинил Окладовикова В.Е. в коррупции, в незаконной передаче денег третьим лицам.

5. Зная содержание ФЗ «О Прокуратуре» (статья 24), Махов А.Г. без законных оснований в своих предложениях администрации применил термин «незамедлительно» с участием прокурора рассмотреть настоящее представление, в то время как законодатель установил месячный срок для рассмотрения представления. Подобное давление на администрацию недопустимо.

Заявители полагают, что несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя подтверждается тем, что:

1.Действия ответчиков как единой системы совершены с превышением полномочий (компетенции), следовательно, их действия являются незаконными, а ненормативные правовые акты следует признать недействительными.

2.Нарушение законных прав заявителя, связано с существованием ненормативного правового акта, обязывающего орган местного самоуправления в нарушение Конституции РФ, преждевременно, решить вопрос о расторжении контракта с Окладовиковым В.Е., ненормативный правовой акт создает реальную правовую угрозу потери заявителем Окладовиковым В.Е. трудовых прав, средств на существование и на выживание его и членов его семьи, и как отрицательный результат, угроза реального причинения материального ущерба Окладовикову В.Е.

Заявители считают, что предъявление данного заявления с соответствующими требованиями в данной судебной процедуре, положительно приведет к признанию незаконными действий прокурора, предотвратит незаконное действие представления.

Руководствуясь статьями 45, 46, 47-48, 49 Конституции РФ; статьями 22, 245-247 ГПК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Постановлением Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8; Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами <***> открытых акционерных обществ «<***>», «<***>» и «<***>»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2; заявители просят суд:

- признать действия прокурора Махова А.Г. по включению в текст представления от 07.10.2013 года №***, направленное для исполнения в Администрацию г. Воткинска, сведений о виновности Окладовикова В.Е. в совершении преступлений, о причиненном им материальном ущербе на сумму <сумма>., о недобросовестности исполнения должностных обязанностей по должности в Учреждении культуры, связанные с обслуживанием материальных ценностей, по обвинению в коррупции, требований о досрочном прекращении контракта с Окладовиковым В.Е.- незаконными и совершенными с превышением полномочий;

- признать мотивировочную часть текста, включенное в представление от 07.10.2013 года – недействительной, не соответствующей законодательству;

- признать абзац 2 резолютивной части представления «о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с Окладовиковым В.Е.» - недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя Булычев В.Ф., действующий в интересах Окладовикова В.Е., заявление поддержал, пояснил следующее.

Действительно в отношении Окладовикова В.Е. возбуждено уголовное дело. Он обвиняется в 15-ти составах преступлений по ст. 292 и ст. 295 УК РФ. Эти дела переданы в Воткинский районный суд, они приняты к производству судьей Д. приговор не вынесен. Требование по делу заявлено в связи с тем, что прокурор Махов А.Г. как физическое и должностное лицо понимая полноту ответственности и последствия собственного предписания вынесенного в адрес органа местного самоуправления, злоупотребляя служебным положением, являясь единственным надзирающим законным органом и должностным лицом на территории г. Воткинска и Воткинского района, в нарушение ст. ст. 49, 46 Конституции Российской Федерации, по – сути, признал виновным Окладовикова В.Е. в инкриминируемым ему преступлениям, о которых указано в представлении. Таким образом, прокурор Махов А.Г. нарушил основополагающие принципы прав граждан и Конституцию РФ. А поскольку данное предписание является мерой и формой угрозы в адрес Окладовикова и вследствие этого он может оказаться на улице, без работы с опороченным именем. Прокурор может выходить с представлением, но при наличии убедительных доказательств. Конституция Российской Федерации гласит, что виновным лицо может быть признано, только по решению (приговору) суда. И до этого документа, никакие документы, изобличающие Окладовикова В.Е. в совершении им преступления, не могли исходить из государственного органа. И это главное нарушение прокурором своих обязанностей и прав, что обусловлено ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской федерации». Всем смыслом и содержанием закона, который описывает и устанавливает права и обязанности прокурора, не говоря о том, что он должен законно, разумно, добросовестно соблюдать закон и обеспечивать законность на вверенной ему территории. Поспешность прокурора приводит к выводу, что представление от 07.10.2013 года не законно, оно нарушает права Окладовикова В.Е., в его тексте прокурор применил такой термин как «коррупционность», «коррупционер». Ссылка прокурора на возбуждение уголовного дела основательна. Заявители оспаривают представление, как по форме, так и по содержанию. Администрация обязана исполнять представление прокурора, в связи с чем, Окладовиков В.Е. может быть уволен и опорочена его деловая репутация. Заявление просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Окладовиков В.Е. заявление поддержал, пояснил, что, его права нарушаются тем, что в Администрацию МО «г. Воткинска» пришло представление прокурора Махова А.Г. от 07.10.2013 года об устранении нарушений законодательства. С ним была проведена устная беседа об увольнении по собственному желанию. Целью его увольнения и возбуждения уголовных дел против него является передача в залог <***> для получения многомиллионного кредита, поскольку он не допускает подобных «махинаций», то неугоден некоторым лицам. Считает, что уголовные дела против него сфабрикованы незаконно, он не виновен в совершении преступлений, кроме того, вынесенное представление также нарушает его права, в том числе и в моральном плане, порочит его, вредит его репутации. На день рассмотрения дела осуществляет свою трудовую деятельность в муниципальном бюджетном учреждении культуры <***> в должности <***>. Его работодатель - МО «г. Воткинск» в лице Администрации г.Воткинска. Заявление просит удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель заявителя Окладовикова В.Е., Иванов В.В., в судебном заседании заявление поддержал, дополнительно пояснил, что в отношении Окладовикова В.Е. возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд, ему избрана мера пресечения - подписка о невыезде. В соответствии со статьей 37 УПК РФ прокурор имеет огромные возможности для надзора за следствием, в связи с чем, на стадии предварительного расследования в рамках уголовного дела к Окладовикову В.Е. имелась законная возможность применить к нему меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности на период расследования, однако прокурор данным правом не воспользовался. Кроме того, ссылка в предписании на размер ущерба - <сумма>. безосновательна, доказательств, подтверждающих размер ущерба, не имеется. Нарушается статья 49 Конституции РФ, так как в предписании уже сделан вывод о виновности Окладовикова В.Е. и дана квалификация его действиям. Кроме того, прокурор ссылается на совершение преступлений, относящихся к коррупционным, однако вменяемые в вину Окладовикову В.Е. преступления – 285 УК РФ и 292 УК РФ к коррупционным не относятся. Из содержания представления и его буквального толкования следует, что прокурор обязывает Администрацию незамедлительно уволить Окладовикова В.Е., ссылаясь на ст.278 Трудового кодекса РФ, которая может быть применена работодателем по своему усмотрению, тем самым, оказывая давление на работодателя. Кроме того, из текста представления следует, что в случае его неисполнения, а именно, увольнения Окладовикова В.Е., Администрация г.Воткинска может быть привлечена к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ. С Окладовиковым В.Е. в Администрации г.Воткинска проведена устная беседа, в ходе которой ему предложено добровольно покинуть занимаемую должность, не дожидаясь рассмотрения представления по существу, тем самым оказывается давление на него. Указанными действиями прокурора Окладовикову В.Е. причинен моральный вред, опорочено его честное имя и деловая репутация. Внесенным представлением прокурор подменил органы правосудия, которые вправе признать Окладовикова В.Е. виновным, либо невиновным в совершении преступлений.

Должностное лицо Воткинский межрайонный прокурор Махов А.Г. в судебном заседании заявленные требовании не признал, пояснил, что действовал в соответствии с ФЗ «О прокуратуре», поэтому просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме, по следующим основаниям. Из определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Верховный Суд РФ указал, что положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица (Постановление Верховного Суда РФ от 27.08.2010 N11-АД10-11). В настоящий момент представление администрацией города не рассмотрено, само по себе представление прав заявителей не затрагивает. Представление содержит не обвинения Окладовикова В.Е. в совершении преступления, а лишь информацию о направлении в суд уголовного дела, которая представлена, в обоснование заявленных требований.

Информация о наличии данного дела, характере предъявленного обвинения, вменяемой сумме ущерба администрации как потерпевшему и гражданскому истцу по данному делу известна. В представлении содержится определение коррупции и указание на возможность причинения ущерба. Перечень преступлений коррупционной направленности определен Указанием Генпрокуратуры России N 52-11, МВД России N 2 от 15.02.2012 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности», и вменяемые Окладовикову В.Е. преступления относятся к данному перечню. Также в представлении не предрешается вопрос о виновности Окладовикова В.Е. в совершении инкриминируемых деяний.

Прокурор указывает, что статьей 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление подлежит безотлагательному рассмотрению, в связи с чем, требование о незамедлительном рассмотрении и даче ответа в 30-дневный срок не противоречит закону. Оспариваемые действия прокурора и внесенное представление указанных последствий для заявителя не повлекли. Представление адресовано конкретному должностному лицу - главе администрации города, и не затрагивает прав и интересов заявителей (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 1865/07 по делу N А73-4482/2006-63). Прокурор полагает, что действовал в пределах полномочий, представленных ему ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а внесенное им представление является одной из предусмотренных законом форм осуществления прокурорского надзора при наличии объективных данных, затрагивающих права неопределенного круга лиц и муниципального образования. На основании изложенного, Воткинский межрайонный прокурор Махов А.Г. просит суд в удовлетворении требований заявителей отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Воткинска Шевцова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна. Администрация г. Воткинска получила представление прокурора Махова А.Г. от 07.10.2013 года, считает, что в соответствии с Законом РФ «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор вправе выносить протесты и представления. Законом предусмотрено право Администрацией города рассматривать представления прокурора в течение 30 - ти дней. На день рассмотрения дела, представление прокурора не рассмотрено, дата его рассмотрения не определена, следовательно, права Окладовикова В.Е. не нарушены. У Администрации есть право, как удовлетворить внесенное представление, так и не согласиться с ним.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав или свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке, а также которые непосредственно затрагивают права и свободы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2013 года в адрес главы администрации МО «г.Воткинск» О. Воткинским межрайонным прокурором Маховым А.Г внесено представление №*** от 07 октября 2013 года об устранении нарушений гражданского и трудового законодательства.

Прокурором главе администрации МО «г.Воткинск» предложено незамедлительно рассмотреть представление с участием прокурора, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствовавших, а также предложено рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с Окладовиковым В.Е., привлечь иных лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности.

В оспариваемом представлении прокурором обращается внимание на выявленные, в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, нарушения со стороны <***> Окладовикова В.Е., указываются факты о направлении в суд уголовного дела в отношении Окладовикова В.Е. по признакам преступления, предусмотренного статьями 285, 292 УК РФ, об имеющихся в материалах уголовного дела сведениях об ущербе, причиненного бюджету, в размере <сумма>. Также в представлении указано со ссылкой на п.п. 1, 2, 3 статьи 278, статью 81 ТК РФ, пункт 3 статьи 53 ГК РФ, положения статьи 130 Конституции РФ, статей 1, 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», что непринятие мер по увольнению Окладовикова В.Е. влечет нарушение требований законодательства и имущественных прав МО «г. Воткинск», создает угрозу причинения бюджету и учреждению имущественного ущерба. Причинами и условиями допущенных нарушений явилось несоблюдение должностных обязанностей <***>, недостаточный контроль со стороны учредителя – администрации города.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу норм статей 24 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие прокурором в ходе осуществления надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина мер реагирования путем внесения протестов и представлений находится в исключительной компетенции прокурора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункта 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, анализируя доводы заявителей о том, что действия должностного лица Воткинского межрайонного прокурора Махова А.Г. являются незаконными и совершенными с превышением полномочий, суд считает, что внося оспариваемое представление и предлагая главе администрации МО «г.Воткинск» выполнить указанные в нем действия, прокурор действовал в рамках предоставленных ему положениями статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий.

Из материалов дела усматривается, что по постановлению Главы местного самоуправления №*** от <дата>, постановлено: создать бюджетное учреждение культуры <***> города Воткинска на базе имущества <***> управлению муниципального имущества закрепить за учреждением имущество <***> на праве оперативного управления, назначить <***> Окладовикова В.Е.

Из представленного в суд трудового договора от <дата> (дата заключения и номер отсутствуют) следует, что между Администрацией г.Воткинска, в лице Главы местного самоуправления – мэра г. Воткинска К.., действующего на основании Устава МО «город Воткинск» и Окладовиковым В.Е. заключен трудовой договор о назначении Окладовикова В.Е. с <дата> <***> муниципального учреждения культуры <***>

Согласно пункту 1.2 данного договора, <***> назначается и освобождается от занимаемой должности Главой местного самоуправления – мэром города по представлению заместителя Главы администрации города по социальным вопросам.

Пунктом 5.6. договора предусмотрены случаи расторжения трудового договора по инициативе Администрации, в том числе: принятия <***> необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной значительный ущерб имуществу учреждения; в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно постановлению Главы Администрации города Воткинска №*** от 11 июня 2013 года создано <***> путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения культуры <***>.

Из материалов дела усматривается, что Воткинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем, выявлены нарушения в муниципальном бюджетном учреждении культуры <***>

На основании полученных материалов прокурором в адрес руководителя Воткинского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР направлено постановление от 19 ноября 2012 года для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам превышения служебных полномочий должностными лицами <***> и по факту злоупотребления должностными правомочиями должностными лицами <***>

В связи с чем, впоследствии в Воткинский районный суд УР поступило уголовное дело в отношении Окладовикова В.Е. по признакам преступления, предусмотренного статьями 285, 292 УК РФ.

Суд соглашается с доводами должностного лица Махова А.Г. о том, что в обжалуемом представлении не предрешается вопрос о виновности Окладовикова В.Е. в совершении инкриминируемых деяний, а лишь содержится определение коррупции и указание на возможность причинения ущерба, поскольку каких-либо выводов о виновности Окладовикова В.Е. в вышеуказанных преступлениях данное представление не содержит, как не содержит и обвинения в причинении имущественного вреда муниципальному образованию на сумму <сумма>. Указанные сведения носили информативный характер. По сути, представление содержит информацию о возбужденных в отношении Окладовикова В.Е. уголовных делах, и предлагает работодателю прекратить трудовой договор с руководителем организации, разъясняя положения статьи 278 Трудового кодекса РФ – дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Оценивая доводы заявителей о том, что данным представлением ущемляются гражданские неотчуждаемые права гражданина России, создана угроза для Окладовикова В.Е. досрочного увольнения с работы, в предпенсионный возраст, оспариваемое представление создает реальную правовую угрозу потери заявителем Окладовиковым В.Е. трудовых прав, средств на существование и на выживание его и членов его семьи, и как отрицательный результат, угроза реального причинения материального ущерба Окладовикову В.Е., суд находит их несостоятельными, поскольку обжалуемым представлением должностного лица Воткинского межрайонного прокурора права и свободы заявителя Окладовикова В.Е. не нарушены, препятствия к осуществлению прав не созданы, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности заявитель не привлекался.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, доводы заявителей о том, что действиями прокурора Окладовикову В.Е. причинен моральный вред, затронуты деловая репутация и честь гражданина и должностного лица носят надуманный характер, не основаны на фактических обстоятельствах, не относятся к предмету рассматриваемого дела, заявителем не представлено никаких данных подтверждающих данный факт.

Кроме того, доводы заявителей о том, что Воткинский межрайонный прокурор понуждает заинтересованное лицо к совершению преждевременных не правовых действий по расторжению трудового контракта с Окладовиковым В.Е. и увольнении его с занимаемой должности <***>, суд находит необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, поскольку само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, а лишь преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Анализируя доводы заявителей о том, что Махов А.Г. в нарушение антикоррупционного законодательства, бездоказательно обвинил Окладовикова В.Е. в коррупции, в незаконной передаче денег третьим лицам, суд считает их несостоятельными, поскольку прокурором лишь указан факт направления в суд уголовного дела в отношении Окладовикова В.Е. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 292 УК РФ, которые относятся к Перечню преступлений коррупционной направленности, определенному Указанием Генпрокуратуры России N 52-11, МВД России N 2 от 15.02.2012 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности».

Доводы заявителей о том, что Махов А.Г. без законных оснований в своих предложениях администрации применил термин «незамедлительно» с участием прокурора рассмотреть настоящее представление, в то время как законодатель установил месячный срок для рассмотрения представления, что подобное давление на администрацию недопустимо, также необоснованны.

Из резолютивной части обжалуемого представления следует, что Главе Администрации МО «город Воткинск» предложено прокурором сообщить о результатах рассмотрения представления в письменной форме в месячный срок.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Доводы представителя заявителя Иванова В.В. что текст представления содержит сведения о том, что в случае неисполнения представления, а именно, увольнения Окладовикова В.Е., Администрация г.Воткинска может быть привлечена к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судом отклоняются как необоснованные.

Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из текста представления следует, что административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ может наступить в случае неуведомления Администрацией г.Воткинска прокурора о времени и месте рассмотрения представления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предложение прокурора о незамедлительном рассмотрении и сообщении в месячный срок о результатах рассмотрения представления не противоречит действующему законодательству.

Поскольку, представление прокурора не является обязательным к исполнению, следовательно, права заявителя Окладовикова В.Е. оспариваемым представлением Воткинского межрайонного прокурора прокурора Махова А.Г. не нарушены.

Вышеперечисленные нормы законодательства обязывают Админисрацию МО «г.Воткинск» безотлагательно рассмотреть оспариваемое представление прокурора, но не обязывают её безоговорочно исполнить данное представление в части решения вопроса о прекращении трудового договора с Окладовиковым В.Е.

Кроме того, суд также отмечает, что на день рассмотрения дела представление прокурора не рассмотрено, Окладовиков В.Е. осуществляет трудовую деятельность в занимаемой должности.

Принимая во внимание указанные требования закона, обстоятельства по делу, судом установлено, что обжалуемое действие прокурора Махова А.Г. является законным, совершенным в пределах полномочий, предоставленных законодательством и, следовательно, требования заявителя о признании действий Воткинского межрайонного прокурора, по включению в текст представления от 07.10.2013 года №***, направленное для исполнения в Администрацию г. Воткинска, сведений о виновности Окладовикова В.Е. в совершении преступлений, о причиненном им материальном ущербе на сумму <сумма>., о недобросовестности исполнения должностных обязанностей по должности в Учреждении культуры, связанные с обслуживанием материальных ценностей, по обвинению в коррупции, требований о досрочном прекращении контракта с Окладовиковым В.Е., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

заявление адвоката Булычева В.Ф., действующего в интересах Окладовикова В.Е., Окладовикова В.Е. о признании действий должностного лица Воткинского межрайонного прокурора Махова А.Г. незаконными и совершенными с превышением полномочий; признании мотивировочной части текста, включенной в представление от 07.10.2013 г. недействительной, не соответствующей законодательству; признании абзаца 2 резолютивной части представления «о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с Окладовиковым Е.В.» недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский районный суд УР.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2013 года.