Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Пилегиной Е.А., рассмотрев в г. Кемерово 07.02.2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис», в котором просят с учетом изменения исковых требований ( л.д. 73-77, 85-86),

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 неустойку в размере 320 873, 60 рублей пропорционально долям в праве собственности ( в пользу ФИО1, ФИО1 по 96 262, 08 рублей, в пользу ФИО1, ФИО1 по 64 174, 72 рубля); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истцов, компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей каждому.

Исковые требования мотивированы следующим. **.**,** между истцами и ответчиком был заключен Договор №№ ** долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор). В соответствии с Договором истцы (также - участник долевого строительства, истец) принимают на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого ..., с подземной парковкой, по ..., расположенного хмельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером 42:24:0101057:696, а ответчик (также - застройщик) обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ... на 8 этаже, общей проектной площадью 101,8 кв.м., в собственность истцу.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области **.**,**.

1) Требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.

Цена договора - 3 257 600 руб. (п.1.3 договора.), в том числе 1 800 000 руб. внесены за счет собственных средств; 1 457 600 руб. - за счет кредитных средств ПАО Сбербанк (дополнительное соглашение к Договору от **.**,**).

Обязательства участника долевого строительства по оплате квартиры перед застройщиком исполнены в полном объёме.

Срок передачи квартиры по договору - 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее **.**,**, то есть срок передачи квартиры не позднее **.**,**.

Дом введен в эксплуатацию **.**,** на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № **.

13.11.2018 истцами подписан предварительный акт осмотра квартиры.

14.01.2019 истцами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность.

Просрочка передачи квартиры на **.**,** включительно составляет 197 дней.

При этом Истец не претендует на взыскание неустойки в период с **.**,** по **.**,**, поскольку в данный период истцом осуществлялась разработка проекта планировки квартиры и его согласование с ответчиком.

На основании п.4.5, договора, ч.2 ст.6 Федерального закона от **.**,** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в настоящее время применяется ключевая ставка ЦБ РФ - Постановление Правительства РФ от **.**,** N 1340), действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ключевая ставка, установленная Банком России с **.**,** по **.**,** - 7,5%. (Информация Банка России от **.**,**)

Таким образом, сумма неустойки - 320 873,60 руб. (3 257 600,00 х 197 х 2 х 1/300 х 7.5%).

В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости в собственность от 14.01.2019 определены доли участников долевого строительства:

3/10 доли - ФИО1;

1/5 доли - ФИО1;

1/5 доли - ФИО1.

Соответственно размер неустойки согласно указанным долям составляет:

96 262,08 руб. - ФИО1;

64 174,72 руб. - ФИО1;

64 174,72 руб. - ФИО1.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Застройщиком обязательств по Договору в силу чрезвычайных обстоятельств, не имеется. Разрешение на строительство дома получено **.**,**№ **. Полагают, что двухлетний срок строительства является достаточным сроком для строительства многоквартирного дома.

Истцы полагают, что оснований для снижения неустойки не имеется. Напротив, просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры связана, в том числе с приостановлением строительства по решению Арбитражного суда Кемеровской области **.**,** по делу № А27-6668/2018 на 60 суток по обстоятельствам, не зависящим от участников долевого строительства.

2) Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в адрес застройщика от **.**,**, что подтверждается квитанцией Почты России от **.**,**№ ** (получена ответчиком **.**,**).

Дополнительно **.**,** направлено письмо о предоставлении банковских реквизитов (номер квитанции Почты России № **). Кроме того, данное письмо направлено 17.01.2019 на официальный адрес электронной почты info@ss-mera.ru, указанный в изменении к проектной декларации № ** от **.**,** на официальном сайте застройщика.

Требования об уплате неустойки ответчиком добровольно не удовлетворены.

При этом истец не уклоняется от взаимодействия с ответчиком в ходе исполнения договора №№ ** долевого участия от **.**,**, что подтверждается, в том числе подписанием акта осмотра **.**,** по приглашению ответчика. В течение 2017-2018 годов на предоставленный адрес электронной почты получены все письма в связи со строительством дома (скриншот прилагается: 49 писем в 2018 году, 25 в 2017 году).

3) Требование о взыскании морального вреда.

Требование о взыскании морального вреда обусловлено, во-первых просрочкой исполнения обязательств. В течение более полугода ответчики испытывали нравственные страдания из-за невозможности использовать приобретенное и оплаченное имущество по договору долевого участия. В данный период, учитывая обстоятельства, что несовершеннолетние истцы ФИО1 и ФИО1 являются воспитанниками дошкольного образовательного учреждения № **, расположенного по адресу: ..., истцам (ФИО1 и ФИО1) ежедневно приходилось привозить и отвозить своих несовершеннолетних детей в детский сад из Ленинского района города Кемерово (место регистрации) в другой район города (Южный).

Во-вторых, при заключении Договора в соответствии с его приложением № ** приобреталось жилое помещение - квартира площадью 101,8 кв.м.

В период строительства после заключения Договора решением арбитражного суда **.**,** по делу № № ** установлен и не оспаривался ответчиком факт внесения изменений в проектную документацию в связи со следующим:

Так, согласно решения суда: «**.**,** в ходе проведения программной выездной проверки Объекта, установлено, что в период с **.**,** (момента проведения последней программной выездной проверки) по настоящее время проводятся работы по демонтажу возведенных в соответствии с Проектной документацией шифр 152015-9 перегородок из керамических блоков, с отм - 0.000 по отм. +38.360 (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 этажи) в осях Гс-Ис/Зс-12с и монтажу металлических колонн и балок в осях Гс-Ис/Зс-12с с отм. - 3.500 (подземная парковка) по отм. + 38.360 (12этаж), данные виды работ не предусмотрены проектной документацией шифр 152015-9, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ - Гарант». Кроме того, в ходе проверки выявлены трещины, образовавшиеся на нижней поверхности монолитных железобетонных плит перекрытия с отм + 2.940 (1эт.) по отм. +44.800 (14 эт.) в осях 1с4с/Гс-Ис. На проверку **.**,** представлена исполнительная документация (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ). Записи о проведении указанных выше работ (основание, даты, наименование видов проводимых работ) в общем журнале работ отсутствуют, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение вышеперечисленных работ, не представлены. Вышеперечисленные работы не обоснованы расчетами, и конструктивная надежность и безопасность выполнения работ не подтверждена положительным заключением экспертизы».

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, поддержала уточненные исковые требования частично по изложенным основаниям. Пояснила, что просит взыскать компенсацию неустойки в размере 240 873, 60 рублей пропорционально долям в праве собственности, т.е. по 3/10 доли в пользу родителей по 72 262, 08 рублей, 1/5 доли в пользу детей, т.е. по 48 174, 72 рубля, поскольку 80 000 рублей неустойки ответчик оплатил добровольно после того как дело было принято в суд.

Истец ФИО1 извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил (л.д. 113).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,** возражал против заявленных исковых требований, в судебном заседании просил о применении положений ст. 333 ГК РФ для взыскания штрафа( л.д. 108-110 протокол). Пояснил, ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО1 было выплачено в добровольном порядке по 40 000 рублей – компенсации неустойки.

Предоставил отзыв на исковое заявление ( л.д. 87-90), согласно которому истцы требуют выплатить неустойку в размере 320 873,60 руб. за просрочку передачи в пользу Истцов ... общей проектной площадью 101,8 кв.м., предусмотренной условиями договора долевого участия № № ** от **.**,**. Данное требование Истцов является явно несоразмерным и кроме того не обоснованным по отношению к нарушенному праву Истцов. Ответчик не отрицает факт допущения последним просрочки в передаче квартиры Истцам, при этом получив претензию от Истцов, действия Ответчика были направлены на своевременное урегулирование разногласий мирным путем, для чего Истцам было предложено (письмо ответ на претензию от **.**,** исх. № **) добровольное удовлетворение Застройщиком требований истца в разумных пределах, при условии предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления, однако, данный ответ оставлен Истцами без внимания, реквизиты предоставлены не были. На сегодняшний день, Застройщиком был осуществлен ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (31.10.2018г.), после чего каждый из участников долевого строительства был приглашен на приемку квартиры, устным телефонным звонком. Некоторые же из участников долевого строительства, в том числе Истцы повели себя недобросовестно, расценив устное уведомление Застройщика ненадлежащим, вследствие чего Истцу **.**,** было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Несмотря на предпринятые Застройщиком действия, Истцы уклонялись от приемки квартиры, осознанно злоупотребляют своим правом. Только после того, как состоялось предварительное судебное заседание по настоящему делу, где ответчик обратил внимание суда на злоупотребление правом со стороны истца, квартира была принята истцами в собственность (14.01.2019г.). В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Ответчик считает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушенного Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в собственность Истцов, в связи с незначительным сроком просрочки передачи объекта (не более 200 дней), а также в связи с предпосылками и намерениями Ответчика урегулировать сложившиеся разногласия мирным путем, в досудебном порядке. К сожалению, Истцы предпочли этого не делать. Более того, в связи с территориальным расположением пятна застройки, так же к исключительным обстоятельствам, влекущим снижение размера неустойки, Ответчик считает необходимым отнести неблагоприятные погодные условия в зимний период времени, которому характерны длительные заморозки, обильный снегопад, что в свою очередь значительно затрудняет строительство многоквартирных домов. Не допускается в целях безопасности жизни и здоровья человека использование ряда строительной техники при низких температурах, которые характерны для Кемеровской области. Строительные работы не могут осуществляться при температуре ниже - 20 градусов по Цельсию, и скорости ветра более 10 м/с. Также, из-за поведенческой модели истцов, а именно уклонение от приемки квартиры с целью увеличения размера неустойки, размер неустойки должен быть снижен на основании ст. 404 ГК РФ (если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению).

По своему правовому смыслу неустойка является мерой ответственности, которая носит исключительно компенсационный характер. Взыскание неустойки с ответчика не должно приводить к неосновательному обогащению на стороне истца, не должна служить средством обогащения.

В случае, если суд решит удовлетворить требования истца о взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует перед судом о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с незначительным сроком просрочки передачи квартиры, учитывая намерения Ответчика урегулировать разногласия мирным путем, и иные исключительные обстоятельства указанные Ответчиком, в том числе учитывая поведенческую модель Истцов, злоупотребление последними их правами, Ответчик считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ до разумных пределов, не более 80 000 рублей.

2) Требование о взыскании сумм компенсации морального вреда не обосновано.

Истцом не обосновано и не представлено допустимых и достаточных доказательств, какие именно нравственные страдания истцу пришлось испытать в связи с предъявленными им требованиями к ответчику.

В свою очередь из материалов дела видно, что Ответчик от исполнения своих обязательств по договору не уклонялся, проявлял инициативу, просил Истца о встрече, предлагал мирным путем урегулировать спор, требовал Истца предоставить банковские реквизиты.

В удовлетворении указанного требования судом должно быть отказано, так как Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему нравственных, физических страданий и нарушением обязательств по передаче квартиры Застройщиком.

В случае если Суд решит удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда он должен быть установлен в разумных пределах, с учетом сложившихся обстоятельств дела.

3) Требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, удовлетворены быть не могут исходя из следующего:

В ответе на претензию Истцов, Застройщик обратил внимание Истцов, что последними не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, Застройщик попросту был лишен возможности удовлетворить требования Истцов в добровольном порядке, из чего следует, что требование о взыскании штрафа предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от **.**,**№ ** «О защите прав потребителей» удовлетворено быть не может, так как Истцы не проявили должной осмотрительности, в связи, с чем Застройщик не может нести ответственность за наступление неблагоприятных последствий для Истцов, вызванных действиями и поведением последних.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий? предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пункт 3 данной статьи устанавливает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом того, что истцы по запросу ответчика не предоставили ответчику реквизиты для перечисления суммы, не явились для получения такой суммы к ответчику, ответчик не мог исполнить перед истцами денежное обязательство.

Пунктом 48 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 регулируются, схожие правоотношения в части добровольного удовлетворения требований потребителя, согласно данному пункту в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Ввиду вышеизложенного отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку отсутствует факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке. Суды при рассмотрении категорий дел с участием потребителей отказывают во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение Истца или же злоупотребление своим правом (апелляционное определение от **.**,** по делу N ЗЗа-2137/2012), (апелляционное определение от **.**,** по делу № **).

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, или, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами (например, договором участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что компенсация морального вреда не предусмотрена Законом N 214-ФЗ, вопрос о взыскании компенсации морального вреда решается в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено следующее.

ФИО1 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних ФИО1**.**,** года рождения, ФИО1**.**,** года рождения ( л.д. 20-24).

**.**,** между истцами и ответчиком был заключен Договор №№ ** долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома (В соответствии с Договором истцы (также - участник долевого строительства, истец) принимают на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого ..., с подземной парковкой, по ..., расположенного хмельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером № **, а ответчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ... на 8 этаже, общей проектной площадью 101,8 кв.м., в собственность истцу (л.д. 6-12). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области **.**,**.

Обязательства участника долевого строительства по оплате квартиры перед застройщиком исполнены в полном объёме. ( л.д. 33 справка).

Дом введен в эксплуатацию **.**,** на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № **, т.е. после истечения срока передачи квартиры, указанной в договоре.( л.д. 53-56).

**.**,** истцами подписан предварительный акт осмотра квартиры.( л.д. 57)

**.**,** истцами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность. То есть, квартира фактически была передана **.**,**.( л.д. 58)

Истцы просят взыскать неустойку по **.**,**.

Таким образом, в судебном заседании установлена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Правоотношения сторон по договору № ** участия в долевом строительстве от **.**,** урегулированы в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В досудебном порядке ответчику направлялась претензия от **.**,** с требованием выплатить законную неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ с указание номеров телефонов для связи с ними (л.д. 28). Согласно ответа на претензию от **.**,**, ответчик был согласен оплатить неустойку в размере 80 000, 00 рублей, просит предоставить платежные реквизиты ( л.д. 91).

Ответ на данную претензию направлен истцам по адресу ... по адресу ФИО1, указанному в договоре ( л.д. 91-92). Согласно данным УФМС ФИО1 снята с регистрационного учета **.**,** с адреса ..., с **.**,** состоит на регистрационном учете ... ( л.д. 21). ФИО1 ответ не был направлен. Сведений о получении ответа на претензию в материалах дела не имеется. Истец отрицает, что об ответе на претензию им было известно.

Просрочка передачи квартиры на **.**,** включительно составляет 197 дней.

Таким образом, сумма неустойки - 320 873,60 руб. (3 257 600,00 х 197 х 2 х 1/300 х 7.5%).

В судебном заседании истица ФИО1 не поддержала исковые требования в части взыскания неустойки в полном размере 320 873,60 рублей. Просит о ее снижении на 80 000, 00 рублей, уплаченных ответчиком добровольно ( л.д. 114-115). И взыскать 240 873, 60 рублей пропорционально долям. Отказ от иска в части не заявила, истец ФИО1 отказ от иска в части не заявил.

Однако, поскольку истцом сумма неустойки в размере 80 000 рублей уплачена в добровольном порядке, суд считает возможным снизить рассчитанную истцами неустойку на данную сумму, т.е. до 240 873, 60 рублей ( расчет 320 873, 60 рублей – 80 000 рублей).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ виду ее несоразмерности.

Суд полагает, что данные доводы заслуживают внимания, а неустойка подлежит снижению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая период просрочки, стоимость передаваемого объекта, размер неустойки, частичное удовлетворение исковых требований ответчиком после заведения производства в суде, суд полагает, начисленную истцами неустойку несоразмерной и подлежащей снижению до 150 000 рублей.

Поскольку право собственности на объект долевого строительства долевое, неустойка подлежит распределению пропорционально долям в праве: в пользу ФИО1 и ФИО1 за период с **.**,** по **.**,** по 45000 рублей ( 3/10 доли в праве), в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1 в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО1 за период с **.**,** год **.**,** в размере по 30000 рублей каждому ( 1/5 доля в праве).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Застройщиком обязательств по Договору в силу чрезвычайных обстоятельств, не установлено. Период просрочки в 197 дней суд полагает достаточным для снижения неустойки, а не для освобождения от нее. Кроме того, суд полагает надуманными доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцами своим правами. При направлении претензии истцы сообщили свои контактные телефоны для связи, истцу ФИО1 ответ на претензию направлен не был вообще. Суд полагает, что должной осмотрительности со стороны ответчика по направлению ответа на претензию не имелось. До момента вынесения решения сторона ответчика не убедилась в том, что данный ответ получен. А также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила сведений о получении ответа на претензию.

Дополнительно **.**,** направлено письмо о предоставлении банковских реквизитов (номер квитанции Почты России № **). Кроме того, данное письмо направлено **.**,** на официальный адрес электронной почты info@ss-mera.ru, указанный в изменении к проектной декларации № ** от **.**,** на официальном сайте застройщика.

При этом истец не уклоняется от взаимодействия с ответчиком в ходе исполнения договора №ДДУ-Ю/9-69 долевого участия от **.**,**, что подтверждается, в том числе подписанием акта осмотра **.**,** по приглашению ответчика. В течение 2017-2018 годов на предоставленный адрес электронной почты получены все письма в связи со строительством дома (скриншот прилагается: 49 писем в 2018 году, 25 в 2017 году).

Суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Моральный вред со слов истца выразился в том, что истцам была передана квартира со значительным нарушением срока передачи, истцы вынуждены были неоднократно обращаться к ответчику, в невозможности своевременно переехать и проживать в приобретенной новой квартире, в несвоевременности выполнения ответчиком требований истцов, тратить время на написание претензии, на звонки по телефону, на хождение в организацию ответчика с тщетными просьбами о помощи и наконец - обратиться в суд.

Специальным законом для данных правоотношений является закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,**№ **-О).

В судебном заседании установлено, что согласно договоров «Об образовании между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждение № ** «Детский сад комбинированного вида» и родителями ребенка» от **.**,**ФИО1 и ФИО1 посещают детский сад № **, расположенный ..., т.е. территориально расположенном в месте объекта долевого строительства в микрорайоне «Южный» ( л.д. 62-65). В связи с этим заслуживают внимания доводы истца о том, что детей приходилось отвозить в детский сад в другом районе ( с Ленинского района г. Кемерово) в период с мая 2018 года, поскольку истцы не смогли пользоваться квартирой по адресу ..., что причиняло неудобства истцам.

Суд не может учесть доводы стороны истца о том, что им передана некачественная квартира с изменениями в проекте ( с балками на входе) ( л.д. 85-86 – уточнения к иску), поскольку предметом спора является нарушении срока передачи квартиры, а не ее качество, что истцам неоднократно разъяснялось в судебном заседании.

Из учредительных документов на ООО «Стандарт Сервис» следует, что данное общество является коммерческой организацией ( п.1.3 Устава) ( л.д. 100-107).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика – просрочка передачи квартиры, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, то, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим являются ее клиенты - физические лица, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 3000 рублей в пользу истцов ФИО1 и ФИО1, а также в размере 3000 рублей в пользу ФИО1, ФИО1 в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО1 В остальной части сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной, не соответствующей характеру и степени нарушения обязательства.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчёт штрафа.

45000(неустойка) + 3 000 (моральный вред) = 48000 рублей

48000/ 2 = 24000 рублей в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО1

30000 (неустойка) + 3000 (моральный вред) = 33000 рублей

33000/2=16500 рублей в пользу ФИО1, ФИО1 в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО1

Однако, суд считает подлежащим удовлетворению учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, заявленное в судебном заседании. Суд полагает, что снижение штрафа обеспечит баланс интересов участников договора, учитывая его размер, фактические обстоятельства дела, поведение сторон в споре, в связи с чем считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО1, а также по 8000 рублей в пользу ФИО1, ФИО1 в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО1

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из следующего расчета согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ:

(150 000 – 100 000) х 2% + 3200 + 300 (моральный вред)= 4500, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» ИНН <***>:

в пользу ФИО1, ФИО1 по 45000, 00 рублей - неустойку за просрочку передачи квартиры за период с **.**,** по **.**,**, по 3000, 00 рублей - моральный вред, по 12 000, 00 – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, каждому,

- в пользу несовершеннолетнего ФИО1, несовершеннолетнего ФИО1 в лице законных представителей ФИО1, ФИО1 по 30000, 00 рублей - неустойку за просрочку передачи квартиры за период с **.**,** по **.**,**, по 3 000, 00 рублей - моральный вред, по 8000, 00 – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, каждому.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» ИНН <***> в доход местного бюджета 4500, 00 рублей госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.

Судья подпись О.Н. Горячева