Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ОЙЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕТА ОЙЛ» обратилось в суд с иском к ООО «Восток», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке сумму основной задолженности в размере 5 00 000 рублей и с ответчика ООО «Восток» оставшуюся сумму основной задолженности в размере 1 599 592 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 03.12. 2018 г. между ООО «БЕТА ОЙЛ» и ООО «Восток» заключен договор поставки №БЕТ12-0301, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в течении срока, установленного договором и Спецификациями к договору. Истец свои обязался по Договору исполнил надлежащим образом, произведя поставку товара по универсальным передаточным документам и согласно спецификациям. Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем возникла задолженность по оплате товара, поставленного в рамках Договора на общую сумму 6 599 592 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Дополнительно 03.12.2018 г. между ООО «БЕТА ОЙЛ» и ФИО1, являвшимся директором и учредителем ООО « Восток» был заключен договор поручительства №312/18, согласно которому последний обязался нести солидарную ответственность с ООО «Восток».

В судебном заседании представитель ООО «БЕТА ОЙЛ» ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору поставки не погашена.

Представитель ответчика ООО «Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 62).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 61).

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, в судебном заседании 18 ноября 2019 г. просила прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Воронежской области.

Ссылалась, что как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как видно из сведений из ЕГРП истец (ООО « БЕТА ОЙЛ») является юридическим лицом ИНН <***> ОГРН <***>.

Ответчиком по делу выступает ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП <***> ИНН. 362700208011.

Предметом спора по данному делу является взыскание задолженности по договору поставки БЕТ12-0301 от 03.12.2018 года

Согласно счетов фактур поставка осуществлялась бензина неэтилированного марки АИ-92, газойль низкозастывающий, дизельное топливо. Вышеуказанный товар, продавался и использовался в предпринимательской деятельности, а не для бытовых нужд. Ответчик - ФИО1, являясь главой КФХ приобретал у ООО «Восток» дизельное топливо и бензин, в целях использования в предпринимательской деятельности, а именно, для выполнения полевых сельскохозяйственных работ: вспашка, посев-, культивация и т.д. Письменное возражение приобщено к материалам дела ( л.д. 67).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 2 ст.516 ГК РФ предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 3 декабря 2018 г. между ООО «БЕТА ОЙЛ» и ООО «Восток» заключен договор поставки №БЕТ 12-0301, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте, определенной заявкой Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях предусмотренных Договором ( п.1.1. л.д. 22).

Согласно п. 2.1 Договора ассортимент, количество, срок поставки и цена единицы товара отражаются в счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. По соглашению сторон, существенные условия поставки (ассортимент, количество, срок поставки и цена товара) могут отражаться в спецификации (приложение №1), при этом спецификация подлежит подписанию уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью Договора ( л.д. 22).

Цена и срок оплаты Товара указывается в Спецификации. Цена включает в себя стоимость Товара с НДС 20%. Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме. По соглашению сторон расчеты могут производиться в наличной форме, в рамках, размере и порядке, разрешенных законодательством (п. 4.1 -4.2 Договора л.д. 22).

Согласно п. 8.1Договор действует с момента его подписания обеими сторонами до 31 декабря 2019 г. Если ни одна из сторон, по истечении выше указанного срока действия договора письменно не заявит о расторжении договора за 5 дней до окончания его срока, то срок действия договора автоматически продлевается на тех же условиях на следующий календарный год ( л.д.24). Исходя из счет- фактур № 2-1203 от 02 февраля.2019 г., №3-0101 от 1 марта 2019 г., № 4-0101 от 01 апреля 2019 г., № 4-1202 от 12 апреля 2019 г., №4-1501 от 15 апреля 2019 г., № 4-2301 от 23 апреля 2019 г., № 5- 1402 от 14 мая 2019 г., № 5-1502 от 15 мая 2019 г., №6- 0303 от 3 июня 2019 г., спецификаций №6 от 12.02.2019 г., №7 от 01.03.2019 г., №8 от 01.04.2019 г., №9 от 12.04.2019 г., №10 от 15.04.2019 г., №11 от 23.04.2019 г., №12 от 14.05.2019 г., №13 от 15.05.2019 г., №14 от 03.06.2019 г. товар был поставлен на сумму 7 113 122 рубля ( л.д. 30-47, 60).

По договору № БЕТ 12-0301 от 03 12.2018 г. ООО «Восток» перечислило ООО «БЕТА ОЙЛ» по платежному поручению №209 от 02.07.2019 г. 521 530 рублей ( л.д. 48).

Согласно расчета основного долга, задолженность ООО «Восток» перед ООО «БЕТА ОЙЛ» составила 6 599 592 рубля ( л.д. 60).

24 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика ООО «Восток» направлена претензия о наличии непогашенной просроченной задолженности ( л.д. 51,53).

24 сентября 2019 г. истцом в адрес ФИО1 направлена предсудебная претензия, в которой ООО «БЕТА ОЙЛ» просило ответчика в добровольном порядке погасить долг по договору поставки № БЕТ12-0301 от 03.12.2018 г. ( л.д. 52, 53).

Доказательства исполнения ООО «Восток» обязательств по договору поставки №БЕТ12-0301 от 03.12.2018 г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 3 декабря 2018 г. обеспеченно договором поручительства от 03 декабря 2018 г., заключенного между ООО «БЕТА ОЙЛ» (Поставщик) и ФИО1 ( Поручителем) ( л.д. 25-27).

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Поручитель поручился перед ООО «БЕТА ОЙЛ» за исполнение ООО «Восток» обязательств по Договору поставки № БЕТ 12-0301 от 03 декабря 2018 г., заключенному между ООО «БЕТА ОЙЛ» и ООО «Восток».

В соответствии с п. 1.3 Поручитель несет солидарную с ООО «Восток» ответственность и отвечает перед Поставщиком по Договору поставки № БЕТ 12-0301 от 3 декабря 2018 г. за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения Договора и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по Договору поставки Продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика ( л.д.25-27).

Пунктом 1.5 Договора поручительства № 312/18 от 03 декабря 2018 г. установлен предел ответственности Поручителя в размере 5 000 000 рублей (л.д.25).

Согласно п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства признается судами заключенным, если он содержит хотя бы отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему все необходимые условия.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Принимая во внимание буквальный текст договора поручительства, суд приходит к выводу, что ООО «Восток» и ФИО1 являются солидарными должниками по договору поставки и обязаны погасить основной долг- сумму оплаты поставленной по Договору поставки Продукции, ФИО1 в пределах установленной ответственности – 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом госпошлины в размере 41 200 рублей документально подтвержден ( л.д.3).

Вместе с тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с чем, с ООО «Восток» подлежит взысканию госпошлина в размере 27 190,14 рублей, с ФИО1 - 14 009,85 рублей.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суд передает дело в арбитражный суд к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, заключение ФИО1 договора поручительства в качестве физического лица, с учетом положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ, суд полагает, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем основания для направления дела по подсудности отсутствуют.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Восток», ФИО1 в пользу ООО «БЕТА ОЙЛ» задолженность по договору поставки №БЕТ12-0301 от 3 декабря 2018 г. в размере 5 000 000 ( пять миллионов) рублей.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу ООО «БЕТА ОЙЛ» оставшуюся основную задолженность 1 599 592 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот девяноста два) рубля.

Взыскать с ООО «Восток» расходы по оплате госпошлины в размере 27 190 (двадцать семь тысяч сто девяносто) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 14 009 (четырнадцать тысяч девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дорофеева И.В.

мотивированное решение изготовлено 28.11.2019 г.