Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что … г. заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, по условиям которого продала Абельжановой А.К. эту квартиру. При этом, стороны пришли к соглашению о том, что Абельжанова А.К., с которой истец была знакома по работе с. . г. и доверяла ей, в кратчайшие сроки после подписания договора купли-продажи приобретет на свои денежные средства жилой дом в пределах г. Омска, а затем передаст его в собственность истца путем заключения договора дарения. Тем самым необходимость передачи денежных средств (… руб.) ей (истцу) как продавцу отсутствовала. То есть фактически они заключили сделку под определенным условием. В необходимости, целесообразности и законности именно этих действий ее убедила ответчик Абельжанова А.К., мотивируя свою позицию и убеждая ее в том, что поскольку она состоит в браке с К.С.В., то квартира по … является совместной собственностью, а дом, приобретенный на основании договора дарения, будет являться ее личной собственностью, на которую муж не будет иметь притязания. В итоге Абельжанова А.К. ввела ее в заблуждение, злонамеренно не планируя осуществлять выполнение обязательств, поскольку денежные средства за квартиру не были получены истцом, а обязательства по покупке и передаче в ее собственность жилого дома ответчиком не исполнены до настоящего времени. В подтверждении вышеуказанного имеются расписки, составленные собственноручно Абельжановой А.К., в которых она обязуется «в дальнейшем переоформить квартиру по адресу: … на имя Каницкой Г.Ю.». То есть ответная сторона, составляя расписки, письменно подтверждала тот факт, что с ней была заключена сделка под условием.

На основании изложенного, просила возложить на Абельжанову А.К. обязанность совершить передачу прав на квартиру № … в доме … по … в г. … на имя Каницкой Г.Ю.

В судебном заседании истец Каницкая Г.Ю. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца - Лыгденова В.А., действующая на основании доверенности, направила по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания. Однако суд не находит оснований для отложения судебного заседания, так как по правилам ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В данном случае стороной истца не представлены доказательства того, что неявка представителя Лыгденовой В.А. обусловлена какими-либо уважительными причинами. Сама Каницкая Г.Ю. ходатайств об отложении не заявляла. При этом, она не лишена возможности воспользоваться услугами иного юридического представителя. Более того, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик Абельжанова А.К. исковые требования не признала, пояснив, что в …г. приобрела у Каницкой Г.Ю. спорную квартиру, свои обязательства по передаче денежных средств исполнила в полном объеме. Расписки, приложенные к иску, не писала, обязательств по покупке иной недвижимости на имя Каницкой Г.Ю. не давала. Спорная квартира на основании решения … признана совместной собственностью ее и бывшего супруга Абельжанова Б.Г.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Абельжанов Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гр. дела № 2-1532/2017, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что. . г. между Каницкой Г.Ю. (продавцом) и Абельжановой А.К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купила квартиру № … в доме … корп. … по … в г. …, стоимостью … руб. Из содержания договора следует, что продавцом Каницкая Г.Ю. собственноручно внесена запись о том, что «расчет по договору произведен полностью». Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем … г. в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Полагая, что данная сделка является недействительной по мотиву мнимости, т.к. заключена в целях последующего приобретения Абельжановой А.К. в собственность для Каницкой Г.Ю. жилого дома в порядке дарения и исключения таким образом его из состава совместно нажитого имущества супругов Каницких, Каницкая Г.Ю. обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Омска от … г. исковые требования Каницкой Г.Ю. были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры № … в доме … по … в г. …, заключенный … г. между Каницкой Г.Ю. и Абельжановой А.К.; применены последствия недействительности указанной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи № … от … г. о регистрации права собственности Абельжановой А.К. на указанную квартиру; признан недействительным последующий договор купли-продажи той же квартиры, заключенный … г. между Абельжановой А.К. и К.Н.М.; в собственность Каницкой Г.Ю. возвращена квартира № … в доме … по … в г. Омске; в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Каницкой Г.Ю. на эту квартиру; Абельжанова А.К. признана не приобретшей право пользования жилым помещением (дело № …).

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от … г. вышеуказанное решение районного суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каницкой Г.Ю. к Абельжановой А.К., К.Н.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании неприобретшими права пользования жилым помещением отказано.

Из мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции следует, что совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств свидетельствует о фактическом исполнении договора купли-продажи от … г. и реализации действительной воли сторон, т.к. сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи от …5 г. от Каницкой Г.Ю. к Абельжановой А.К. Кроме того, Каницкой Г.Ю. не представлено доказательств того, что формирование ее воли на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий Абельжановой А.К., заключающихся в умышленном создании у Каницкой Г.К., ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков сторонами спора или их правопреемниками.

При таких обстоятельствах Каницкая Г.Ю., являвшаяся участником спора по гражданскому делу № …, рассмотренному … (также как и Абельжанова А.К.), не вправе оспаривать выводы о действительности договора купли-продажи квартиры о … г., об исполнении сторонами сделки ее условий (в том числе и в части оплаты Абельжановой А.К. стоимости квартиры, которая, как установлено судом, приобретена в том числе за счет денежных средств Ш.Ж.Х., переданных Абельжановой А.К. на основании договора займа от … г.), содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от … г., поскольку этот судебный акт имеет для нее обязательную силу и является преюдициальным по настоящему делу.

Приложенные же к иску Каницкой Г.Ю. копии двух расписок от … г. следующего содержания: «Я, Абельжанова А.К., обязуюсь Каницкой Г.Ю. в том, что квартиру по адресу … в дальнейшем переоформить на ее имя»; «Я, Абельжанова А.К., паспорт … выдан … обязуюсь Каницкой Г.Ю.е в последующем оформить квартиру по адресу … на ее имя» (факт написания которых Абельжанова А.К. оспаривала как при рассмотрении дела № …, так и при рассмотрении настоящего дела, заявив ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано) основанием для иных выводов не являются, т.к. в ходе рассмотрения дела № … судом апелляционной инстанции также была дана оценка данным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные расписки бесспорно о мнимости рассматриваемой сделки не свидетельствуют и по своей сути, опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования Каницкой Г.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Каницкой Г.Ю. к Абельжановой А.К. о возложении обязанности совершить передачу прав на квартиру № … в доме … корпус … по … в городе … отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Темиркалина