Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен садовый дом с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., по адресу: <адрес> С момента образования СДТ распределение участков происходило в соответствии с инвентаризационным планом, участки имели одинаковые границы, которые не установлены. Порядок пользования садовыми участками сложился с 1993 года и не менялся, садовый участок истца имеет ***, смежный участок, принадлежащий ответчику, - ***. Заборов между участками сторон не было, смежная граница участков определялась по дренажной канаве и меже, используемой также для хозяйственных целей обоих участков. Ответчик приобрела земельный участок *** с кадастровым номером *** в 2016 году, при этом на тот момент межевание отсутствовало, участки являлись ранее учтенными, границы которых не устанавливались в соответствии с требованиями законодательства, заборы никто не устанавливал. После приобретения участка ответчик ликвидировала канаву, захватила межу, увеличив площадь своего земельного участка, установила забор на территории участка истца, захватила часть участка истца, ограничив при этом выход на участок истца из ее садового дома, а также выход с участка истца на улицу, поскольку забор ответчика примыкает к калитке истца. Более того, в непосредственной близости от забора ответчик разместила теплицу и начала проводить другие строительные работы. Также в связи с тем, что ответчик копает колодец, у истца на участке практически постоянно «стоит» вода. Помимо этого, ответчик без согласия истца осуществила подключение строений к электроснабжению через участок истца, отключив от электроснабжения участок *** и ликвидировав тем самым уличное освещение в данной части. <дата> было назначено собрание по вопросам межевания участков, проведение которого осуществлялось ООО «Кадастр-43», при этом председатель и казначей сдт не присутствовали, протокол собрания не велся, денежные средства принимались без документов и расписок, записи о внесении денежных средств вносились в тетрадь. При проведении межевания ответчик указала специалистам на свой забор, как на смежную границу участков, несмотря на то, что установка забора проводилась ей самовольно, без согласования с истцом. Из ответа <адрес> от <дата> истцу стало известно, что <дата> ООО «Кадастр-43» ликвидировано, а земельный участок, принадлежащий ответчику поставлен на государственный учет <дата> на основании межевого плана от <дата>.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО1; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем демонтажа возведенного забора по смежной границе участков с кадастровыми номерами *** и ***, а также демонтажа теплицы, расположенной на участке ответчика; обязать ответчика демонтировать электрические провода, проходящие над земельным участком истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также по оплате консультаций, изготовления копий документов, проезда и выписки из ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования иска поддержала, пояснила, что межевание проходило в ее отсутствие, никто с ней границы участков не согласовывал. Осуществив межевание участка, истец не имеет межевого плана на ее садовый участок. Электрические провода, которые провела ответчик, проходят через участок истца, в связи с чем, истец находится под электрическим напряжением. У ответчика установлена теплица на участке, в 80 см от крыльца истца, в связи с чем, снег скатывается с теплицы, образуется сугроб, который долго не тает, а потом вода течет в подполье истца. Дом у истца кирпичный, все портится от воды. В связи с тем, что ответчик возвела забор, тропинка на участке истца сейчас 30 см, по ней невозможно ходить. Ответчик, не зная своих границ, произвела самозахват территории участка истца. В 1993 году в инвентарном деле указано, что всем выданы участки по *** кв.м., однако когда присвоили кадастровые номера, у всех стало по 370 кв.м. Какова реальная площадь участка истца, ей неизвестно, поскольку нет межевого плана. Точки координат ее земельного участка не установлены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами и требованиями иска не согласилась, пояснила, что с 2019 года является председателем садоводства «<данные изъяты>», по вопросам межевания участков ответчик к ней ни разу не обращалась. После межевания участок ответчика уменьшился фактически на 23 м.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании с доводами и требованиями иска не согласилась, пояснила, что когда ответчик приобретала участок, на нем уже находился дом, колодец, иные постройки. <дата> было принято решение общего собрания о том, чтобы провести межевание участков садоводства, был заключен договор с ООО «Кадастр43». Межевание участка было начато в присутствии истца, она лично указывала межу, при этом на согласование границ она не явилась, на телефонные звонки не отвечала. Поскольку истец на межевание не являлась, на звонки не отвечала, кадастровый инженер опубликовала сведения о межующихся участках на сайте. Согласно нормам закона истец является уведомлённой надлежащим образом, но возражения не представила. Поскольку она уведомлена, граница считается согласованной. Земельный участок ответчика намного меньше участка истца. Участок истца – *** кв.м., а участок ответчика - *** кв.м. После приобретения участка ответчик отремонтировала дом, не перенося его, отремонтировала колодец, вновь она его не копала, облагородила его сверху. Никаких дополнительных колодцев она не рыла. Колодец ответчика находится за пределами ее участка. За земельными участками в садоводстве есть высоковольтная линия, сзади этой линии должен быть свободный участок и после него лес. И все садоводы выкопали там колодцы, в том числе и истец. Вновь на земельном участке были построены только теплица и беседка, которые находятся на расстоянии 1м. от границы земельного участка истца, что и требуется законодательством. Забор ответчика состоит из трех досок, высота его 80 см. У ответчика все правила землепользования соблюдены. И канава, и межа остались на территории истца, что подтверждается фотографиями. Электроэнергия в садоводстве была проведена давно. В 2015 году возник вопрос о замене столбов, так как они сгнили. Был заключен договор, устанавливали столбы специализированная организация, все провода от столбов протягивались по тем нормативам, которые четко прописаны в проекте. Менялась только деревянная часть столбов, бетонные опоры не перемещались. Никаких столбов ответчик самостоятельно не устанавливала, проводов не тянула. На фотографиях столбы также есть. Каким образом помешали провода истцу – непонятно. Если обратить внимание на фотографии, можно увидеть, что навес над крыльцом истца выходит ровно на границу участка ответчика. Как раз снег с этого навеса падает к теплице ответчика, но ответчик не жалуется, она приняла участок так, как есть. На теплице истца снег не копится, потому что она округлой формы. Таким образом, права истца ответчиком не нарушены, доказательств обратного не представлено. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что до ФИО1 являлась собственником земельного участка *** в сдт Авангард. На соседку по участку ФИО2 жаловалась предыдущий собственник участка ФИО4 По границе этого участка она вкопала резиновый шифер, чтобы обозначить границу от ФИО2 Именно по этому шиферу ФИО1 и установила забор. Также у них был колодец, очень старый, сруб деревянный сгнил. Когда ФИО1 приобрела участок, она колодец отреставрировала, поставила новые бетонные кольца, на этом же месте. Колодцы расположены за границами участков у всех садоводов. Границы участка ФИО1 никак не изменились. После межевания участок даже наоборот уменьшился. Когда началось межевание, все садоводы пришли, кто был заинтересован. Кадастровый инженер вымеряла границы специальным прибором, все при этом присутствовали, в том числе и истец. Столбы электроснабжения как были изначально установлены, так и стоят сейчас. Садоводство их меняло, потому что они сгнили, заменили только деревянную часть на новое, а бетонные основания так и стоят, местоположение столбов не поменялось. Точно также провода проходят, ничего не поменялось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что межевание участка ответчика проходило в присутствие сторон. Забор расположен на участке ФИО1, всю межу она полностью оставила соседке ФИО2 Колодец истец облагородила, вновь она ничего не копала, не перемещала. Столбы электроснабжения менялись в 2015 году, денежные средства на замену столбов собирали всем садоводством. Столбы стоят ближе к забору, они по участку не проходят.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений, в частности, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона №218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ч.8 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п.10 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.п.1,2,3 ст.39 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч.2 ст.43 Федерального закона №218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Согласно ст.61 Федерального закона №218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в ч.7 настоящей статьи Федерального закона, рассматриваются в судебном порядке.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления администрации <адрес> от <дата>***, о чем сделана запись регистрации права *** от <дата>, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка, а также копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Площадь земельного участка является декларированной, границы земельного участка – не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельного участка отсутствуют.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления администрации <адрес> от <дата>***, о чем сделана запись регистрации права *** от <дата>, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка, выпиской из ЕГРН от <дата>. Площадь земельного участка является уточненной, границы земельного участка – установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельного участка определены с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-43). Учет изменений осуществлен <дата> на основании межевого плана, подготовленного <дата> кадастровым инженером ФИО7, в заключении которого указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение было определено исходя из сведений, содержащихся в документе, определяющего в соответствии с законодательством РФ местоположение границ – Инвентаризационный план садоводства «***, исполнитель Кирово-Чепецкое БТИ от <дата>. В ходе кадастровых работ пересечение границ с другими земельными участками не выявлено. На официальном сайте <адрес> была выложена в период с <дата> по <дата> публикация о проведении собрания по поводу согласования границ, на собрание никто не явился, следовательно, границы считаются согласованными.

<дата> состоялось собрание членов садоводческого товарищества «Аванград» повестка дня: о проведении межевания в сдт, на котором присутствовало 32 члена товарищества. По вопросу повестки дня постановили: начать межевые работы на земельных участках собственников <дата>, воспользовавшись услугами ООО «Кадастр-43», с которым садоводческое товарищество «Аванград» в лице председателя ФИО5 заключило договор *** на выполнение работ по межеванию земельных участков и оказанию услуг по постановке земельных участков на кадастровый учет.

Из копии акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** усматривается, что его границы от т.Н1 до т.Н2 согласованы в индивидуальном порядке с ФИО6, границы от т.Н3 до т.Н4 согласованы с ФИО2 через официальный сайт администрации <адрес>, публикация размещена <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2, указанные в иске, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и не вызывают сомнения у суда.

Фактически, требования ФИО2 заключаются в выявлении и исправлении реестровой ошибки, исходя из несогласия истца с проведенными кадастровыми работами ООО «Кадастр43» в лице кадастрового инженера ФИО7

После уточнения местоположения границы и площади земельного участка ответчика на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, в государственный кадастр недвижимости были внесены, в том числе, сведения о характерных точках границ земельного участка, принадлежащего ответчику, которые позволяют однозначно определить его местоположение на местности, при этом процедура проведения кадастровых работ была соблюдена в соответствии нормами законодательства, на основании чего, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца кадастровыми работами нарушены не были. При этом, границы земельного участка истца являются не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельного участка отсутствуют, в связи с чем, однозначно определить его местоположение на местности не представляется возможным.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

При этом истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки, однако такие доказательства истцом представлены не были, в связи с чем, наличие реестровой ошибки судом не установлено, спора относительно установленных границ земельного участка с кадастровым номером *** не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего истцу, путем демонтажа возведенного забора по смежной границе участков с кадастровыми номерами *** и ***, демонтажа теплицы, расположенной на участке ответчика, а также демонтировать электрические провода, проходящие над земельным участком истца, поскольку нарушение прав истца в пользовании земельным участком не установлено, доводы истца опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей. Из представленных фото следует, что межа между спорными земельными участками не заужена, визуально более 30 см, как указывает истца. Иных доказательств нарушения ответчиком прав истца, ФИО2, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Так, из информации, представленной казначеем садоводческого товарищества «<данные изъяты> установлено, что электромонтажные работы по замене опор линии электропередач, вопреки доводам истца, проводились в 2015 году по договору *** от <дата>, который заключало садоводческое товарищество. Никто из членов садоводческого товарищества лично электрические опоры не устанавливал. Монтаж линий электропередач от опор до садовых домиков производился специалистом, имеющим разрешение на проведение таких работ. Расстояние между столбами определено специальными нормами. Уличное освещение в садоводстве отсутствует на протяжении 20 лет.

ФИО1 установила забор на своем участке в 2017 году в соответствии с установленными нормами: высота забора составляет 0,8м, изготовлен из трех горизонтально расположенных досок шириной 10 см с просветами, что также подтверждается показаниями свидетелей и фотографиями, имеющимися в материалах дела. Иные объекты также установлены на участке ответчика в соответствии с уставленными нормами и никак не нарушают прав истца, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком прав истца не установлено, доводы ФИО8 опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск ФИО8 судом оставлен без удовлетворения, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.