Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Иванова Андрея Романовича к Открытому акционерному обществу «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А. Р. обратился в суд с иском к ОАО «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неисправности межпанельных швов квартиры и некачественного ремонта крыши на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе замена оконных блоков в квартире – <данные изъяты> рублей, замена лоджии в квартире – <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению оборудования к персональному компьютеру - <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Иванов А. Р. на своих исковых требованиях настаивал полностью, мотивируя их следующим.

Он проживает в трехкомнатной <адрес> по ул. <адрес>, на восьмом этаже девятиэтажного дома. В 1998 году, выяснилось, что при строительстве дома были использованы бракованные панели, которые примыкали к стене в одной из маленьких комнат его квартиры. По этой причине, при неблагоприятных погодных условиях, а именно когда шли дожди, по стене и потолку в комнате происходила течь. Из-за протечки швов обои в комнате отставали, при этом панели не промерзали, грибка и черноты не было. С ДД.ММ.ГГГГ года он обращался во все инстанции с заявлениями об устранении недостатков, но по большей части его обращения игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженера МУП «Коломенский жилищный трест был составлен акт, в котором зафиксированы подтеки у окна, пятно на лоджии, установлено, что в его квартире необходимо произвести косметический ремонт в виде покраски потолка и оклеивания обоев, также в нем было отражено, что в результате систематического залива пострадали оконные рамы в квартире. Кроме того, ранее он систематически получал уведомления о том, что работы по замене рам и ремонту межпанельных швов включены в план ремонтных работ в 2000 и 2001 годах, но несмотря на это ремонт не производился.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в его квартире вновь была зафиксирована течь, которая привела к деформации оконного блока. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт течи кровли, в результате которого в комнате его квартиры обнаружены следы залития, обои отсутствуют, аналогичная ситуация на кухне. На его неоднократные обращения акты в дальнейшем представителями управляющей компании не составлялись.

В итоге ремонт межпанельных швов ответчиком ОАО «ДГХ» был произведен только в октябре 2011 года. По причине постоянного присутствия влаги и систематических заливов в его квартире были приведены в негодность три оконных блока, которые были замены им ДД.ММ.ГГГГ, сгнил оконный блок лоджии, который был заменен им в 2001 году. Все оконные блоки в квартире он заменил за счет собственных средств. В квартире он установил деревянные блоки, однако документы на приобретение оконных блоков и их установку не сохранились. Он просит компенсировать ему затраты на установку стандартных оконных блоков ПВХ в панельных домах. Стоимость установки трех оконных блоков в двух маленьких комнатах и кухне составляет 35 910 рублей, стоимость оконного блока в зале составляет 16 230 рублей, остекление лоджии осуществлено на общую сумму 10 270 рублей. Установка оконных блоков в квартире осуществлялась им в период 2005 - 2007 годы. Также он полностью заменил лоджию. В 2001 году, а затем в 2005 году повторно был заменен оконный блок на лоджии, так как откололся верхний кусок стены, произошло разрушение коробки лоджии, что привело к ее полной непригодности. Стоимость установки оконного блока на лоджии составляет 22 230 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в результате попадания влаги на персональный компьютер (блок питания) произошло короткое замыкание, вследствие чего пришло в негодность оборудование его ПК. Компьютер был им приобретен в 2009 году. Чеки на приобретение ПК не сохранились, но имеются чеки на производство его ремонта. Компьютер располагался в зале квартиры, справа от двери, и в результате протечки крыши в очередной раз произошло залитие его квартиры, в результате чего произошло короткое замыкание и пришел в негодность компьютер. Сотрудники ОАО «ДГХ» отказались фиксировать в акте данные обстоятельства. Общая стоимость ремонта поврежденного компьютера составляет 14 400 рублей (в состав входит материнская плата, процессор, видеокарта, модуль памяти). Он длительное время не обращался в суд с настоящим иском, поскольку считал, что данный вопрос может быть разрешен во внесудебном порядке.

Таким образом, общий расчет убытков составляет 99 040 рублей, в том числе: приобретение и установка оконных блоков ПВХ, которые устанавливаются в панельных домах (установка блока размером 13300 х1400 мм – 9 000 рублей, монтаж – 1 200 рублей, откосы – 1 770 рублей, всего 4 окна в двух комнатах и в кухне на общую сумму 35910 руб. + 10 270 рублей балконный блок, и всего на сумму - 46 180 рублей). Установка блоков произведена с апреля 2005 года по 2007 год включительно. Чеки на приобретение не сохранены; приобретение и установка оконного блока ПВХ размером 2000 х 1400мм, который устанавливается в панельных домах, установлен в зале (стоимость блока – 12 250 рублей, монтаж – 1 880 рублей, установка откосов – 2100 рублей, и всего на сумму - 16 230 рублей). Установка блока произведена в октябре 2007 года. Чеки на приобретение не сохранены; повреждение персонального компьютера (системный блок АТХ), приобретен в магазине «Формоза» в феврале 2009 года: процессор, материнская плата, накопитель, блок питания. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие компьютера, причина залива: протечка крыши. Акт составлен не был, хотя от него были заявки. Ремонт компьютера составил 14400 рублей: материнская плата – 2 700 рублей, процессор – 4 500 рублей, видеокарта – 4 500 рублей, память – 1 300 рублей, модуль памяти - 1 200 рублей, ВП 450 Вт – 1 600 рублей. Документы на его ремонт им представлены. Поскольку ПК был поврежден, что подтверждается Актом на списание оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ, составленным И.П. ФИО3., без участия представителя ответчика; установка деревянной лоджии в 2001 году, потом он менял ее в 2005 году и заменил рамы. В октябре 2010 года был разрыв несущей стены угла лоджии (около 15 кг веса), произошла деформация лоджии, что привело к ее непригодности. Он об этом факте извещал ОАО «ДГХ». Акт об этом составлен не был, так как сказали, что лоджия не является жилым помещением и местом проживания. Им была установлена лоджия, размером 2710 х1740мм, стоимостью 22 230 рублей. Документы на приобретение не сохранились. Он просит взыскать с ответчика ОАО «ДГХ» в счет возмещения ему материального ущерба в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ 99 040 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Департамент городского хозяйства» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 72), в судебном заседании исковые требования Иванова А. Р. не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Из представленных истцом Ивановым А.Р. актов обследования жилого помещения, а именно акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ОАО «Департамент городского хозяйства» не являлось управляющей компанией и не могло нести ответственность по обстоятельствам, связанным с залитием <адрес>. ОАО «ДГХ» является управляющей компанией только с ДД.ММ.ГГГГ, ранее обслуживанием жилых домов осуществляло МП «КЖТ» и МУП «КТЖХ».

Из приобщенных к материалам дела актов усматривается, что отделка жилого помещения, занимаемого Ивановым А.Р., якобы пострадала вследствие протечки кровли и межпанельных швов. Однако, с учетом того, что указанное жилое помещение расположено на восьмом этаже девятиэтажного дома, повреждение отделки этого помещения в результате протечки кровли представляется маловероятным.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие квартиры № <адрес> произошло по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, из-за небрежного отношения проживающих к содержанию своей квартиры. Следовательно, вины ОАО «Департамент городского хозяйства» по вышеуказанным актам не усматривается.

В акте обследования жилого помещения от марта 2010 года, не усматривается, что короткое замыкание произошло в результате течи кровли, вследствие чего пострадал персональный компьютер истца, а также оконные блоки.

Размер иска в сумме <данные изъяты> рублей истцом Ивановым А. Р. документально не подтвержден, надлежащих доказательств этому в деле не имеется.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, лоджии в квартирах многоквартирных домов входят в состав общего имущества таких домов и не являются элементами жилых помещений в многоквартирных домах. Следовательно, Иванов А.Р. не имеет оснований для предъявления исковых требований к ОАО «Департамент городского хозяйства» по поводу повреждения отделки лоджии, примыкающей к занимаемому им жилому помещению, так как эта лоджия не входит в состав внутриквартирного недвижимого имущества и не включается в общую площадь оплачиваемого Ивановым А. Р. жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, ОАО «Департамент городского хозяйства» просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении иска Иванова А.Р. и в удовлетворении иска ему отказать.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Иванову А. Р. следует отказать по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Иванов А. Р. является нанимателем трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью 65,50 кв.м, квартира расположена на восьмом этаже девятиэтажного панельного дома (л. д. 118).

Начиная с 1999 года по 2006 год включительно истец Иванов А. Р. неоднократно обращался в управляющую компанию МП «Коломенский жилищный трест» и в МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» с письменными заявлениями о необходимости ремонта межпанельных швов и утеплению стен, поскольку в период дождей происходило залитие его квартиры, часть оконных блоков в квартире пришла в негодность (л. д. 12-13, 16).

Согласно Акту обследования жилого помещения, составленного специалистами МП «Коломенский жилищный трест» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире истца Иванова были обнаружены следующие недостатки: имеет место течь швов, в большой комнате имели потеки у окна в правом углу по стене и периметру потолка; в маленькой комнате над окном по периметру потолка и по стене в правом углу имеются потеки; на лоджии имеется пятно в правом углу на потолке, в маленькой комнате на оконной раме имеется гниль; повреждений имущества нет. Заключение комиссии: проведение ремонта швов в квартире, проведение косметического ремонта в большой и маленькой комнате (л. д. 15).

Так, согласно Акту обследования жилого помещения, составленного специалистами МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире истца Иванова были обнаружены следующие недостатки: имеет место залитие квартиры, в результате течи из вышерасположенной <адрес>, из-за небрежного отношения проживающих к содержанию квартиры. Жилое помещение после залития находится в следующем состоянии: в маленькой комнате – на старой побелке потолка справа от окна имеются два пятна; в большой комнате - слева от окна на обоях стены потеки; кухня – на потолке и стене слева от окна и над окном – потеки. Повреждений имущества нет (л. д. 17).

Согласно Акту обследования жилого помещения, составленного специалистами МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире истца Иванова были обнаружены следующие недостатки: имеет место залитие квартиры в результате течи межпанельных швов. Жилое помещение после залития находится в следующем состоянии: в маленькой комнате (площадь 12,4 кв.м.) – на потолке над окном потеки по периметру потолка; в большой комнате (17,1 кв.м.) - на потолке над окном потеки по периметру потолка; кухня – на потолке над окном потеки по периметру потолка, деформация оконного блока в левом нижнем углу. На кухне покоробило дверь полки (л. д. 18).

В ходе судебного разбирательства истец Иванов указал, что в результате вышеуказанных залитий его квартиры с 2002 года по 2006 год включительно, имевших место по причине плохих межпанельных швов стен дома, полностью пришли в негодность все деревянные оконные блоки, которые он за счет собственных средств приобрел и установил в период с апреля 2005 года по октябрь 2007 года включительно. При этом, замену деревянных оконных блоков в квартире он произвел также деревянными оконными блоками, однако чеков и квитанций у него не сохранилось.

По этой причине, он просит суд взыскать с ответчика ОАО «Департамент городского хозяйства» в счет причиненного ему материального ущерба в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, выразившегося в приобретении и установке оконных блоков ПВХ, которые устанавливаются в панельных домах. Всего им заменено четыре оконных блока в двух комнатах и в кухне квартиры на общую сумму 35 910 рублей, а также был установлен балконный блок, стоимостью 10 270 рублей, и всего на сумму - 46 180 рублей). При этом, расценки на оконные блоки ПВХ и их установку он брал из рекламы (л. д. 39-42). Так, установка блока размером 13300 х1400 мм – 9 000 рублей, монтаж – 1 200 рублей, откосы – 1 770 рублей; приобретение и установка оконного блока ПВХ размером 2000 х 1400мм, который устанавливается в панельных домах, установлен в зале (стоимость блока – 12 250 рублей, монтаж – 1 880 рублей, установка откосов – 2100 рублей, и всего на сумму - 16 230 рублей).

Таким образом, истец Иванов просит взыскать с ответчика стоимость замены им оконных блоков в квартире на общую сумму 62410 рублей (46180 рублей + 16230 рублей).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ОАО «Департамент городского хозяйства» стал управляющей компанией муниципального жилого фонда <адрес>, в частности жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, только с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79-97), и на момент залития квартиры истца по причине плохих межпанельных швов в 2002 и в 2006 году, управляющими компаниями были МП «Коломенский жилищный трест» и МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», что усматривается из вышеуказанных Актов обследования жилого помещения (л. д. 15, 18). При этом, ОАО «Департамент городского хозяйства» согласно своему Уставу, не является правопреемником МП «Коломенский жилищный трест» и МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» (л. д. 79-97).

Кроме того, согласно Акту обследования жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира истца Иванова была залита в результате течи из вышерасположенной <адрес>, из-за небрежного отношения проживающих к содержанию квартиры (л. д. 17).

Кроме того, надлежащих доказательств понесенных истцом убытков, суду не предоставлено, поскольку чеки и квитанции у истца не сохранились, а представленная суду реклама стоимости оконных блоков ПВХ не имеет какого-либо отношения к данному спору, поскольку истцом устанавливались в квартиры деревянные оконные блоки, а не оконные блоки ПВХ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вины ответчика ОАО «Департамент городского хозяйства», являющейся управляющей компанией жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ, в залитии квартиры истца № в <адрес> и причинении ущерба в виде повреждения оконных блоков в 2002 и в 2006 году, не имеется, а значит, в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в результате замены оконных блоков в квартире в размере 62410 рублей, истцу Иванову необходимо отказать.

Также истец Иванов просит суд взыскать с ответчика ОАО «Департамент городского хозяйства» материальный ущерб, выразившийся в повреждении его персонального компьютера (системный блок АТХ), приобретенного им ранее в магазине «Формоза» в феврале 2009 года. Повреждение процессора, материнской платы, накопителя и блока питания имело место ДД.ММ.ГГГГ из-за залития компьютера в результате протечки крыши дома. Ремонт компьютера составил 14 400 рублей, в том числе: материнская плата – 2 700 рублей, процессор – 4 500 рублей, видеокарта – 4 500 рублей, память – 1 300 рублей, модуль памяти - 1200 рублей, ВП 450 Вт – 1 600 рублей.

При этом, в обоснование своих требований истцом Ивановым представлен Акт обследования жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в результате течи крыши. Комиссией установлено следующее: в комнате, площадью 17 кв.м., справа от дверного проема на побелке потолка присутствуют следы залития в правом углу, обои отсутствуют; в коридоре с правой стороны под потолочным плинтусом на виниловых обоях имеется темное пятно, на кухне с правой стороны от входа имеются следы залития на потолке (побелке). Между тем, в указанном акте также отмечено, что повреждения имущества в квартире нет (л. д. 19).

Таким образом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено надлежащих доказательств повреждения его компьютера в результате вышеуказанного залития квартиры, какие-либо специальные акты на повреждение имущества с указанием причин его повреждения между истцом и ответчиком составлено не было, что подтвердил в ходе судебного разбирательства сам истец Иванов.

Акт на списание оргтехники, составленный по заявке истца Иванова И. П. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что в результате попадания влаги на системный блок (блок питания АТХ, 2009г.в.) произошло короткое замыкание электроцепей, вследствие чего пришла в негодность материнская плата, видеокарта, модуль памяти и БП системного блока, в результате чего, изделие признано непригодным к дальнейшей эксплуатации (л. д. 44), суд признает ненадлежащим доказательством. Так, данный акт был составлен без привлечения представителя ответчика. В акте имеется только информация о конкретных повреждениях системного блока АТХ, но отсутствуют сведения о том, когда и при каких обстоятельствах был поврежден данный системный блок, принадлежащий истцу.

Таким образом, доказательств тому факту, что системный блок истца Иванова был поврежден в феврале 2010 года именно по причине его залития в результате течи кровли жилого дома, т. е. ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компании ОАО «Департамент городского хозяйства», истцом Ивановым суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств судом добыто не было.

Также суд отмечает, что истцом в обоснование понесенного им размера материального ущерба в данной части были представлены квитанции на приобретение указанного системного блока в 2009 году (л. д. 45), однако квитанции на ремонт системного блока либо приобретение поврежденных изделий к нему после ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по приобретению оборудования к персональному компьютеру в сумме 14 400 рублей, Иванову отказать.

Также истец Иванов просит суд взыскать с ответчика ОАО «Департамент городского хозяйства» материальный ущерб, связанный с заменой лоджии размером 2710 х1740мм стоимостью 22 230 рублей. Как указал в ходе судебного разбирательства истец Иванов, в октябре 2010 года произошел разрыв несущей стены угла лоджии (около 15 кг веса), в результате чего произошла деформация лоджии, что привело к ее непригодности. Истец об этом факте извещал ответчика ОАО «Департамент городского хозяйства», однако акт об этом составлен не был, поскольку ответчик сказал, что лоджия не является жилым помещением и местом проживания. Им на свои личные средства была установлена новая лоджия, размером 2710 х1740мм, стоимостью 22 230 рублей, но документы на приобретение и установку лоджии не сохранились.

Между тем, доказательств причинения истцу материального ущерба в виде порчи лоджии по вине управляющей компании в октябре 2010 года, а также размера этого ущерба, истцом суду предоставлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, лоджии в квартирах многоквартирных домов входят в состав общего имущества таких домов и не являются элементами жилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, истец Иванов А.Р. не имеет законных оснований для предъявления исковых требований к ОАО «Департамент городского хозяйства» относительно повреждения отделки лоджии, примыкающей к занимаемому им жилому помещению, так как лоджия не входит в состав внутриквартирного имущества и не включается в общую площадь оплачиваемого Ивановым А. Р. жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по замене лоджии в сумме 22230 рублей, Иванову отказать.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в полном объеме истцу Иванову А. Р. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неисправности межпанельных швов квартиры и некачественного ремонта крыши на общую сумму 99 040 рублей, в том числе замена оконных блоков в квартире – 62 410 рублей, замена лоджии в квартире – 22 230 рублей, расходы по приобретению оборудования к персональному компьютеру - 14 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванову Андрею Романовичу к Открытому акционерному обществу «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неисправности межпанельных швов квартиры и некачественного ремонта крыши на общую сумму 99040 рублей, в том числе замена оконных блоков в квартире – 62410 рублей, замена лоджии в квартире – 22230 рублей, расходы по приобретению оборудования к персональному компьютеру - 14400 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Е. В. Сергеева