Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неисправности межпанельных швов квартиры и некачественного ремонта крыши на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе замена оконных блоков в квартире – <данные изъяты> рублей, замена лоджии в квартире – <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению оборудования к персональному компьютеру - <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 на своих исковых требованиях настаивал полностью, мотивируя их следующим.

Он проживает в трехкомнатной <адрес> по ул. <адрес>, на восьмом этаже девятиэтажного дома. В 1998 году, выяснилось, что при строительстве дома были использованы бракованные панели, которые примыкали к стене в одной из маленьких комнат его квартиры. По этой причине, при неблагоприятных погодных условиях, а именно когда шли дожди, по стене и потолку в комнате происходила течь. Из-за протечки швов обои в комнате отставали, при этом панели не промерзали, грибка и черноты не было. С ДД.ММ.ГГГГ года он обращался во все инстанции с заявлениями об устранении недостатков, но по большей части его обращения игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженера МУП «Коломенский жилищный трест был составлен акт, в котором зафиксированы подтеки у окна, пятно на лоджии, установлено, что в его квартире необходимо произвести косметический ремонт в виде покраски потолка и оклеивания обоев, также в нем было отражено, что в результате систематического залива пострадали оконные рамы в квартире. Кроме того, ранее он систематически получал уведомления о том, что работы по замене рам и ремонту межпанельных швов включены в план ремонтных работ в 2000 и 2001 годах, но несмотря на это ремонт не производился.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в его квартире вновь была зафиксирована течь, которая привела к деформации оконного блока. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт течи кровли, в результате которого в комнате его квартиры обнаружены следы залития, обои отсутствуют, аналогичная ситуация на кухне. На его неоднократные обращения акты в дальнейшем представителями управляющей компании не составлялись.

В итоге ремонт межпанельных швов ответчиком ОАО «ДГХ» был произведен только в октябре 2011 года. По причине постоянного присутствия влаги и систематических заливов в его квартире были приведены в негодность три оконных блока, которые были замены им ДД.ММ.ГГГГ, сгнил оконный блок лоджии, который был заменен им в 2001 году. Все оконные блоки в квартире он заменил за счет собственных средств. В квартире он установил деревянные блоки, однако документы на приобретение оконных блоков и их установку не сохранились. Он просит компенсировать ему затраты на установку стандартных оконных блоков ПВХ в панельных домах. Стоимость установки трех оконных блоков в двух маленьких комнатах и кухне составляет 35 910 рублей, стоимость оконного блока в зале составляет 16 230 рублей, остекление лоджии осуществлено на общую сумму 10 270 рублей. Установка оконных блоков в квартире осуществлялась им в период 2005 - 2007 годы. Также он полностью заменил лоджию. В 2001 году, а затем в 2005 году повторно был заменен оконный блок на лоджии, так как откололся верхний кусок стены, произошло разрушение коробки лоджии, что привело к ее полной непригодности. Стоимость установки оконного блока на лоджии составляет 22 230 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в результате попадания влаги на персональный компьютер (блок питания) произошло короткое замыкание, вследствие чего пришло в негодность оборудование его ПК. Компьютер был им приобретен в 2009 году. Чеки на приобретение ПК не сохранились, но имеются чеки на производство его ремонта. Компьютер располагался в зале квартиры, справа от двери, и в результате протечки крыши в очередной раз произошло залитие его квартиры, в результате чего произошло короткое замыкание и пришел в негодность компьютер. Сотрудники ОАО «ДГХ» отказались фиксировать в акте данные обстоятельства. Общая стоимость ремонта поврежденного компьютера составляет 14 400 рублей (в состав входит материнская плата, процессор, видеокарта, модуль памяти). Он длительное время не обращался в суд с настоящим иском, поскольку считал, что данный вопрос может быть разрешен во внесудебном порядке.

Таким образом, общий расчет убытков составляет 99 040 рублей, в том числе: приобретение и установка оконных блоков ПВХ, которые устанавливаются в панельных домах (установка блока размером 13300 х1400 мм – 9 000 рублей, монтаж – 1 200 рублей, откосы – 1 770 рублей, всего 4 окна в двух комнатах и в кухне на общую сумму 35910 руб. + 10 270 рублей балконный блок, и всего на сумму - 46 180 рублей). Установка блоков произведена с апреля 2005 года по 2007 год включительно. Чеки на приобретение не сохранены; приобретение и установка оконного блока ПВХ размером 2000 х 1400мм, который устанавливается в панельных домах, установлен в зале (стоимость блока – 12 250 рублей, монтаж – 1 880 рублей, установка откосов – 2100 рублей, и всего на сумму - 16 230 рублей). Установка блока произведена в октябре 2007 года. Чеки на приобретение не сохранены; повреждение персонального компьютера (системный блок АТХ), приобретен в магазине «Формоза» в феврале 2009 года: процессор, материнская плата, накопитель, блок питания. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие компьютера, причина залива: протечка крыши. Акт составлен не был, хотя от него были заявки. Ремонт компьютера составил 14400 рублей: материнская плата – 2 700 рублей, процессор – 4 500 рублей, видеокарта – 4 500 рублей, память – 1 300 рублей, модуль памяти - 1 200 рублей, ВП 450 Вт – 1 600 рублей. Документы на его ремонт им представлены. Поскольку ПК был поврежден, что подтверждается Актом на списание оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ, составленным И.П. ФИО3., без участия представителя ответчика; установка деревянной лоджии в 2001 году, потом он менял ее в 2005 году и заменил рамы. В октябре 2010 года был разрыв несущей стены угла лоджии (около 15 кг веса), произошла деформация лоджии, что привело к ее непригодности. Он об этом факте извещал ОАО «ДГХ». Акт об этом составлен не был, так как сказали, что лоджия не является жилым помещением и местом проживания. Им была установлена лоджия, размером 2710 х1740мм, стоимостью 22 230 рублей. Документы на приобретение не сохранились. Он просит взыскать с ответчика ОАО «ДГХ» в счет возмещения ему материального ущерба в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ 99 040 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Департамент городского хозяйства» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 72), в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Из представленных истцом ФИО4 актов обследования жилого помещения, а именно акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ОАО «Департамент городского хозяйства» не являлось управляющей компанией и не могло нести ответственность по обстоятельствам, связанным с залитием <адрес>. ОАО «ДГХ» является управляющей компанией только с ДД.ММ.ГГГГ, ранее обслуживанием жилых домов осуществляло МП «КЖТ» и МУП «КТЖХ».

Из приобщенных к материалам дела актов усматривается, что отделка жилого помещения, занимаемого ФИО4, якобы пострадала вследствие протечки кровли и межпанельных швов. Однако, с учетом того, что указанное жилое помещение расположено на восьмом этаже девятиэтажного дома, повреждение отделки этого помещения в результате протечки кровли представляется маловероятным.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие квартиры № <адрес> произошло по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, из-за небрежного отношения проживающих к содержанию своей квартиры. Следовательно, вины ОАО «Департамент городского хозяйства» по вышеуказанным актам не усматривается.

В акте обследования жилого помещения от марта 2010 года, не усматривается, что короткое замыкание произошло в результате течи кровли, вследствие чего пострадал персональный компьютер истца, а также оконные блоки.

Размер иска в сумме <данные изъяты> рублей истцом ФИО4 документально не подтвержден, надлежащих доказательств этому в деле не имеется.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, лоджии в квартирах многоквартирных домов входят в состав общего имущества таких домов и не являются элементами жилых помещений в многоквартирных домах. Следовательно, ФИО4 не имеет оснований для предъявления исковых требований к ОАО «Департамент городского хозяйства» по поводу повреждения отделки лоджии, примыкающей к занимаемому им жилому помещению, так как эта лоджия не входит в состав внутриквартирного недвижимого имущества и не включается в общую площадь оплачиваемого ФИО4 жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, ОАО «Департамент городского хозяйства» просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении иска ФИО4 и в удовлетворении иска ему отказать.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО4 является нанимателем трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью 65,50 кв.м, квартира расположена на восьмом этаже девятиэтажного панельного дома (л. д. 118).

Начиная с 1999 года по 2006 год включительно истец ФИО4 неоднократно обращался в управляющую компанию МП «Коломенский жилищный трест» и в МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» с письменными заявлениями о необходимости ремонта межпанельных швов и утеплению стен, поскольку в период дождей происходило залитие его квартиры, часть оконных блоков в квартире пришла в негодность (л. <...>).

Согласно Акту обследования жилого помещения, составленного специалистами МП «Коломенский жилищный трест» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире истца ФИО5 были обнаружены следующие недостатки: имеет место течь швов, в большой комнате имели потеки у окна в правом углу по стене и периметру потолка; в маленькой комнате над окном по периметру потолка и по стене в правом углу имеются потеки; на лоджии имеется пятно в правом углу на потолке, в маленькой комнате на оконной раме имеется гниль; повреждений имущества нет. Заключение комиссии: проведение ремонта швов в квартире, проведение косметического ремонта в большой и маленькой комнате (л. д. 15).

Так, согласно Акту обследования жилого помещения, составленного специалистами МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире истца ФИО5 были обнаружены следующие недостатки: имеет место залитие квартиры, в результате течи из вышерасположенной <адрес>, из-за небрежного отношения проживающих к содержанию квартиры. Жилое помещение после залития находится в следующем состоянии: в маленькой комнате – на старой побелке потолка справа от окна имеются два пятна; в большой комнате - слева от окна на обоях стены потеки; кухня – на потолке и стене слева от окна и над окном – потеки. Повреждений имущества нет (л. д. 17).

Согласно Акту обследования жилого помещения, составленного специалистами МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире истца ФИО5 были обнаружены следующие недостатки: имеет место залитие квартиры в результате течи межпанельных швов. Жилое помещение после залития находится в следующем состоянии: в маленькой комнате (площадь 12,4 кв.м.) – на потолке над окном потеки по периметру потолка; в большой комнате (17,1 кв.м.) - на потолке над окном потеки по периметру потолка; кухня – на потолке над окном потеки по периметру потолка, деформация оконного блока в левом нижнем углу. На кухне покоробило дверь полки (л. д. 18).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 указал, что в результате вышеуказанных залитий его квартиры с 2002 года по 2006 год включительно, имевших место по причине плохих межпанельных швов стен дома, полностью пришли в негодность все деревянные оконные блоки, которые он за счет собственных средств приобрел и установил в период с апреля 2005 года по октябрь 2007 года включительно. При этом, замену деревянных оконных блоков в квартире он произвел также деревянными оконными блоками, однако чеков и квитанций у него не сохранилось.

По этой причине, он просит суд взыскать с ответчика ОАО «Департамент городского хозяйства» в счет причиненного ему материального ущерба в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, выразившегося в приобретении и установке оконных блоков ПВХ, которые устанавливаются в панельных домах. Всего им заменено четыре оконных блока в двух комнатах и в кухне квартиры на общую сумму 35 910 рублей, а также был установлен балконный блок, стоимостью 10 270 рублей, и всего на сумму - 46 180 рублей). При этом, расценки на оконные блоки ПВХ и их установку он брал из рекламы (л. д. 39-42). Так, установка блока размером 13300 х1400 мм – 9 000 рублей, монтаж – 1 200 рублей, откосы – 1 770 рублей; приобретение и установка оконного блока ПВХ размером 2000 х 1400мм, который устанавливается в панельных домах, установлен в зале (стоимость блока – 12 250 рублей, монтаж – 1 880 рублей, установка откосов – 2100 рублей, и всего на сумму - 16 230 рублей).

Таким образом, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика стоимость замены им оконных блоков в квартире на общую сумму 62410 рублей (46180 рублей + 16230 рублей).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ОАО «Департамент городского хозяйства» стал управляющей компанией муниципального жилого фонда <адрес>, в частности жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, только с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79-97), и на момент залития квартиры истца по причине плохих межпанельных швов в 2002 и в 2006 году, управляющими компаниями были МП «Коломенский жилищный трест» и МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», что усматривается из вышеуказанных Актов обследования жилого помещения (л. <...>). При этом, ОАО «Департамент городского хозяйства» согласно своему Уставу, не является правопреемником МП «Коломенский жилищный трест» и МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» (л. д. 79-97).

Кроме того, согласно Акту обследования жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира истца ФИО5 была залита в результате течи из вышерасположенной <адрес>, из-за небрежного отношения проживающих к содержанию квартиры (л. д. 17).

Кроме того, надлежащих доказательств понесенных истцом убытков, суду не предоставлено, поскольку чеки и квитанции у истца не сохранились, а представленная суду реклама стоимости оконных блоков ПВХ не имеет какого-либо отношения к данному спору, поскольку истцом устанавливались в квартиры деревянные оконные блоки, а не оконные блоки ПВХ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вины ответчика ОАО «Департамент городского хозяйства», являющейся управляющей компанией жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ, в залитии квартиры истца № в <адрес> и причинении ущерба в виде повреждения оконных блоков в 2002 и в 2006 году, не имеется, а значит, в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в результате замены оконных блоков в квартире в размере 62410 рублей, истцу ФИО5 необходимо отказать.

Также истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ОАО «Департамент городского хозяйства» материальный ущерб, выразившийся в повреждении его персонального компьютера (системный блок АТХ), приобретенного им ранее в магазине «Формоза» в феврале 2009 года. Повреждение процессора, материнской платы, накопителя и блока питания имело место ДД.ММ.ГГГГ из-за залития компьютера в результате протечки крыши дома. Ремонт компьютера составил 14 400 рублей, в том числе: материнская плата – 2 700 рублей, процессор – 4 500 рублей, видеокарта – 4 500 рублей, память – 1 300 рублей, модуль памяти - 1200 рублей, ВП 450 Вт – 1 600 рублей.

При этом, в обоснование своих требований истцом ФИО5 представлен Акт обследования жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в результате течи крыши. Комиссией установлено следующее: в комнате, площадью 17 кв.м., справа от дверного проема на побелке потолка присутствуют следы залития в правом углу, обои отсутствуют; в коридоре с правой стороны под потолочным плинтусом на виниловых обоях имеется темное пятно, на кухне с правой стороны от входа имеются следы залития на потолке (побелке). Между тем, в указанном акте также отмечено, что повреждения имущества в квартире нет (л. д. 19).

Таким образом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено надлежащих доказательств повреждения его компьютера в результате вышеуказанного залития квартиры, какие-либо специальные акты на повреждение имущества с указанием причин его повреждения между истцом и ответчиком составлено не было, что подтвердил в ходе судебного разбирательства сам истец ФИО5.

Акт на списание оргтехники, составленный по заявке истца ФИО6 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что в результате попадания влаги на системный блок (блок питания АТХ, 2009г.в.) произошло короткое замыкание электроцепей, вследствие чего пришла в негодность материнская плата, видеокарта, модуль памяти и БП системного блока, в результате чего, изделие признано непригодным к дальнейшей эксплуатации (л. д. 44), суд признает ненадлежащим доказательством. Так, данный акт был составлен без привлечения представителя ответчика. В акте имеется только информация о конкретных повреждениях системного блока АТХ, но отсутствуют сведения о том, когда и при каких обстоятельствах был поврежден данный системный блок, принадлежащий истцу.

Таким образом, доказательств тому факту, что системный блок истца ФИО5 был поврежден в феврале 2010 года именно по причине его залития в результате течи кровли жилого дома, т. е. ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компании ОАО «Департамент городского хозяйства», истцом ФИО5 суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств судом добыто не было.

Также суд отмечает, что истцом в обоснование понесенного им размера материального ущерба в данной части были представлены квитанции на приобретение указанного системного блока в 2009 году (л. д. 45), однако квитанции на ремонт системного блока либо приобретение поврежденных изделий к нему после ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по приобретению оборудования к персональному компьютеру в сумме 14 400 рублей, ФИО5 отказать.

Также истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ОАО «Департамент городского хозяйства» материальный ущерб, связанный с заменой лоджии размером 2710 х1740мм стоимостью 22 230 рублей. Как указал в ходе судебного разбирательства истец ФИО5, в октябре 2010 года произошел разрыв несущей стены угла лоджии (около 15 кг веса), в результате чего произошла деформация лоджии, что привело к ее непригодности. Истец об этом факте извещал ответчика ОАО «Департамент городского хозяйства», однако акт об этом составлен не был, поскольку ответчик сказал, что лоджия не является жилым помещением и местом проживания. Им на свои личные средства была установлена новая лоджия, размером 2710 х1740мм, стоимостью 22 230 рублей, но документы на приобретение и установку лоджии не сохранились.

Между тем, доказательств причинения истцу материального ущерба в виде порчи лоджии по вине управляющей компании в октябре 2010 года, а также размера этого ущерба, истцом суду предоставлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, лоджии в квартирах многоквартирных домов входят в состав общего имущества таких домов и не являются элементами жилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, истец ФИО4 не имеет законных оснований для предъявления исковых требований к ОАО «Департамент городского хозяйства» относительно повреждения отделки лоджии, примыкающей к занимаемому им жилому помещению, так как лоджия не входит в состав внутриквартирного имущества и не включается в общую площадь оплачиваемого ФИО4 жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по замене лоджии в сумме 22230 рублей, ФИО5 отказать.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в полном объеме истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неисправности межпанельных швов квартиры и некачественного ремонта крыши на общую сумму 99 040 рублей, в том числе замена оконных блоков в квартире – 62 410 рублей, замена лоджии в квартире – 22 230 рублей, расходы по приобретению оборудования к персональному компьютеру - 14 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неисправности межпанельных швов квартиры и некачественного ремонта крыши на общую сумму 99040 рублей, в том числе замена оконных блоков в квартире – 62410 рублей, замена лоджии в квартире – 22230 рублей, расходы по приобретению оборудования к персональному компьютеру - 14400 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Е. В. Сергеева