Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый Ряд-МС» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области от 13 августа 2013 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 63405/13/25/73

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дворцовый Ряд-МС» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Димитровградского отделения СПП ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Дворцовый Ряд-МС» на основании исполнительного листа № 012594109 от 11 июня 2013года, выданного Засвияжским районным судом г.У* по делу № 2-1539/13. Постановлением от 14 июня 2013года возбуждено исполнительное производство № 63405/13/25/73. В соответствии с данным постановлением должнику установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: во исполнение обязательных требований п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 организовать централизованную стирку и починку санитарной и специальной одежды сотрудников магазинов № 117, 122,142; во исполнение требований п.1.8 СП 2.3.6.1066-01 произвести текущий ремонт в магазинах № 117 и № 112. Письмом от 27 июня 2013года, которое получено УФССП по Ульяновской области МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району 1 июля 2013года ООО «Дворцовый Ряд-МС» уведомило судебного пристава-исполнителя о начале добровольного исполнения решения суда Засвияжского района г.У*, предоставив копии договоров на ремонт магазинов и на стирку рабочей одежды. Кроме того, должником подано заявление о продлении сроков исполнительного производства в порядке ст.20 ФЗ от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, ООО «Дворцовый Ряд-МС» предпринимает все возможные меры для исполнения решения суда, несмотря на то, что самим решением суда не определены сроки ремонта помещений.

13 августа 2013года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считают указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Из содержаний ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительских сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Но ООО «Дворцовый Ряд-МС» не совершало преступного бездействия и приняло все возможные меры для скорейшего исполнения решения суда, в связи с чем считают необоснованным привлечение должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 13 августа 2013года о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Региональное Управление №172 ФМБА России (л.д.2).

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Дворцовый Ряд-МС» ФИО2, действующая на основании доверенности №5 от 11.01.2013года, требования изложенные в жалобе поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в заявлении, дополнив, что штрафная санкция в виде исполнительского сбора в сумме 5000р. применена незаконно. ООО «Дворцовый Ряд-МС» предприняты все меры к исполнению требований, изложенных в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «Дворцовый Ряд-МС» 26.06.2013года, 27 июня 2013года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о добровольном исполнении решения суда. Судебному приставу-исполнителю также предоставлялись договоры подряда, заключенные с подрядчиками на проведение ремонтных работ в магазинах № 112 и 117, расположенных в г.Димитровграде. В соответствии с заключенными договорами подряда ремонтные работы начаты, но поскольку предстоит выполнить большой объем работы, срок окончания работ по ремонту в магазине №122 определен как 30.09.2013года, в магазине №117 до 31.12.2013года. Не отрицает, что в Засвияжский районный суд г.У*, постановивший решение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращались, т.к. приступили к немедленному исполнению решения. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.20 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был продлить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах, законных оснований для вынесения постановления о взыскании с ООО «Дворцовый Ряд-МС» исполнительского сбора в сумме *р. не было, поэтому просит жалобу удовлетворить.

Представитель Регионального Управления №172 ФМБА России в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявления ООО «Дворцовый Ряд-МС» отказать.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления ФССП России по Ульяновской области ФИО1, возражала против доводов, изложенных в жалобе, просила в удовлетворении жалобы отказать, указав следующее: У нее на исполнении находится исполнительное производство № 63405/13/25/73 возбужденное 14 июня 2013года на основании исполнительного листа ВС № 012594109 выданного Засвияжский районным судом г.У*, предмет исполнения: Обязать ООО «Дворцовый ряд-МС» устранить нарушения требований законодательства РФ в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- во исполнение обязательных требований п.14.1.СП 2.3.6.1066-01 организовать регулярную централизованную стирку и починку санитарной и специальной одежды сотрудников в магазинах № 117 (г.Димитровград пр. Д* д.*), №* (г.Димитровград ул.г* д.*), * ( <...> *);

- во исполнение требований п.1.8 СП 2.3.6.1066-01 произвести текущий ремонт, побелка, покраска помещений, оборудования) в магазинах № 117 и № 112.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе, предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения требований составляет 5 дней. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2013года в п.2 установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № 012594109. В п.3 постановления ООО «Дворцовый Ряд-МС» предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере * р. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказанным письмом с уведомлением за исх.. № 166032/13/25/73, о чем составлен реестр отправки заказной почты. Доказательством получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства является почтовое уведомление о вручении. 9 июля 2013года от должника ООО «Дворцовый Ряд-МС» поступило уведомление о добровольном исполнении решения суда с приложением копий договоров подряда и договора 3104 от 25 апреля 2013года. При изучении указанных договоров установлено., что договоры подряда №22 и 23 заключенные между ООО «Дворцовый ряд-МС» и ООО «А*» от 29 апреля 2013года о выполнении работ по ремонту магазинов №117 и 122 в г.Димитровграде устанавливают сроки выполнения работ -45 календарных дней. Т.е условия договоров должны быть исполнены 13 июня 2013года, но акты выполненных работ к договорам не были приложены, соответственно требования исполнительного листа в части проведения текущего ремонта в магазинах №122 и 117 не исполнены. Договор №104 от 25 апреля 2013года об оказании услуг в прачечной «С*» также не содержал актов выполненных работ.

10 июля 2013года должнику направлено требование в целях исполнения требований исполнительного листа ВС № 012594109, установлен срок до 1 августа 2013года. 9 августа 2013года от должника поступило заявление о продлении срока установленного для добровольного исполнения до 15.01.2014года (по два месяца на ремонт каждого магазина), должнику отказано в удовлетворении этого заявления, вновь направлено требование и установлен срок до 29 августа 2013года. Ею 13 августа 2013года вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Дворцовый Ряд-МС» суммы исполнительского сбора в размере * р. Полагает, что действовала в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления ФССП России по Ульяновской области ФИО3, действующий по доверенностям от 14.01.2013года №73/907/129 и 73/907/128 возражал против удовлетворения заявления ФИО4, дав пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1 Дополнив, что ООО «Дворцовый Ряд-МС» не лишены были возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако с таковым заявлением они не обращались. Доводы заявителя о возможности продления срока в соответствии ст.20 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает необоснованными, т.к. в ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе 5 дней, возможность продления данного срока законом не предусмотрена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Дворцовый Ряд-МС» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере * рублей, с должника-организации в размере пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013года решением Засвияжского районного суда г.У* постановлено: Обязать ООО «Дворцовый Ряд-МС» устранить нарушения требований законодательства РФ в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- во исполнение обязательных требований п.14.1.СП 2.3.6.1066-01 организовать регулярную централизованную стирку и починку санитарной и специальной одежды сотрудников в магазинах № 117 (г.Димитровград пр. Д* д.*), №122 (г.Димитровград ул.Г* д.*), 142 ( <...> *);

- во исполнение требований п.1.8 СП 2.3.6.1066-01 произвести текущий ремонт 9побелка, покраска помещений, оборудования) в магазинах № 117 и № 112.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 11 июня 2013 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 012594109.

14 июня 2013года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району ФИО1 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 63405/13/25/73 предмет исполнения: Обязать ООО «Дворцовый Ряд-МС» устранить нарушения требований законодательства РФ в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а именно: во исполнение обязательных требований п.14.1.СП 2.3.6.1066-01 организовать регулярную централизованную стирку и починку санитарной и специальной одежды сотрудников в магазинах № 117 (г.Димитровград пр. Д* д.*), №122 (г.Димитровград ул.Г* д.*), 142 ( <...> *);

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2013года в п.2 установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № 012594109.

В п.3 Постановления ООО «Дворцовый Ряд-МС» предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере * р.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «Дворцовый Ряд-МС» заказанным письмом с уведомлением за исх. №. № 166032/13/25/73, о чем составлен реестр отправки заказной почты.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2013года судебному приставу-исполнителю от ООО «Дворцовый Ряд-МС» поступило уведомление о добровольном исполнении решения суда к которому приложены копии договоров на ремонт магазинов «Дворцовый ряд» №117, 142, 122 и договор на централизованную стирку.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем указанные выше договоры обоснованно не приняты во внимание как доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда от 30.04.2013года, поскольку договоры подряда №22 и 23 заключенные между ООО «Дворцовый ряд-МС» и ООО «А*» от 29 апреля 2013года о выполнении работ по ремонту магазинов №117 и 122 в г. Димитровграде содержат указание на сроки выполнения работ - 45 календарных дней, также в договорах указано, что сроки могут меняться в зависимости от погодных условий при условии письменного согласования изменения сроков с Заказчиком. Т.е. по условиям указанных договоров работы по текущему ремонту магазинов №122 и 117 должны быть завершены 13.06.2013года. Доказательств того, что сторонами ООО «Дворцовый Ряд-МС» и ООО «А*» согласованы иные сроки, чем те, что указаны в договоре судебному приставу-исполнителю не представлено. Также не представлены акты выполненных работ, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств и окончании работ по текущему ремонту магазинов №117 и 122, расположенных в г.Димитровграде.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений об исполнении должником ООО «Дворцовый Ряд-МС» требований исполнительного листа в установленный 5-и дневный срок, судебным приставом –исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району ФИО1 10 июля 2013 года направлено повторно требование и установлен срок исполнения до 1 августа 2013года. В п.2 требования должнику предложено при невозможности исполнения предоставить соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2013года ООО «Дворцовый ряд-МС» обратилось с заявлением о продлении сроков исполнительного производства, указанное заявление получено МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области 9 августа 2013года.

13 августа 2013года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока и 13 августа 2013года вынесено постановление о взыскании с ООО «Дворцовый ряд-МС» исполнительского сбора в сумме *р. (л.д.8).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от 13 августа 2013года о взыскании с ООО «Дворцовый Ряд-МС» исполнительского сбора в размере * рублей, поскольку требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2013года ООО «Дворцовый Ряд-МС» добровольно не было выполнено.

Должник – ООО «Дворцовый Ряд-МС» не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

То обстоятельство, что ООО «Дворцовый Ряд-МС» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о добровольном исполнении решения суда, о продлении сроков исполнительного производства правового значения не имеет и не является основанием для отмены указанного выше постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку ООО «Дворцовый ряд-МС» обязано было исполнить требование содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, однако этого не сделало, что само по себе является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Доводы ООО «Дворцовый Ряд-МС» о том, что должник добровольно пытался исполнить решение суда голословны, объективных доказательств тому суду не представлено. Суд также учитывает, что во исполнение указанного выше решения суда ООО «Дворцовый Ряд-МС» заключило договоры подряда с ООО «Д*» № 03/08, № 04/08 на ремонт помещений магазинов № 122 и 117, расположенных в г.Димитровграде лишь 5 августа 2013года, спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства 14 июня 2013года.

Также должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств отсрочки исполнения самого судебного решения от 30.04.2013года.

По делу бесспорно установлено, что и до настоящего времени решение Засвияжского районного суда г.У* от 30.04.2013 года не исполнено, исполнительное производство № 63405/13/25/73 возбужденное 14 июня 2013года не окончено.

Указанные выше обстоятельства давали судебному приставу-исполнителю законные основания для применения к должнику ООО «Дворцовый Ряд-МС» в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дворцовый Ряд-МС» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013года по взысканию исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ООО «Дворцовый ряд-МС» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области от 13 августа 2013 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 63405/13/25/73 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 сентября 2013 года.

Судья подпись Н.В. Кудряшева

Решение вступило в законную силу 15.10.2013