Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., с участием адвоката Пахомовой Е.В., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исакова И.М. к Исаковой М.Б. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Исаков И.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма <данные изъяты> на срок до <дата> Условия договора закреплены письменной распиской. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу размер долга <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Исаков И.М. и его представитель по доверенности Паневкин М.П. поддержали исковые требования.

В судебном заседании Исакова М.Б. и в ее интересах адвокат Пахомова Е.В. иск не признали, пояснив, что в момент составления расписки денежные средства ответчику не передавались. Ответчик расписалась на чистых листах бумаги и отдала их истцу для передачи коллеге по работе Б., однако истец воспользовался этими листами и написал текст расписки. Кроме того, расписка датирована периодом нахождения с истцом в брачных отношениях, что само по себе исключает заключение договора займа, поскольку все доходы являются совместно нажитым имуществом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Исаков И.М. и Исакова М.Б. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Брянска от <дата> и свидетельством о расторжении брака 1-МР №... от <дата>.

Между сторонами <дата> был заключен договор займа, по условиям которого Исакова М.Б. взяла у Исакова И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата>, о чем составлена расписка.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт написания расписки, пояснив, что тест расписки был написан истцом, подпись в расписке проставлена ответчиком. Ходатайств о назначении почерковедческой либо технической экспертизы на предмет давности текса и подписи в документе стороны не заявляли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание расписки следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание расписки от <дата> свидетельствует о том, что в ней содержится обязательство Исаковой М.Б. возвратить Исакову И.М. сумму долга в размере <данные изъяты> не позднее <дата>

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст.812 ГК РФ возложена на ответчика.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих безденежность договора займа ответчиком в судебное заседание не представлено. Не представлены также доказательства, подтверждающие заключение данного договора под влиянием давления, насилия, угроз. Судом не установлено также и то, что договор займа прикрывал какую-либо иную сделку.

То обстоятельство, что текст расписки о получении ответчиком денежных средств был написан истцом, за исключением подписи ответчика, не свидетельствует о ее незаконности и безденежности заключенного договора займа, поскольку в силу п.2 ст.808 ГК РФ расписка не является договором займа, а является лишь подтверждением факта наличия заемных отношений между сторонами (в тексте расписки указаны обстоятельства получения ответчиком определенной суммы от истца, паспортные данные сторон, а также обязательство в установленный срок вернуть истцу денежную сумму).

Свидетельские показания Б., подтвердившей в судебном заседании, что Исакова М.Б. по работе передавала ей через Исакова И.М. чистые листы бумаги с ее подписью, не могут свидетельствовать также о безденежности договора займа, поскольку ничем более не подтверждены.

В судебном заседании Исакова М.Б. и свидетель Б. не смогли пояснить сколько чистых листов было подписано ответчиком, сколько передано Б., где конкретно располагалась подпись.

В судебном заседании Исаков И.М. отрицал факт передачи им подписанных ответчиком чистых листов Б.

Доводы ответчика о том, что в момент заключения договора займа она с истцом состояла в зарегистрированном браке, а следовательно, имущество, включая денежные средства, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, суд находит несостоятельными, поскольку отношения, возникающие при заключении договора займа регулируются главой 42 ГК РФ. По смыслу положенийст.256 ГК РФ и ст.35 СК РФ супруги могут иметь личное имущество. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора займа между супругами.

Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Вопрос об источнике получения принадлежащих истцу денежных средств, переданных по договору займа ответчику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истцом по расписке от <дата> переданы денежные средства в размере <данные изъяты> в собственность ответчика.

Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, оснований для признания его ничтожности не имеется.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату долга, в распоряжение суда не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

Решил:

Исковые требования Исакова И.М. – удовлетворить.

Взыскать с Исаковой М.Б. в пользу Исакова И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К.Карнеева

Резолютивная часть решения оглашена: 27.04.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено: 04.05.2016 г.

Судья Е.К.Карнеева