Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, представляющего интересы по доверенности ФИО2 о признании незаконными действия Рамонского филиала - отдела по обеспечению ведения кадастра объектов недвижимости (ФГУ «ЗКП» по Воронежской области), выразившихся в проведении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <.......> и выдаче кадастрового плана 17 июня 2004 года №..., об аннулировании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, представляющий интересы по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Рамонского филиала - отдела по обеспечению ведения кадастра объектов недвижимости (ФГУ «ЗКП» по Воронежской области), выразившихся в проведении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <.......> и выдаче кадастрового плана 17 июня 2004 года №..., мотивируя следующим:

ФИО2 принадлежит земельный участок площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>. Земельный участок приобретен ФИО2 по договору купли - продажи от 21.07.2006 года у ФИО3 Свидетельство о государственной регистрации права ГУ ФРС по Воронежской области выдано ему 17.08.2006 года. На кадастровый учет участок поставлен 05.02.2003 года прежним собственником в соответствии с действующим законодательством. 21.01.2010 года ФИО2 был приглашен в Рамонский районный суд Воронежской области для участия в заседании в качестве заинтересованного лица по заявлению ФГУ «ЗКП» по Воронежской области о разъяснении исполнения решения суда от 12.10.2009 года о постановке земельного участка ФИО4 на кадастровый учет. 22.01.2010 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №... Рамонского районного суда Воронежской области по заявлению ФИО4 ФИО1 стало известно, что права ФИО2, как собственника земельного участка нарушены, а так же созданы препятствия по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <.......>. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.10.2009 года по заявлению ФИО4 к ФГУ «ЗКП» по Воронежской области Управлению федерального агентства объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Воронежской области о признании незаконным решений об отказе в постановке на кадастровый учет - исковые требования удовлетворены в полном объеме. После вынесенного судом решения 20 ноября и 01 декабря 2009 года в суд обратился руководитель Рамонского филиала - отдела ФГУ «ЗКП» по Воронежской области - ФИО5 с заявлениями, в которых сообщил, что решение суда исполнить невозможно, так как при формировании земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: <.......>, имеющего кадастровый номер №... происходит наложение этого участка - на земельные участки с кадастровыми номерами №..., расположенный по адресу: <.......> (собственник ФИО2) и №..., расположенный по адресу: <.......> (собственник ФИО6). 22.01.2010 года ФИО2 стало известно, что 17.06.2004 года при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО4 Рамонским филиалом - отделом ФГУ «ЗКП» не соблюдены требования действовавшего законодательства и тем самым были нарушены права прежнего собственника ФИО3, а в настоящее время - ФИО2, к которому перешли права на земельный участок по договору купли - продажи. В связи с вышеизложенным представитель заявителя просил суд признать незаконными действия Рамонского филиала - отдела по обеспечению ведения кадастра объектов недвижимости (ФГУ «ЗКП» по <.......>), выразившихся в проведении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <.......> и выдаче кадастрового плана 17 июня 2004 года №....

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В предыдущем судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 - ФИО7 уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконными действия Рамонского филиала - отдела по обеспечению ведения кадастра объектов недвижимости (ФГУ «ЗКП» по Воронежской области), выразившихся в проведении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <.......> и выдаче кадастрового плана 17 июня 2004 года №..., а так же аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>. В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 поддержала заявленные требования по изложенным выше обстоятельствам. Пояснила, что ФИО2 принадлежит земельный участок площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>. Земельный участок приобретен им по договору купли - продажи от 21.07.2006 года у ФИО3 17.08.2006 года право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. На кадастровый учет земельный участок был поставлен 05.02.2003 года прежним собственником в соответствии с действующим законодательством. 22.01.2010 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №... Рамонского районного суда Воронежской области по заявлению ФИО4 ФИО1 стало известно, что нарушены права бывшего собственника земельного участка ФИО3, а значит и права нового собственника участка ФИО2 Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 к ФГУ «ЗКП» по Воронежской области Управлению федерального агентства объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Воронежской области о признании незаконным решений об отказе в постановке на кадастровый учет - исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим решением суд обязал ФГУ «ЗКП» поставить на кадастровый учет земельный участок ФИО4 Когда ФГУ «ЗКП» начало производить постановку на кадастровый участка с кадастровым номером №... (участок ФИО4), выяснилось, что происходит наложение границ этого земельного участка на 2 других участка (с кадастровыми номерами №... (участок ФИО2) и №... (участок ФИО6). При этом у земельного участка, принадлежащего ФИО2 нет наложения границ с земельным участком ФИО6, так как имеется акт о согласовании границ их земельных участков. 22.01.2010 года ФИО2 стало известно, что 17.06.2004 года при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО4 Рамонским филиалом - отделом ФГУ «ЗКП» не соблюдены требования действовавшего законодательства и тем самым были нарушены права прежнего собственника ФИО3, а в настоящее время - ФИО2, к которому перешли права на земельный участок по договору купли - продажи. С прежним собственником участка ФИО3 ФИО4 границы не согласовывал, имеется акт согласование границ участков ФИО4 со смежниками ФИО9 и ФИО10

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Представитель заинтересованного лица Рамонского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования ФИО2 признал. Пояснил, что в нарушение закона № 28-ФЗ, с 2001 года, со дня принятия закона № 28- ФЗ, в виду отсутствия денежных средств, в Рамонском районе не была сдана опорно- межевая сеть, которая позволила бы делать геодезическую съемку с привязкой к государственной системе координат и к электронной кадастровой карте Рамонского района.Поэтому Рамонским филиалом - отделом ФГУ «ЗКП» не в полном объеме выполнены возложенные на него обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учет. Поэтому спорные земельные участки были поставлены в условной системе координат. ФГУ «ЗКП» не могли сопоставить сведения об этих двух земельных участках (разные адреса, планы, координаты описания). Кадастровые номера земельным участкам присваивались по мере возрастания, т. е. чем позже зарегистрирован, тем выше номер. У ФИО2 кадастровый номер №... а у ФИО4 50. Следовательно земельный участок ФИО4 Был сформирован позднее. Опорно- межевая сеть в Рамонском районе была сдана в 2006 году.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО11, действующий на основании доверенности от 01.03.2010 года в судебное заседание не явился. О дне, месте времени извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, полагал, что заявитель ФИО2 не доказал, каким образом постановка на кадастровый учет в 2004 году земельного участка ФИО4 затрагивает интересы ФИО3 (а так же ФИО2); невозможно установить граничат, либо налагаются друг на друга земельные участки ФИО2 и ФИО4; данные об этом отсутствуют, координаты земельных участков тоже отсутствовали; представитель ФГУ «ЗКП» ФИО8 пояснил, что не может указать где находится земельный участок, принадлежащий ФИО4

Представитель заинтересованного лица Рамонского отдела Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени извещен надлежащим образом. Обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО2 требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Рамонского районного суда Воронежской области от 04.06.2004 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> га., по адресу: <.......>.

01.07.2007 года ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок в ГУЮ «ВОЦГРПН» и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации <.......>. План земельного участка был утвержден руководителем Рамонского отдела ФГУ «ЗКП» и земельному участку был присвоен условный кадастровый номер, однако в утверждении землеустроительного дела Территориальным отделом № 10 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области (Рамонский район) было отказано по тем основаниям, что земельный участок пересекает границу кадастрового квартала населенного пункта, а так же границы двух других земельный участков. 07.07.2008 года ФИО4 обратился с заявлением о проведении государственного кадастрового учета, однако решением №... от 24.07.2008 года Рамонского филиала - отдела ФГУ «ЗКП» по Воронежской области ФИО4 было отказано в проведении кадастрового учета по тем основаниям, что его земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №..., поставленный на кадастровый учет 27.02.2006 года и земельный участок с кадастровым номером №..., поставленный на кадастровый учет 03.04.2006 года.

Кроме того, 12.07.2009 года решением № 6620А Территориального отдела № 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области ФИО4 так же было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, по тем основаниям, что в соответствии с имеющимися сведениями, границы его земельного участка пересекают границы других земельных участков.

Считая вышеуказанные отказы незаконными и необоснованными, ФИО4 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением о признании решений об отказе в постановке на кадастровый учет и внесении изменений в сведения об объектах недвижимости - недействительными.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 октября 2009 года признано незаконным решение № 25-02108-5281 от 24 июля 2008 года Рамонского филиала- отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости (ФГУ «ЗКП» по Воронежской области) и решение № 6620А от 12 июня 2009 года территориального отдела №10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области об отказе ФИО4 в учете объекта недвижимости с момента их издания. Возложена обязанность на ФГУ «ЗКП» по Воронежской области и территориальный отдел №10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области внести изменения в сведения об объектах недвижимости и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО4, расположенный по адресу: <.......>.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.03.2010 года в иске ФИО4 О признании незаконным решения от 24 июля 2008 года ФГУ «ЗКП» по Воронежской области Рамонский филиал- отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости «Об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости» и об обязании присвоить кадастровый номер и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: <.......>, было отказано.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2010 года суд удовлетворены требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 Признаны незаконными действия Рамонского филиала- отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости (ФГУ «ЗКП» по Воронежской области), выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <.......> и выдаче кадастрового плана от 17 июня 2004 года за №....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2010 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09.04.2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения 12 октября 2009 года решения суда, в суд обратился руководитель Рамонского филиала-отдела по обеспечению ведения кадастра объектов недвижимости (ФГУ «ЗКП» по Воронежской области) ФИО5 с заявлениями (от 20.11. и 01.12.2009 года), где сообщил, что происходит наложение формируемого земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: <.......>, имеющего кадастровый номер №... на земельные участки с кадастровыми номерами №... (<.......>) и кадастровый номер №... (<.......>).

Земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <.......> принадлежит ФИО2.

22 января 2010 года ФИО2 стало известно, что 17 июня 2004 года при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО4 Рамонским филиалом-отделом по обеспечению ведения кадастра объектов недвижимости (ФГУ «ЗКП» по Воронежской области) были нарушены права прежнего собственника ФИО3, а в настоящее время - ФИО2, к которому перешли права на земельный участок по договору купли - продажи.

Так, ФИО4 обратился в ФГУ «ЗКП» по Воронежской области с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка расположенного по адресу: <.......>; участку был присвоен кадастровый номер №... и 17 июня 2004 года ему был выдан кадастровый план №....

При постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО4 ФГУ «ЗКП» по Воронежской области не выполнили требования, действовавшего на тот момент законодательства.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного Кодекса РФ, статьями 16, 19 ФЗ от 02.01.2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», статьями 3, 17, 20 ФЗ от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено проведение межевания земельного участка, установление и определение надлежащим образом его границ. Распоряжение земельными участками допускается только при условии их индивидуализации в установленном законом порядке.

В представленных в ФГУ «ЗКП» по Воронежской области правоустанавливающих документах ФИО4, а также в решении Рамонского районного суда от 04 июня 2004 года о признании факта владения и распоряжения ФИО4 земельным участком на праве собственности, расположенным по адресу: <.......> привязка к местности, по которой можно установить расположение и координаты выделенного и закрепленного за ФИО4 земельного участка - отсутствуют.

В 2004 году, при постановке земельного участка на кадастровый учет, ФГУ «ЗКП» по Воронежской области не приняли во внимание и не дали надлежащую оценку отсутствию в документах заявителя ФИО4 координат, достоверно указывающих на расположение объекта собственности ФИО4

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного Кодекса РФ, действовавшего на тот период, при проведении землеустройства должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могли быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ.

Исходя из требований земельного законодательства работники ФГУ «ЗКП» по Воронежской области в 2004 году должны были увидеть, что земельный участок ФИО4 накладывается на земельный участок ФИО12 и обязаны были пригласить заинтересованных лиц для устранения возникших противоречий.

Работники ФГУ «ЗКП» по Воронежской области обязаны были знать о существовании земельного участка ФИО3, поскольку он был поставлен на кадастровый учет 05 февраля 2003 года, то есть гораздо раньше, чем участок, принадлежащий ФИО4 (который был поставлен на кадастровый учет 17.06.2004 года).

Однако, в нарушение требований п.4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ и п.п. 9, 10 «Положения о проведении территориального землеустройства» (утвержденного Постановлением Правительства РФ №396 от 07 июня 2002 года) согласование границ с ФИО3 не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие акта согласования с ФИО3 в межевом деле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при постановке в 2004 году на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:25:6700006:0050, принадлежащего ФИО4, ФГУ «ЗКП» по Воронежской области были нарушены требования:

- пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ №396 от 07 июня 2002 года;

- пункта 4 статьи 69 Земельного Кодекса РФ;

- статей 16, 19 части 3 статьи 20 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре» №28-ФЗ от 02.01.2000 года;

-статей 3, 17, 20 Федерального Закона №78-ФЗ от 18.06.2001 года «О землеустройстве»;

- Правил оформления кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-ТО-0401-01, утвержденных «Росземкадастром» 10 апреля 2001 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил предоставления сведений государственного земельного кадастра» от 02.12.2000 года №918;

- Приказа Росземкадастра №171 от 22 октября 2001 года;

что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3, а затем и ФИО2, как собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель ФГУ «ЗКП» по Воронежской области ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254- 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия отдела по Рамонскому району Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <.......> и выдаче кадастрового плана от 17 июня 2004 года за №....

Аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Г. П. Петрина