Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц государственного органа регистрации автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий отдела регистрации автотранспортных средств Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю, выразившегося в снятии ареста и снятии с регистрационного учета транспортных средств: MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н <***>, г/в 2007, двигатель 7519, цвет коричневый; MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н <***>, г/в 2007, двигатель 7521, цвет коричневый; MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н <***>, г/в 2007, двигатель NG0159, цвет коричневый; HONDAACCORD, г/н <***>, г/в 2007, двигатель 6601866, цвет черный; FIATDOLBO 233 AXP1A, г/н <***>, г/в 2008, двигатель № 3927057, цвет серый; PEUGEOTPARTNER, г/н <***>, г/в 2008, двигатель № 5803368, цвет белый; т/с грузовой фургон 2766, г/н <***>, г/в 2006, двигатель № 63028961, цвет белый, арест и запрет на снятие с регистрационного учета на которые были наложены определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2009года.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 году ФИО1 обратился в Советский районный суд г Краснодара с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от 22.11.2008 года в размере 3 821 250 рублей. В рамках данного дела определением Советского районного суда от 28 октября 2009 года, вступившим в законную силу, приняты обеспечительные меры в виде: ареста на принадлежащие ФИО4 транспортные средства: MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н <***>, г/в 2007, двигатель 7519, цвет коричневый; MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н <***>, г/в 2007, двигатель 7521, цвет коричневый; MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н <***>, г/в 2007, двигатель NG0159, цвет коричневый; HONDAACCORD, г/н <***>, г/в 2007, двигатель 6601866, цвет черный; FIATDOLBO 233 AXP1A, г/н <***>, г/в 2008, двигатель № 3927057, цвет серый; PEUGEOTPARTNER, г/н <***>, г/в 2008, двигатель № 5803368, цвет белый; т/с 3737-0000010-04, г/н <***>, г/в 2006, двигатель № 3176003, цвет белый; т/с 2766, г/н <***>, г/в 2006, двигатель № 63028961, цвет белый, а также запрета в адрес МОТОР АМТС ГИБДД ГУВД по КК снимать с регистрационного учета транспортные средства, принадлежащие ФИО4 Решением Советского районного суда г Краснодара, вступившим в законную силу 05.07.2010 года, с ФИО4 взыскано в пользу ФИО1 3 693 020 рублей 83 коп. 23.07.2012 года выдан исполнительный лист. Денежные средства ФИО1 должником ФИО4 не возвращены даже в части. На сегодняшний день, согласно Акту о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Прикубанского округа г Краснодара ФИО5, за ФИО4 зарегистрировано только одно транспортное средство 3737-0000010-04, г/н № г.в. 2006г., остальные транспортные средства, несмотря на принятые в обеспечение иска судом меры в виде наложения ареста на имущество должника и запрета на снятие с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих ФИО4, сняты с регистрационного учета. Считает, что снятие с регистрационного учета производилось с нарушением действующего законодательства и без полномочий на совершение указанных действий. При снятии с регистрационного учета транспортных средств ФИО4 ФИО1, лишился возможности возмещения взысканной судом суммы за счет имущества должника. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их. Пояснил, что о факте снятия с регистрационного учета, при наличии неотмененного определения Советского районного суда г.Краснодара о наложении ареста на транспортные средства ФИО4, узнал в ходе рассмотрения данного гражданского дела после получения соответствующего ответа на запрос из отдела регистрации транспортных средств от 20.11.2012г. (л.д.13). До этого решение суда не исполнялось и из устного ответа судебного пристава-исполнителя ФИО5, полученного осенью 2012г., заявитель узнал о том, что за ФИО4, зарегистрировано лишь 1 транспортное средство из тех, на которые судом был наложен арест. Причину снятия ареста заявитель узнал в ходе рассмотрения данного дела. О том, что ИП ФИО4 признан банкротом и в отношении его имущества как ИП введено конкурсное управление - не знал.

Представитель заинтересованного лица - ФИО3 в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в МРЭО ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю поступило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 по делу № А32-2260/2010-3 8/3 6-Б о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом). В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X Закона о банкротстве. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы. Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. С признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему. Учитывая, что спорные транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО4, являются его собственностью, и в силу ст. 446 ГПК РФ не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, то указанное имущество было включено в конкурсную массу в соответствии с законом. При этом, кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности могут вступить в дело о банкротстве для защиты своих прав и законных интересов. При этом, необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам всем своим имуществом (ст. 24 Гражданского кодекса РФ), за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание. Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, при этом этот порядок не предусматривает каких-либо ограничений по продаже этого имущества либо обременении этого имущества. Последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве. Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Таким образом, действия должностных лиц, направленные на снятие всех ограничений в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 по делу № А32-2260/2010-3 8/36-Б о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), являются законными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 2009 году ФИО1 обратился в Советский районный суд г Краснодара, с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от 22.11.2008 года в размере 3 821 250 рублей.

В рамках данного дела определением Советского районного суда от 28 октября 2009 года, вступившим в законную силу приняты обеспечительные меры в виде: ареста на принадлежащие ФИО4 транспортные средства: MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н <***>, г/в 2007, двигатель 7519, цвет коричневый; MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н <***>, г/в 2007, двигатель 7521, цвет коричневый; MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н <***>, г/в 2007, двигатель NG0159, цвет коричневый; HONDAACCORD, г/н <***>, г/в 2007, двигатель 6601866, цвет черный; FIATDOLBO 233 AXP1A, г/н <***>, г/в 2008, двигатель № 3927057, цвет серый; PEUGEOTPARTNER, г/н <***>, г/в 2008, двигатель № 5803368, цвет белый; т/с 3737-0000010-04, г/н <***>, г/в 2006, двигатель № 3176003, цвет белый; т/с 2766,г/н <***>, г/в 2006, двигатель № 63028961, цвет белый; также в адрес МОТОР АМТС ГИБДД ГУВД по КК этим же определением суда направлен запрет на снятие с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих ФИО4

Решением Советского районного суда г Краснодара, вступившим в законную силу 05.07.2010 года, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 3 693 020 рублей 83 коп.

23.07.2012 года выдан исполнительный лист.

Денежные средства ФИО1 должником ФИО4 не возвращены.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий без даты (л.д.5) судебным приставом-исполнителем Прикубанского округа г Краснодара ФИО5 выявлено, что за ФИО4 зарегистрировано только одно транспортное средство 3737-0000010-04, №, 2006г.в.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по КК от 20.11.2012г. № 7/12-30-4135 ограничения с транспортных средств, принадлежащих ФИО4, сняты на основании решения Арбитражного суда КК от 20.09.2010г. о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) и уведомления об открытии конкурсного производства от 18.10.2010г.

Признавая действия отдела регистрации автотранспортных средств Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю незаконными суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением участвующих в деле лиц.

По смыслу абз.9 п.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона «О банкротстве» наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Анализ абз.2 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве" приводит к выводу о возможности снятия ареста, в случае признания банкротом индивидуального предпринимателя по делам, находящимся в производстве арбитражных судов.

По поводу применения ст. 16 АПК РФ, указывающей на обязательность исполнения постановлений Арбитражных судов организациями на территории РФ, суд исходит из того, что в адрес МРЭО ГИБДД ГУВД по КК не поступало постановлений судов ни общей юрисдикции, ни арбитражной системы о снятии арестов с имущества ФИО4 В адрес заинтересованного лица поступило постановление о признании ИП ФИО4 банкротом и уведомление об открытии конкурсного производства.

Дальнейшие действия по снятию ареста, наложенного определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2009г. не были регламентированы или разъяснены ни судом общей юрисдикции, ни арбитражным судом.

В рассматриваемом случае и возникновении коллизии по применению ст. 144 ГПК РФ и ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия сомнений по поводу снятия ареста с имущества ФИО4, а также принимая во внимание, что в определении суда от 28.10.2009г. отдельным абзацем указано на запрет о снятии с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих ФИО4, обязательности исполнения определения суда общей юрисдикции на территории РФ сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУВД по КК целесообразно было обратиться в суд за разъяснениями по поводу снятия ареста с имущества ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что судом общей юрисдикции был наложен арест на имущество, принадлежащее физическому лицу ФИО4 Сведения о том, что именно физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю ИП ФИО4, принадлежат автотранспортные средства были получены судом из МОТОР ГИБДД н.п. ГУВД по КК в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга (ответ на запрос от 6.10.09г. №12820), в связи с чем, на автотранспортные средства, принадлежащие физ. лицу ФИО4, и был наложен арест. Судом общей юрисдикции был рассмотрен спор между двумя физическими лицами и взысканы денежные средства с физического лица ФИО4, а не ИП ФИО4 в пользу ФИО1

Анализ принятого Арбитражным судом решения от 20.09.2010г. о признании ИП ФИО4 банкротом указывает на то, что с заявлением о признании ИП ФИО4 банкротом обратилось ЗАО «КОМТЕХ-Краснодар». В ходе конкурсного управления было установлено о наличии у ИП ФИО6 кредиторской задолженности в сумме 29 816 353,50руб. ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИНН № регистрационный номер №

Текст решения Арбитражного суда о признании ИП ФИО4 банкротом представлен суду заинтересованным лицом (отделом регистрации т/с МОТОР ГИБДД), то есть о содержании решения должностные лица, принимавшие решение о снятии с рег. учета транспортных средств, арест на которые был наложен судом общей юрисдикции, знали. В тексте данного решения отсутствуют упоминания о наличии долга ФИО6 перед ФИО1

По смыслу Арбитражного решения разрешается вопрос об удовлетворении требований кредиторов ИП ФИО4, ввиду наличия задолженности у индивидуального предпринимателя, а не физического лица ФИО4.

Оценивая ссылку представителя заинтересованного лица о том, что постановления Арбитражных судов, в частности, о снятии ареста, обязательны для исполнения должностными лицами органа регистрации транспортных средств, суд принимает во внимание, что постановления о снятии ареста с транспортных средств, арест на которые наложен Советским райсудом г. Краснодара, в орган регистрации т/с не поступал. (В регистрационных карточках т/с МОТОР ГИБДД указывается на снятие ареста с т/с судьей Арбитражного суда Тумановой, при том, что данного постановления о снятии ареста нет, а имеется решение о признании ИП ФИО4 банкротом). Действия регистрирующего органа по снятию ареста основаны на собственной свободной, не соответствующей закону трактовке норм процессуального законодательства, нарушающей как интересы физического лица ФИО1, в интересах которого был наложен арест по гражданскому делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, сделавшим невозможным исполнение решения суда общей юрисдикции за счет имущества, арест на которое был наложен в обеспечение заявленных исковых требований, так и норм процессуального законодательства, а именно ст. 144 ГПК РФ, регламентирующей возможность снятия наложенного судом ареста только тем судом, которым наложил арест; ст. 13 ГПК РФ, указывающей на обязанность должностных лиц исполнительной системы в РФ исполнять постановления судов.

По поводу пояснений заинтересованного лица, что сведений о каких-либо регистрационных действиях с автомобилем MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н <***>, г/в 2007, двигатель 7521, цвет коричневый в базе данных МОТОР ГИБДД нет (один из восьми автомобилей, на которые Советским райсудом г. Краснодара был наложен арест), суд полагает, что, ввиду того, что на данный автомобиль накладывался арест, по информации, предоставленной МОТОР ГИБДД о существовании этого автомобиля и наличии права на данный автомобиль у ФИО4, существование данного автомобиля сторонами по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств не оспаривалось, напротив, ответчик оспаривал определение суда о наложении обеспечительных мер и просил снять арест в том числе и с данного автомобиля), вместе с тем, из исследованных по делу доказательств следует, что существующего ареста на данный автомобиль не имеется, суд полагает незаконными действия должностных лиц заинтересованного лица по снятию ареста с данного т/с. Сведения об утрате сведений по указанному автомобилю не являются оправданием незаконных действий по незаконному снятию ареста с данного автомобиля.

С учетом изложенного, суд признает действия отдела регистрации автотранспортных средств Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю, выразившееся в снятии ареста и снятии с регистрационного учета транспортных средств: MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н <***>, г/в 2007, двигатель 7519, цвет коричневый; MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н <***>, г/в 2007, двигатель 7521, цвет коричневый; MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н <***>, г/в 2007, двигатель NG0159, цвет коричневый; HONDAACCORD, г/н <***>, г/в 2007, двигатель 6601866, цвет черный; FIATDOLBO 233 AXP1A, г/н <***>, г/в 2008, двигатель № 3927057, цвет серый; PEUGEOTPARTNER, г/н <***>, г/в 2008, двигатель № 5803368, цвет белый; т/с 2766, г/н <***>, г/в 2006, двигатель № 63028961, цвет белый, арест и запрет на снятие с регистрационного учета на которые был наложен определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2009года, незаконными.

Руководствуясь ст.ст.194-199, п.1 ст. 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц отдела регистрации автотранспортных средств Главного управления внутренних дел по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконными действия отдела регистрации автотранспортных средств Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю, выразившееся в снятии ареста и снятии с регистрационного учета транспортных средств: MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н <***>, г/в 2007, двигатель 7519, цвет коричневый; MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н <***>, г/в 2007, двигатель 7521, цвет коричневый; MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н <***>, г/в 2007, двигатель NG0159, цвет коричневый; HONDAACCORD, г/н <***>, г/в 2007, двигатель 6601866, цвет черный; FIATDOLBO 233 AXP1A, г/н <***>, г/в 2008, двигатель № 3927057, цвет серый; PEUGEOTPARTNER, г/н <***>, г/в 2008, двигатель № 5803368, цвет белый; т/с 2766, г/н <***>, г/в 2006, двигатель № 63028961, цвет белый, арест и запрет на снятие с регистрационного учета на которые были наложены определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2009года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2013г.

Судья