Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вилько В.И. об оспаривании действий должностных лиц государственного органа регистрации автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вилько В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий отдела регистрации автотранспортных средств Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю, выразившегося в снятии ареста и снятии с регистрационного учета транспортных средств: MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н Р 414 МР 93, г/в 2007, двигатель 7519, цвет коричневый; MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н Р 474 МР 93, г/в 2007, двигатель 7521, цвет коричневый; MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н В 646 МР 93, г/в 2007, двигатель NG0159, цвет коричневый; HONDAACCORD, г/н А 700 НК 93, г/в 2007, двигатель 6601866, цвет черный; FIATDOLBO 233 AXP1A, г/н Х 070 ОЕ 93, г/в 2008, двигатель № 3927057, цвет серый; PEUGEOTPARTNER, г/н Н 990 НН 23, г/в 2008, двигатель № 5803368, цвет белый; т/с грузовой фургон 2766, г/н Х978 ХМ 93, г/в 2006, двигатель № 63028961, цвет белый, арест и запрет на снятие с регистрационного учета на которые были наложены определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2009года.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 году Вилько В.И. обратился в Советский районный суд г Краснодара с исковым заявлением к Болотову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 22.11.2008 года в размере 3 821 250 рублей. В рамках данного дела определением Советского районного суда от 28 октября 2009 года, вступившим в законную силу, приняты обеспечительные меры в виде: ареста на принадлежащие Болотову А.В. транспортные средства: MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н Р 414 МР 93, г/в 2007, двигатель 7519, цвет коричневый; MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н Р 474 МР 93, г/в 2007, двигатель 7521, цвет коричневый; MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н В 646 МР 93, г/в 2007, двигатель NG0159, цвет коричневый; HONDAACCORD, г/н А 700 НК 93, г/в 2007, двигатель 6601866, цвет черный; FIATDOLBO 233 AXP1A, г/н Х 070 ОЕ 93, г/в 2008, двигатель № 3927057, цвет серый; PEUGEOTPARTNER, г/н Н 990 НН 23, г/в 2008, двигатель № 5803368, цвет белый; т/с 3737-0000010-04, г/н Х 011 ХХ 23, г/в 2006, двигатель № 3176003, цвет белый; т/с 2766, г/н Х978 ХМ 93, г/в 2006, двигатель № 63028961, цвет белый, а также запрета в адрес МОТОР АМТС ГИБДД ГУВД по КК снимать с регистрационного учета транспортные средства, принадлежащие Болотову А.В. Решением Советского районного суда г Краснодара, вступившим в законную силу 05.07.2010 года, с Болотова А.В. взыскано в пользу Вилько В.И. 3 693 020 рублей 83 коп. 23.07.2012 года выдан исполнительный лист. Денежные средства Вилько В.И. должником Болотовым А.В. не возвращены даже в части. На сегодняшний день, согласно Акту о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Прикубанского округа г Краснодара Златьевым В.Н., за Болотовым А.В. зарегистрировано только одно транспортное средство 3737-0000010-04, г/н № г.в. 2006г., остальные транспортные средства, несмотря на принятые в обеспечение иска судом меры в виде наложения ареста на имущество должника и запрета на снятие с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих Болотову А.В., сняты с регистрационного учета. Считает, что снятие с регистрационного учета производилось с нарушением действующего законодательства и без полномочий на совершение указанных действий. При снятии с регистрационного учета транспортных средств Болотова А.В. Вилько В.И., лишился возможности возмещения взысканной судом суммы за счет имущества должника. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя - Меринюк А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их. Пояснил, что о факте снятия с регистрационного учета, при наличии неотмененного определения Советского районного суда г.Краснодара о наложении ареста на транспортные средства Болотова А.В., узнал в ходе рассмотрения данного гражданского дела после получения соответствующего ответа на запрос из отдела регистрации транспортных средств от 20.11.2012г. (л.д.13). До этого решение суда не исполнялось и из устного ответа судебного пристава-исполнителя Златьева В.Н., полученного осенью 2012г., заявитель узнал о том, что за Болотовым А.В., зарегистрировано лишь 1 транспортное средство из тех, на которые судом был наложен арест. Причину снятия ареста заявитель узнал в ходе рассмотрения данного дела. О том, что ИП Болотов признан банкротом и в отношении его имущества как ИП введено конкурсное управление - не знал.

Представитель заинтересованного лица - Яцык А.А. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в МРЭО ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю поступило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 по делу № А32-2260/2010-3 8/3 6-Б о признании ИП Болотова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом). В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X Закона о банкротстве. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы. Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. С признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему. Учитывая, что спорные транспортные средства, принадлежащие ИП Болотову А.В., являются его собственностью, и в силу ст. 446 ГПК РФ не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, то указанное имущество было включено в конкурсную массу в соответствии с законом. При этом, кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности могут вступить в дело о банкротстве для защиты своих прав и законных интересов. При этом, необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам всем своим имуществом (ст. 24 Гражданского кодекса РФ), за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание. Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, при этом этот порядок не предусматривает каких-либо ограничений по продаже этого имущества либо обременении этого имущества. Последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве. Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Таким образом, действия должностных лиц, направленные на снятие всех ограничений в отношении имущества, принадлежащего Болотову А.В., на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 по делу № А32-2260/2010-3 8/36-Б о признании ИП Болотова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом), являются законными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 2009 году Вилько В.И. обратился в Советский районный суд г Краснодара, с исковым заявлением к Болотову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 22.11.2008 года в размере 3 821 250 рублей.

В рамках данного дела определением Советского районного суда от 28 октября 2009 года, вступившим в законную силу приняты обеспечительные меры в виде: ареста на принадлежащие Болотову А.В. транспортные средства: MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н Р 414 МР 93, г/в 2007, двигатель 7519, цвет коричневый; MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н Р 474 МР 93, г/в 2007, двигатель 7521, цвет коричневый; MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н В 646 МР 93, г/в 2007, двигатель NG0159, цвет коричневый; HONDAACCORD, г/н А 700 НК 93, г/в 2007, двигатель 6601866, цвет черный; FIATDOLBO 233 AXP1A, г/н Х 070 ОЕ 93, г/в 2008, двигатель № 3927057, цвет серый; PEUGEOTPARTNER, г/н Н 990 НН 23, г/в 2008, двигатель № 5803368, цвет белый; т/с 3737-0000010-04, г/н Х 011 ХХ 23, г/в 2006, двигатель № 3176003, цвет белый; т/с 2766,г/н Х978 ХМ 93, г/в 2006, двигатель № 63028961, цвет белый; также в адрес МОТОР АМТС ГИБДД ГУВД по КК этим же определением суда направлен запрет на снятие с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих Болотову А.В.

Решением Советского районного суда г Краснодара, вступившим в законную силу 05.07.2010 года, с Болотова А.В. в пользу Вилько В.И. взыскано 3 693 020 рублей 83 коп.

23.07.2012 года выдан исполнительный лист.

Денежные средства Вилько В.И. должником Болотовым А.В. не возвращены.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий без даты (л.д.5) судебным приставом-исполнителем Прикубанского округа г Краснодара Златьевым В.Н. выявлено, что за Болотовым А.В. зарегистрировано только одно транспортное средство 3737-0000010-04, №, 2006г.в.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по КК от 20.11.2012г. № 7/12-30-4135 ограничения с транспортных средств, принадлежащих Болотову А.В., сняты на основании решения Арбитражного суда КК от 20.09.2010г. о признании ИП Болотова А.В. несостоятельным (банкротом) и уведомления об открытии конкурсного производства от 18.10.2010г.

Признавая действия отдела регистрации автотранспортных средств Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю незаконными суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением участвующих в деле лиц.

По смыслу абз.9 п.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона «О банкротстве» наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Анализ абз.2 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве" приводит к выводу о возможности снятия ареста, в случае признания банкротом индивидуального предпринимателя по делам, находящимся в производстве арбитражных судов.

По поводу применения ст. 16 АПК РФ, указывающей на обязательность исполнения постановлений Арбитражных судов организациями на территории РФ, суд исходит из того, что в адрес МРЭО ГИБДД ГУВД по КК не поступало постановлений судов ни общей юрисдикции, ни арбитражной системы о снятии арестов с имущества Болотова А.В. В адрес заинтересованного лица поступило постановление о признании ИП Болотова А.В. банкротом и уведомление об открытии конкурсного производства.

Дальнейшие действия по снятию ареста, наложенного определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2009г. не были регламентированы или разъяснены ни судом общей юрисдикции, ни арбитражным судом.

В рассматриваемом случае и возникновении коллизии по применению ст. 144 ГПК РФ и ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия сомнений по поводу снятия ареста с имущества Болотова А.В., а также принимая во внимание, что в определении суда от 28.10.2009г. отдельным абзацем указано на запрет о снятии с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих Болотову А.В., обязательности исполнения определения суда общей юрисдикции на территории РФ сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУВД по КК целесообразно было обратиться в суд за разъяснениями по поводу снятия ареста с имущества Болотова А.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что судом общей юрисдикции был наложен арест на имущество, принадлежащее физическому лицу Болотову А.В. Сведения о том, что именно физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю ИП Болотову, принадлежат автотранспортные средства были получены судом из МОТОР ГИБДД н.п. ГУВД по КК в рамках гражданского дела по иску Вилько В.И. к Болотову А.В. о взыскании суммы долга (ответ на запрос от 6.10.09г. №12820), в связи с чем, на автотранспортные средства, принадлежащие физ. лицу Болотову А.В, и был наложен арест. Судом общей юрисдикции был рассмотрен спор между двумя физическими лицами и взысканы денежные средства с физического лица Болотова А.В., а не ИП Болотова в пользу Вилько В.И.

Анализ принятого Арбитражным судом решения от 20.09.2010г. о признании ИП Болотова А.В. банкротом указывает на то, что с заявлением о признании ИП Болотова банкротом обратилось ЗАО «КОМТЕХ-Краснодар». В ходе конкурсного управления было установлено о наличии у ИП Болтова кредиторской задолженности в сумме 29 816 353,50руб. ИП Болотов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИНН № регистрационный номер №

Текст решения Арбитражного суда о признании ИП Болотова банкротом представлен суду заинтересованным лицом (отделом регистрации т/с МОТОР ГИБДД), то есть о содержании решения должностные лица, принимавшие решение о снятии с рег. учета транспортных средств, арест на которые был наложен судом общей юрисдикции, знали. В тексте данного решения отсутствуют упоминания о наличии долга Болтова А.В. перед Вилько В.И.

По смыслу Арбитражного решения разрешается вопрос об удовлетворении требований кредиторов ИП Болотова, ввиду наличия задолженности у индивидуального предпринимателя, а не физического лица Болотова.

Оценивая ссылку представителя заинтересованного лица о том, что постановления Арбитражных судов, в частности, о снятии ареста, обязательны для исполнения должностными лицами органа регистрации транспортных средств, суд принимает во внимание, что постановления о снятии ареста с транспортных средств, арест на которые наложен Советским райсудом г. Краснодара, в орган регистрации т/с не поступал. (В регистрационных карточках т/с МОТОР ГИБДД указывается на снятие ареста с т/с судьей Арбитражного суда Тумановой, при том, что данного постановления о снятии ареста нет, а имеется решение о признании ИП Болотова банкротом). Действия регистрирующего органа по снятию ареста основаны на собственной свободной, не соответствующей закону трактовке норм процессуального законодательства, нарушающей как интересы физического лица Вилько В.И., в интересах которого был наложен арест по гражданскому делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, сделавшим невозможным исполнение решения суда общей юрисдикции за счет имущества, арест на которое был наложен в обеспечение заявленных исковых требований, так и норм процессуального законодательства, а именно ст. 144 ГПК РФ, регламентирующей возможность снятия наложенного судом ареста только тем судом, которым наложил арест; ст. 13 ГПК РФ, указывающей на обязанность должностных лиц исполнительной системы в РФ исполнять постановления судов.

По поводу пояснений заинтересованного лица, что сведений о каких-либо регистрационных действиях с автомобилем MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н Р 474 МР 93, г/в 2007, двигатель 7521, цвет коричневый в базе данных МОТОР ГИБДД нет (один из восьми автомобилей, на которые Советским райсудом г. Краснодара был наложен арест), суд полагает, что, ввиду того, что на данный автомобиль накладывался арест, по информации, предоставленной МОТОР ГИБДД о существовании этого автомобиля и наличии права на данный автомобиль у Болотова А.В., существование данного автомобиля сторонами по делу по иску Вилько В.И. к Болотову А.В. о взыскании денежных средств не оспаривалось, напротив, ответчик оспаривал определение суда о наложении обеспечительных мер и просил снять арест в том числе и с данного автомобиля), вместе с тем, из исследованных по делу доказательств следует, что существующего ареста на данный автомобиль не имеется, суд полагает незаконными действия должностных лиц заинтересованного лица по снятию ареста с данного т/с. Сведения об утрате сведений по указанному автомобилю не являются оправданием незаконных действий по незаконному снятию ареста с данного автомобиля.

С учетом изложенного, суд признает действия отдела регистрации автотранспортных средств Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю, выразившееся в снятии ареста и снятии с регистрационного учета транспортных средств: MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н Р 414 МР 93, г/в 2007, двигатель 7519, цвет коричневый; MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н Р 474 МР 93, г/в 2007, двигатель 7521, цвет коричневый; MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н В 646 МР 93, г/в 2007, двигатель NG0159, цвет коричневый; HONDAACCORD, г/н А 700 НК 93, г/в 2007, двигатель 6601866, цвет черный; FIATDOLBO 233 AXP1A, г/н Х 070 ОЕ 93, г/в 2008, двигатель № 3927057, цвет серый; PEUGEOTPARTNER, г/н Н 990 НН 23, г/в 2008, двигатель № 5803368, цвет белый; т/с 2766, г/н Х978 ХМ 93, г/в 2006, двигатель № 63028961, цвет белый, арест и запрет на снятие с регистрационного учета на которые был наложен определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2009года, незаконными.

Руководствуясь ст.ст.194-199, п.1 ст. 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Вилько В.И. об оспаривании действий должностных лиц отдела регистрации автотранспортных средств Главного управления внутренних дел по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконными действия отдела регистрации автотранспортных средств Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю, выразившееся в снятии ареста и снятии с регистрационного учета транспортных средств: MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н Р 414 МР 93, г/в 2007, двигатель 7519, цвет коричневый; MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н Р 474 МР 93, г/в 2007, двигатель 7521, цвет коричневый; MITSUBISHIGALANT 2,4, г/н В 646 МР 93, г/в 2007, двигатель NG0159, цвет коричневый; HONDAACCORD, г/н А 700 НК 93, г/в 2007, двигатель 6601866, цвет черный; FIATDOLBO 233 AXP1A, г/н Х 070 ОЕ 93, г/в 2008, двигатель № 3927057, цвет серый; PEUGEOTPARTNER, г/н Н 990 НН 23, г/в 2008, двигатель № 5803368, цвет белый; т/с 2766, г/н Х978 ХМ 93, г/в 2006, двигатель № 63028961, цвет белый, арест и запрет на снятие с регистрационного учета на которые были наложены определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2009года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2013г.

Судья