Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску МОО ЗПП «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 и ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Потребители Черноземья» обратились в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «ЖРЭУ-3» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 28.05.2013г. квартира №, расположенная в доме <адрес> в г. Орле и принадлежащая ФИО3 на праве общей долевой собственности, была залита водой по причине засора ливневой канализации. В результате залития пострадали стены, потолок, пол, предметы домашней обстановки, бытовая техника. Ущерб от залития составил -- руб Управляющей компанией по обслуживанию дома <адрес> является ЗАО «ЖРЭУ-3». 02.07.2013 г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик требования ФИО3 не удовлетворил. 21.10.2013 г. ФИО3 обратилась в МОО ЗПП «Потребители Черноземья» с жалобой на нарушение их прав и просьбой о защите их интересов. На основании ФЗ «О защите прав потребителей, истцы просят суд взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-3» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры -- руб, расходы, связанные с производством оценки в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере -- руб из которых -- руб взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Потребители Черноземья» ФИО4, выступающая в интересах ФИО1 и ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске при этом их уточнила в части сумм, подлежащих взысканию и просила суд взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-3» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием -- руб, при этом просила учесть стоимость ущерба, определенную ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», считая её наиболее соответствующей размеру причиненного ущерба, неустойку в размере -- руб за период с 12.07.2013 г. по 16.04.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб за период с 12.07.2013г. по 16.04.2014г., компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере -- руб, из которых – -- руб в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья», а также -- руб за производство оценки.

Представитель ответчика, выступающий по доверенности, ФИО5, иск признал частично, суду пояснил, что 16.04.2014г. на депозит нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Н1 ЗАО «ЖРЭУ-3» перечислило деньги в сумме -- руб 61 коп. для выдачи ФИО1 и ФИО2, в счет добровольного погашения суммы ущерба от залития квартиры. Не возражал против взыскания расходов на независимую оценку ущерба в размере -- руб, просил в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до -- руб, полагал, что моральный вред ничем не подтвержден.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.01.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Гута-Страхование».

В судебное заседание представитель ЗАО «Гута-Страхование» не явился, о дне слушании дела извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доля в праве и ФИО2 – 1/2 доля в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2006г. (л.д.21 об, л.д.22).

28.05.2013г. квартира №, расположенная в доме <адрес> в г. Орле была залита водой с крыши дома по причине засора ливневой канализации, о чем свидетельствует акт от 29.05.2013г., составленный комиссией ООО «ЖРЭУ-3».

Согласно акту от 29.05.2013г., составленному инженером ПТО, ЗАО «ЖРЭУ-3», мастером ООО «ЖЭУ-6» Б1, жителем кв.№ ФИО1 (л.д.9)., в результате залива: в зале на стенах намокли обои площадью примерно 3 кв.м., на кухне на потолке смыло побелку по всей площади вода попала на оргтехнику. В результате сильного дождя и порывистого ветра, произошла разгерметизация стыков ливневой канализации, вода попала на технический этаж, а с технического этажа в квартиру.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> г. Орла является ЗАО «ЖРЭУ-3», что подтверждается протоколом первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 1.10.2007г., договором управления многоквартирным домом от 1.10.2007г.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт жилого помещения (квартиры) № и имущества, расположенного по адресу: <адрес> от 27 июня 2013года, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (стоимость восстановительных работ, материалов и поврежденной электронной техники) по состоянию на день составления отчета составляет -- руб (л.д.48-76).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В1, свой отчет поддержал, пояснил, что им 7.06.2013г. был произведен осмотр квартиры <адрес> г. Орла, о чем составлен акт осмотра. Информационной основой состава работ и базисных стоимостных показателей, послужила информация фирм предлагающих услуги по ремонтно-строительным работам, а также из собственных баз данных, имеющихся у оценщика. При составлении отчета использовался метод приведенных исходных затрат. Стоимость работ и материалов определялась из прайс-листов торгующих и занимающихся ремонтом предприятий региона. Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (стоимость восстановительных работ, материалов и поврежденной электронной техники) по состоянию на день составления отчета составляет -- руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (стоимость восстановительных работ, материалов, поврежденной электронной техники и износа) по состоянию на день составления отчета составляет -- руб 95 коп.

Поскольку ответчик ЗАО «ЖРЭУ-3» оспаривал предъявленную к взысканию сумму ущерба, судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению, составленному ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире <адрес> в г. Орле согласно акту от 29.05.2013г. определена в расчете договорной цены, исходя из локальной сметы № 1 (приложение № 1) и составляет -- руб, включая стоимость материалов. Объем материалов, затраченных на выполнение ремонтных работ, определен по норме расхода материалов на каждый из видов работ с учетом нормы на списание, стоимость материалов определена в текущем уровне цен на момент составления экспертного заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире <адрес> в г. Орле не отраженных в акте от 29.05.2013г. определена в расчете договорной цены, исходя из локальной сметы № 2 (приложение №2), и составляет -- руб, включая стоимость материалов. Объем материалов, затраченных на выполнение ремонтных работ, определен по норме расходы материалов на каждый из видов работ с учетом нормы на списание, стоимость материалов определена в текущем уровне цен на момент составления экспертного заключения.

Стоимость телевизора-видеомагнитофона марки «Samsung» модели ТVР 5070W с учетом его фактического состояния (износа) и без учета повреждения в результате залива составляет -- руб 33 коп., стоимость ноутбука марки «Dell» модель Latitude D 531 с учетом его фактического состояния (износа) и без учета повреждения в результате залива составляет -- руб 28 коп.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта О1 поддержала данное заключение в полном объеме, суду пояснила, что при составлении сметы использовался базисно-индексный метод определения сметной стоимости. Вся смета построена на основании методического указания по определению величины накладных расходов в строительстве, введенные в действие постановлением Госстроя России. Сметная документация составляется в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001г. Объем материалов, затраченных на выполнение ремонтных работ, определен по норме расхода материалов на каждый из видов работ с учетом нормы на списание, стоимость материалов определена в текущем уровне цен на момент составления экспертного заключения.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке, выполненным ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (стоимость восстановительных работ, материалов и поврежденной электронной техники) по состоянию на день составления отчета составляет -- руб при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта использовался метод приведенных исходных затрат стоимость работ и материалов определялась из прайс-листов торгующих и занимающихся ремонтом предприятий региона.

Поскольку изложенные в отчете об оценке выполненным ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» выводы относительно имеющихся повреждений, их степень и их место расположения в квартире истца полностью согласуются с актами осмотров, составленным работниками ООО «ЖЭРУ-3», кроме того, заключение соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнены в строгом соответствии с общепринятыми методами исследования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «ЖРЭУ-3» в счет возмещения причиненного залитием -- руб (-- руб – -- руб 61 коп.)

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом на возмездной основе, суд при разрешении заявленного спора учитывает, что на данные правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей), поскольку ответчик как исполнитель услуг в силу ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права ФИО1, ФИО2 как потребителей, суд считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу действующего законодательства при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ЗАО «ЖРЭУ- 3», в пользу истца должен составить -- руб

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере -- руб за период с 12.07.2013г. по 16.04.2014г.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчиком 16.04.2014г. была произведена выплата не в полном объеме.

Таким образом, период для расчета неустойки составляет с 12.07.2013г. по 16.04.2014г. Просрочка выплаты составит 275 дней.

Расчет неустойки представляет собой следующее: (49982,61/100 х 3) х 275 = -- руб 53 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает в данном случае целесообразным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до -- руб

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик незаконно использовал денежные средства с 12.07.2013г. по 16.04.2013г., что составляет 275 дней.

Ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 49982,61 х 275 х 8,25% : 360 = 3149,95

В части суммы неисполненного ответчиком обязательства период просрочки составляет 280 дней.

Расчет процентов: 9664,39 х 280 х 8,25% : 360 = 620,13, а всего 3149,95 + 620,13 = -- руб

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Требования истца удовлетворены судом в размере -- руб 47 коп. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере -- руб 24 коп.

Таким образом, в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере -- руб 62 коп., в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья» штраф в размере -- руб 62 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за производство оценки истцом произведена оплата в размере -- руб

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 3.02.2014г. назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ. Расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО «ЖРЭУ-3»: <адрес>.

ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России возложенные на нее обязанности исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела экспертные заключения №, № от 21.03.2014г.

Согласно расчету стоимость строительно-технической экспертизы составляет -- руб, стоимость товароведческой экспертизы составляет -- руб, а всего -- руб, однако до настоящего времени данная сумма не уплачена.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В связи с тем, что до настоящего времени ЗАО «ЖРЭУ-3» не исполнена обязанность по оплате услуг ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-3» в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертиз в общей сумме -- руб

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МОО ЗПП «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 и ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЖРЭУ-3» в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере -- руб 39 коп., неустойку в размере -- руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб 08 коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб 62 коп., расходы по оплате оценки в размере -- руб, а всего -- руб 09 коп.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЖРЭУ-3» в доход МОО ЗПП «Потребители Черноземья» штраф в размере -- руб 62 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЖРЭУ-3» в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертиз в общей сумме -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 26 апреля 2014 года.

Судья Авраменко О.В.