Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада-211440 р/з №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело.

По заключению независимого оценщика ЗАО «АвтоЦентр», стоимость ремонта транспортного средства Лада-211440 р/з № составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки и штрафа, указав, что истец не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем страховая компания была лишена возможности выплатить ему денежные средства.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес р/з №, допустил столкновение с автомобилем Лада-211440 р/з №, принадлежащим истице, под управлением ФИО5

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, в действиях которого имелось нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2012 года, справкой о ДТП и не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-211440 р/з № и владельца автомобиля Мерседес р/з Н023УО/48 на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспорено сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

05.02.2013 года истец обратился за получением страховой выплаты, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетам ЗАО «АвтоЦентр» № 16-01 от 01.02.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-211440 р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 582-СЭ/13 от 16.12.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-211440 р/з № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Перечень повреждений соответствует механизму ДТП и объему внешних повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Расходы по оценке суммы ущерба в досудебном порядке были необходимыми и также относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: ремонт <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб. + почтовые расходы <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, следовательно, расчет процентов производится с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. просрочка составила 322 дня.

Учетная ставка банковского процента 8,25 %.

Неустойка руб. <данные изъяты> х 8,25 % : 75 х 322 дн. = <данные изъяты> руб.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб.

К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (<данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что истец не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, но суд не усматривает оснований для их снижения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы. От ремонта на СТОА по направлению страховой компании отказалась. Довод ответчика о том, что истцом при обращении не были представлены реквизиты, в связи с чем у страховщика не имелось обязанности по выплате страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года года, суд находит несостоятельным, т.к. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года имеются данные, что реквизиты прилагаются, а сотрудником ООО «Росгосстрах» сделана отметка о получении данного заявления, без каких-либо замечаний. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению, т.к. доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014г.