Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

04.11.2013 г., в <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>Д.Л.И., совершил наезд на животного ( конь). Владельцем данного транспортного средства ФИО2, 12.11.2012 г.. с ООО «Страховой группой «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования Автокаско. В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к ответчику за возмещением причиненного вреда Однако, так как страховая компания выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвела, ФИО1,, провела оценочную экспертизу и обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в 1024753 руб., 27 коп., расходы по проведению экспертизы 8000 руб., затраты на представителя 20000 руб., по оформлению доверенности 400 руб. Кроме этого, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представители истицы ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом суду пояснили, что автомобиль марки «<данные изъяты>, на праве собственности принадлежит их доверителю. 04.11.2013 г., он попал в ДТП в <адрес>. При этом машине ФИО5, были причинены механические повреждения. 12.11.2012 г., ею был заключен договор добровольного страхования Автокаско. Так как наступил страховой случай, она обратилась в страховую компанию. Однако, в установленный срок страховая выплата произведена не была. В этой связи, ответчику была направлена претензия, которая также осталась без ответа. Поэтому ФИО5, самостоятельно провела экспертизу для оценки восстановительного ремонта, который составил 1024753 руб. 27 коп. На сегодняшний день, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумму 962000 руб. В связи с чем, они уменьшают сумму подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба и просят взыскать с ответчика 62753 руб., 27 коп. В соответствии с Законом о защите прав потребителей», так как страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Кроме этого, считают, что подлежат возмещению и судебные расходы в виде затрат на представителя, услуг нотариуса, эксперта.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился. При исполнении судебного поручения, против рассмотрения дела в его отсутствие, не возражал.

Будучи допрошенным в порядке ст. 62 ГПК РФ, представитель ООО «Страховой группы «Компаньон» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск ФИО7, не признал. При этом суду пояснил, что так как автомобиль истца не подлежит восстановлению, что в соответствии с расчетом страховой выплаты, установленной Правилами страхования. Сумма подлежащая выплате истцу составляет 962000 руб. Она была ей выплачена на основании платежных поручений от 31.01 и 28.04.2014 г. Исходя из этого, считают, что обязательства перед ФИО1,, ими были исполнены. Требования о возмещении затрат на представителя, находят не разумными, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда несоразмерными последствиям нарушенных обязательств. Остальные требовании, по оплате расходов на проведение экспертизы и услуги нотариуса, не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и административного дел, суд находит, что иск ФИО1., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 04.11.2013 г., автомашина ФИО1, попала в ДТП, столкнувшись с животным в <адрес> в результате чего получила повреждения. Так как 12.11.2012 г., истица заключила с ООО «Страховой группой «Компаньон» договор добровольного страхования Австокаско, вышеуказанный случай является страховым, о чем ФИО7, своим заявлением от 11.11.2012 г., поставила ответчика в известность.

В соответствии с п. 1 статьи 943 ГК РФ, условия договора страхования изложены в правилах страхования. Вместе с тем, п. 11.9 «Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон» предусматривает, что страховщик обязан рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и произвести страховую выплату в срок не более 15 рабочих дней. Однако в установленный условиями договора срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

31.12.2013 г., истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием в добровольном порядке исполнить обязательство по возмещению причиненного ущерба. Однако ответчик в одностороннем порядке уклонился от урегулирования возникшего спора в добровольном порядке. В связи с длительным отсутствием страховой выплаты, а также информации об ее размере, ФИО7, сама обратилась в экспертное учреждение для определения суммы причиненного ее машине ущерба. В соответствии с отчетом №01271 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1024753 руб., 27 коп.

06.02.2014 г., ФИО1, повторно обратился к ответчику с претензионным требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в указанном размере, а также возместить вынужденно понесенные расходы по оплате услуг эксперта. Однако по истечению претензионных сроков страховщик повторно отказался устранить допущенные им нарушения федерального законодательства и условий договора страхования.

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании было установлено, что в рамках договора Автокаско ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатило ФИО5, страховое возмещение в сумме 962000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 712 от 31.01.2014 г., и № 5113 от 28.04.2014 г., и не отрицается стороной истца, в связи с чем, иск в части взыскания страхового возмещения был уменьшен на эту сумму.

Однако, как указывалось ранее, экспертом установлено, что сумма восстановительного ремонта машины ФИО1, составила 104753 руб., 27 коп. Не возмещенной осталась сумма в 62753 руб., 27 коп. Не признавая требования истца в части выплаты страховой суммы, заявленной ею на основании экспертного заключения, сторона ответчика ссылается на расчет, который произведен ими с учетом амортизационного износа, стоимости годных остатков и безусловной франшизы. Согласно этого расчета, сумма страхового возмещения составляет 962000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом законодатель под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Сумма ущерба, заявленная истцом подтверждается доказательствами, представленными им, а именно экспертным заключением., которое определило сумму восстановительного ремонта. Ответчик для определения суммы страхового возмещении я также провел оценочную экспертизу. При этом ее целью было установление стоимости годных остатков машины. Согласно заключения от 11.03.2014 г., экспертом, при ее проведении был применен метод сравнительного анализа. При этом затратный и доходный метод не применялся. Однако, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертиз пир исследовании АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, этот метод для определения стоимости годных остатков не приемлем, все рассчитывается путем формулы.

Исходя из этого, суд считает, что, именно экспертиза, представленная истцом, подтверждает ее требование о полном возмещении ей ущерба, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Поэтому, суд не может быть принята в качестве доказательства доводов ответчика представленный ими расчет страхового возмещения, проведенного на основании выполненной ими экспертизы. Вследствие чего недополученная ФИО1, сумма 62753 руб., 27 коп., подлежит возмещению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел суды должны учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (изготовитель, исполнитель), регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, а также другими нормативными правовыми актами. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, ФЗ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, суд считает обоснованными требования ФИО1, в части взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, как указывалось ранее, в соответствии с договором страхования, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течении 15 дней со дня поступления заявления о наступлении страхового случая. Заявление от истца в страховую компанию поступило 11.11.2013 г. Одна часть суммы страхового возмещения была ей выплачена 31.01.2014 г., а вторая 28.04.2014 г. При этом истица дважды обращалась к ответчику по поводу не исполнения им своих обязанностей по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребитетей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае, суд считает, что вина ответчика установлена. Поэтому в соответствии с вышеуказанной нормой, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя ее размер, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины причинителя, обстоятельства дела, принцып разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Страховой группы «Компаньон» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обоснованы требования истца и в части взыскания штрафа за неисполнение своих обязательств. В соответствии с положениям ст. 13 п. 6 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На это жен указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Так как судом установлено, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования и взыскивает с него в пользу истца 6273 руб., 27 коп., то сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 31376 руб., 64 коп.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1, в части взыскании судебных издержек в виде затрат на представителя, за проведение экспертизы и составление доверенности. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в чью пользу выноситься решение с другой стороны присуждаются расходы на представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представлял его представитель ФИО3, который не только участвовал при рассмотрении дела судом, но и вед досудебную работу, связанную с разрешением спора, что подтверждается представленным соглашением. От 27.12.2013 г. За его услуги оплачено 20000 руб. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Обоснованы требования ФИО1, и в части взыскания судебных издержек в виде затрат по проведению экспертизы и оплаты за составление доверенности. Эти издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить, взыскать в ее пользу с ООО «Страховая группа «Компаньон» в счет возмещения ущерба 62753 руб., 27 коп., штраф в размере 31376 руб., 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на представителя в сумме 20000 руб., затраты по проведению экспертизы в сумме 8000 руб., услуги нотариуса 400 руб., а всего 127529 руб., 91 коп., ( сто двадцать семь тысяч пятьсот двадцать девять рублей 91 копейку) и госпошлину в доход государства в сумме 2875 руб., 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня изготовления решения.

Решение изготовлено 09.06.2014 г.

Судья : Т.А. Балачук