Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону к ООО «РОСТОК», ООО «Ассорти-Вест», ООО «Галерея красоты», ИП ФИО3, ИП ФИО4, третье лицо Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 45 ГПК РФ о приостановлении деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «РОСТОК», ООО «Ассорти-Вест», ООО «Галерея красоты», ИП ФИО3, ИП ФИО4 о приостановлении деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование своих требований Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону ссылается на следующие обстоятельства.

Прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в связи с поступившей информацией Региональной службы строительного надзора Ростовской области № от 08.09.2015 г. о создавшейся угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду незаконной эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № по указанному адресу зарегистрировано право собственности ООО «РОСТОК» на земельный участок с кадастровым номером № и находящееся на нем незавершенное строительством строение, <данные изъяты>.

Согласно выданным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешениям на строительство № от 07.04.2008 со сроком действия до 07.03.2009г., № от 06.04.2009 г. со сроком действия до 06.01.2011г., по <адрес> в <адрес> застройщиком ООО «РОСТОК» осуществлялось строительство объекта капитального строительства - «Магазин с гостевой подземной автостоянкой».

В 2011 году по фактам выявленных Регстройнадзором нарушений обязательных требований технических регламентов и проектной документации, эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в т.ч. работы магазина «Ассорти» на 1-м этаже здания, ООО «РОСТОК», подрядные организации, их должностные лица привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4, ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, Регстройнадзором выдано предписание № от 20.05.2011г., в т.ч. о приостановлении эксплуатации объекта до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, выходом на место прокуратуры района с привлечением специалистов Регстройнадзора и Департамента в сентябре 2015 года установлено, что нарушения не устранены, незаконная эксплуатация здания продолжается.

Так, по адресу: <адрес> в <адрес> ведение строительных работ не осуществляется, расположен объект капитального строительства - нежилое здание, состоящее из 2-х надземных и 1-го подземного этажей.

Завершенный строительством объект капитального строительства в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатируется при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что отражено в акте проверки № от 29.09.2015г.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ., договором переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., расположенное на 1-м этаже здания нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> эксплуатируется ООО «Ассорти-Вест» для осуществления торговой деятельности Универсама «Ассорти-Продукт» продовольственными и непродовольственными товарами в торговом зале помещения.

Также на 1-м этаже Универсамом эксплуатируются подсобные помещения: 2 складских для хранения овощной и алкогольной продукции, санузел, кабинет, раздевальная для сотрудников Универсама.

В соответствии с заключенными с ООО «Ассорти-Вест» договорами субаренды от <данные изъяты>., <данные изъяты>. часть нежилого помещения на 1-м этаже здания площадью <данные изъяты> кв.м эксплуатируется ИП ФИО3 для осуществления торговли печатной продукцией, часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м эксплуатируется ИП ФИО4 для размещения терминала по платежам.

По устной договоренности с собственником здания через подвальное помещение подземного этажа здания с помощью грузового лифта осуществляется приемка реализуемых Универсамом товаров, подсобное помещение на 2-м этаже здания эксплуатируется в качестве обеденной для сотрудников Универсама.

На основании заключенного с ООО «РОСТОК» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение на 2-м этаже здания общей площадью <данные изъяты> кв.м эксплуатируется ООО «Галерея Красоты» для оказания парикмахерских услуг и салона красоты.

Спорный недвижимый объект, указанный в правоустанавливающей документации как незавершенное строительством строение, фактически является объектом завершенного капитального строительства и эксплуатируется без необходимого разрешения.

ООО «РОСТОК» нарушило установленный законом порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, являясь застройщиком и собственником здания, мер для получения разрешения не приняло, от эксплуатации до его получения не воздержалось.

В настоящее время незаконная эксплуатация недвижимого объекта допускается как ООО «РОСТОК» - посредством предоставления его в аренду на основании заключенных с ООО «Ассорти-Вест», ООО «ГАЛЕРЕЯ КРАСОТЫ» договоров, так и арендаторами и субарендаторами, фактически эксплуатирующими объект на основании соответствующих договоров.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о приостановлении по эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца пом. прокурора Сеник А.А. требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время объект капитального строительства по адресу: <адрес> все еще эксплуатируется без необходимого разрешения.

Представитель ООО «РОСТОК» ФИО1, действующая на основании доверенности, а также генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства по делу для получения акта ввода в эксплуатацию спорного объекта. Представитель ООО «Ассорти-Вест» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленное ходатайство, судебное заседание просила отложить.

Судом ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено и отклонено, поскольку по ходатайствам ответчиков судебное разбирательство неоднократно откладывалось именно с целью получения акта ввода в эксплуатацию спорного объекта, однако до настоящего времени акт не получен.

Третье лицо Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону в ходе слушания дела представил отзыв, в котором полагал заявленные требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку осуществление строительства без должного надзора может привести к возведению небезопасного надзора в отношении спорного объекта. Отзыв третьего лица приобщен судом к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под разрешением на ввод объекта в эксплуатацию понимается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из системного толкования положений ГК РФ следует, что эксплуатация объекта капитального строительства допускается лишь после подтверждения в установленном порядке его соответствия требованиям безопасности. Надлежащим доказательством такой безопасности является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие такого разрешения является достаточным основанием для запрета эксплуатации объекта.

Из материалов дела следует, что эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, однако разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям, отсутствует, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имущества граждан в будущем.

Доводы ответчика ООО «РОСТОК» о том, что им в настоящее время предпринимаются все возможные меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу прямого указания закона эксплуатация построенного, реконструированного здания допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону к ООО «РОСТОК», ООО «Ассорти-Вест», ООО «Галерея красоты», ИП ФИО3, ИП ФИО4, третье лицо Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, о приостановлении деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворить.

Приостановить деятельность ООО «РОСТОК», ООО «Ассорти-Вест», ООО «Галерея красоты», ИП ФИО3, ИП ФИО4 по эксплуатации объекта капитального строимтельства по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение суда принято в окончательном виде 23.03.2016 года.