Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба с работников,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавцов в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области. С ответчиками был заключен трудовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя обязательство нести материальную ответственность с целью обеспечения сохранности вверенного им для продажи имущества. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Стройматериалы" была проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Ответчики были ознакомлены со сличительной ведомостью, ФИО3 была ознакомлена с актом ревизии, о чем поставила в нем свою подпись, ФИО1 и ФИО4 от подписи в акте ревизии отказались, о чем составлен соответствующий акт, взяты объяснительные. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО1 были уволены по собственному желанию. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО6, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ИП ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части исковые требования поддержала в полном объёме, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в магазине велся учет товара по наименованию, количеству, артикулу, в том числе проданного товара. Во время проведения ревизии магазин был закрыт, товары не завозились и не вывозились из магазина.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на работу в магазин ее принимал ФИО2 старший, в ДД.ММ.ГГГГ году директором магазина стал сын ФИО2 – ФИО2 С результатами ревизии не согласна, поскольку во время проведения ревизии магазин не опечатывался, ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению ИП ФИО2 из магазина вывозились товарно-материальные ценности, а именно линолеум, клеёнка, армированная сетка, провода, товар вывозили на склад, в каком количестве, и был ли вывезенный товар возвращен в магазин, ей не известно. При принятии ФИО4 на работу инвентаризация не проводилась. Во время ревизии по устному распоряжению ФИО2 она лично отпускала плитку покупателю.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на работу в магазин ее и ФИО1 принимал ФИО2 старший, с ДД.ММ.ГГГГ года директором магазина стал ФИО2 младший. С результатами ревизии она не согласна, поскольку во время проведения ревизии из магазина по устному распоряжению ФИО2 вывозили весь мерный товар, линолеум, дорожки, клеенку, металлическую сетку. При этом никаких документов на вывоз товара не составлялось. Точное количество вывезенного из магазина товара и его наименование ей не известно, подсчет, обмер вывезенного товара не производился. Ей не известно, в результате чего образовалась недостача. Инвентаризация при приеме на работу ФИО4 не проводилась. Имели место случаи, когда на витрине обнаруживалось отсутствие товара.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при его трудоустройстве в магазин, инвентаризация не проводилась, за время его работы не проводилась и ежегодная плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. В период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора ФИО2 из магазина на склад вывозили товарно-материальные ценности: линолеум, провода, дорожки, клеенку, армированную сетку, при этом каких-либо документов на вывоз товара не оформлялось. Был ли возвращен товар в магазин ему не известно. С разрешения ФИО2 товар отпускался покупателям в долг, при этом в долговой книге записывали только фамилию покупателя и сумму долга, наименование товара не указывалось. Он неоднократно указывал директору магазина на исчезновение товара в магазине, считает, что воруют товар в магазине покупатели. Также считает, что имеются недостатки при учете товара. Во время ревизии отпускали плитку покупателю.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 и ФИО2 – это отец с сыном. На работу ФИО1 и ФИО3 принимал ФИО2 старший, то есть отец истца, в настоящее время директором магазина является ФИО2 младший. В связи с чем, установить, кто является истцом по делу не возможно. Истцом не представлена инвентаризационная опись ТМЦ, недостача не подтверждена ни какими доказательствами по делу, в представленных документах указаны только цифры, без наименования товаров, грубо нарушены правила проведения ревизии, поскольку магазин не опечатывался, доступ в магазин был свободный, во время проведения ревизии товар отпускался покупателям. Кроме того, в «описи листов ревизии» указаны долги. Последний раз ревизия в магазине «Стройматериалы» проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году, до принятия на работу ФИО4, после принятия последнего на работу ежегодная плановая инвентаризация не проводилась. По возбужденному ОМВД уголовному делу виновные лица не установлены, кроме того, уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, не может быть возбуждено в отношении лиц, имеющих доступ к ТМЦ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.7).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, ФИО2 на праве собственности принадлежит здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ответчики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве продавцов магазина «Стройматериалы», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступающий в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34, 35).

На основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО2№ создана комиссия по проведению ревизии в магазине и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Стройматериалы» проведена ревизия товарно-материальных ценностей в том числе с участием продавцов (ответчиков по делу) (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ревизии в магазине, составлен акт ревизии, который представлен суду как доказательство наличия недостачи в сумме <данные изъяты> руб. Продавец ФИО3 была ознакомлена с актом ревизии ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО8 и ФИО4 отказались от подписи в акте. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был составлен соответствующий акт № (л.д.37).

Для установления причины возникновения ущерба от работников ФИО8, ФИО3 и ФИО4 были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что продавцы не знают, в результате чего образовалась недостача (л.д.14, 22, 32).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО1 были уволены на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копиями приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,21).

По решению администрации магазина «Стройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения ревизии в магазине размер недостачи составляет <данные изъяты> руб., вина по недостачи возложена продавцов магазина ФИО3, ФИО1, ФИО4 (л.д.44).

Работодателем ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О взыскании с коллектива суммы причиненного ущерба», согласно которому он приказывает привлечь коллектив работников магазина к материальной ответственности, взыскать с продавцов магазина ФИО3, ФИО4, ФИО9 по <данные изъяты> руб. с каждого (л.д.36).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ допущена техническая ошибка при указании фамилии ФИО1, так вместо «Шереметьева» С.Г. следует читать «ФИО11» С.Г.

ИП ФИО2 по факту хищения товарно-материальных ценностей обращался в органы полиции, которыми по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

В рамках уголовного дела изъята бухгалтерская документация по магазину «Стройматериалы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о подтверждении разницы, установленной между ТМЦ фактического наличия и ТМЦ, числящихся по учету, установленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Стройматериалы" ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время экспертиза не проведена, заключение эксперта не получено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни истцом, ни его представителем не представлены акты приема - передачи товара от работодателя продавцам в подотчет на ответственное хранение и продажу, в связи с чем, невозможно установить, какой именно товар был принят ответчиками и какова его стоимость. Инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных продавцам магазина – ФИО1, ФИО3, ФИО4 для продажи, с указанием перечня товаров, их количества и стоимости, не проводилась. Представленный в материалы дела акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения лишь о приходе и расходе товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм в цифровом выражении, сведения о товарах и их стоимости в акте отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и опись листов ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат одни лишь цифровые обозначения, не позволяющие определить перечень, количество и стоимость товара, имеющегося в наличии на дату проведения ревизии и выявления недостачи.

При проведении ревизии накладные о поступлении товара, документы о передаче выручки не исследовались, акт ревизии включает не полные сведения, не представлены документы о том, какой именно товар и по какой цене был реализован, также отсутствуют документы, подтверждающие получение товара ответчиками в подотчет, в связи с чем, установить фактическую сумму недостачи не представляется возможным.

Довод представителя истца о том, что ответчики не отрицают сам факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд считает, что доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, стороной истца не представлено.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако истцом ФИО2 в нарушение требований ст. 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в судебное заседание не представлены подлинники всех документов, имеющихся в материалах дела.

При этом судом разъяснялось истцу о необходимости предъявления письменных доказательств в подлиннике, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.47).

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу недостачей товарно-материальных ценностей, достоверно не установлен, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба с работников в размере <данные изъяты> рубля - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Председательствующий И.А. Тарасова