Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Свои требования мотивирует тем, что с 2009 года на основании договора дарения он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нём жилого дома. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится принадлежащий ответчику гараж, который в настоящее время создаёт препятствия в пользовании истцом его имуществом. В добровольном порядке убрать гараж ответчик отказывается.

Кроме того, после проведения межевания земельного участка установлено, что хозяйственные постройки ответчика (теплица, баня) установлены с нарушением градостроительных норм, так как вплотную прилегают к границе земельного участка истца, что также создает ему препятствия в пользовании домом и земельным участком, причиняет ряд затруднений и неудобств, а именно: теплица в летнее время затемняет его земельный участок, а в зимнее время снег с теплицы скидывается на его земельный участок, что способствует затоплению его земельного участка; из вентиляции бани-загнутой вверх металлической трубы-исходит неприятный запах.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.166-167), просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку (гараж), расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, принадлежащем истцу на праве собственности; обязать ответчика перенести хозяйственные постройки (теплицу и баню) от границы земельного участка истца на минимально разрешенное расстояние -один метр; взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя С..(л.д.114)

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что все сооружения-теплица, баня, гараж построены в 90-е годы. Теплица и баня установлены на фундаменте в виде бетонных пасынков, гараж деревянный без фундамента.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Усовского сельского поселения Оричевского района Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве глава Усовского сельского поселения указала, что на момент строительства хозяйственных построек на территории поселения Правила землепользования и застройки были не утверждены, поэтому предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства не применялись. (л.д.22)

Привлеченный судом к участию в деле представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Землемер», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.182, 221)

Привлеченный судом к участию в деле представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.187-191)

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы здание, сооружение или другое строение, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> га, адрес объекта: жилой дом – <адрес>, документ-основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Ответчику ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией Усовского сельского поселения Оричевского района Кировской области, принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория-земли поселений, разрешенное использование-размещение жилого дома, ведение личного подсобного хозяйства (л.д.147-153,184).

Названные земельные участки являются смежными, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала №. (л.д.184,188)

Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 184). Межевание данного земельного участка не проводилось, документы, подтверждающие определение границ данного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Суд за основу берет границу между смежными земельными участками истца и ответчика, указанную ООО «Землемер» в межевом плане, оснований для признания межевого дела недопустимым доказательством, как того просит представитель ответчика, у суда не имеется.

В соответствии с межевым планом от 24 декабря 2016 года ООО «Землемер» выполнило кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>. Уточнение местоположения границы и площади земельного участка проведено на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КВО № от 15.06.1993 г., а так же на основании свидетельства о государственной регистрации права 43-АВ № от 16.09.2009 г. При проведении кадастровых работ было установлено, что конфигурация и длины линий границ уточняемого земельного участка, указанные в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КВО № от 15.06.1993 г., незначительно отличаются от той, что получены при межевании. Граница земельного участка частично закреплена на местности объектами искусственного происхождения: от точки 11 до точки н12, от н17 до н19, от н 23 до 11 проходят по забору; от точки 15 до точки н16 - по стене нежилого строения, от точки н19 до точки н20 и от точки 22 до точки н23 - по существующей меже. Полученная при межевании граница существует более 15 лет. (л.д. 10-12)

Местоположение границы земельного участка межевого плана, составленного ООО «Землемер», согласовали: собственник уточняемого земельного участка № ФИО1, собственник смежных земельных участков (№ и №) администрация Усовского сельского поселения, арендатор смежного земельного участка №Ж. Согласование с пользователем земельного участка № ФИО2 не проводилось, так как в сведениях кадастровой палаты согласно кадастровой выписке о земельном участке № от 01 декабря 2016 года отсутствует информация о каких-либо обременениях данного земельного участка. Возражений от данных лиц не поступало. (л.д.127,182 оборот, 183-186)

В соответствии со «Схемой расположения земельных участков» межевого плана, составленного ООО «Землемер», гараж (гар М), принадлежащий ответчику ФИО2, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 Строения в виде бани (ННН), теплицы (тепл.) расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, арендатором которого является ФИО2 Спорная граница, в соответствии с данным государственного кадастра недвижимости, проходит непосредственно по стене бани, стена теплицы границу не задевает, то есть непосредственного захвата части земельного участка со стороны ответчика нет.

В судебном заседании установлено, что гараж, принадлежащий ФИО2, полностью находится на земельном участке ФИО1, поэтому подлежит сносу, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что строения в виде бани и теплицы, находящиеся на земельном участке ФИО2, расположены на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка ФИО1, что является незначительным и несущественным нарушением примечания к п. 2.12 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993), перенос бани и теплицы на 1 метр будет несоразмерен понесенным при этом затратам.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 в переносе хозяйственный построек (теплицы и бани) от границы земельного участка истца на минимально разрешенное расстояние -один метр суд исходит из явного несоответствия избранного им способа защиты нарушенного права (снос хозяйственных построек) последствиям нарушения прав. Баня и теплица, принадлежащие ФИО2, построены на границе смежных земельных участков в 90-е годы, то есть до того, как ФИО1 стал владельцем смежного земельного участка. При получении земельного участка в собственность в порядке дарения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принял существующий порядок размещения построек. Спорные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ФИО2, без заступа на земельный участок истца ФИО1 При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Спорные строения расположены на земельном участке ФИО2, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, то есть строения возведены на земельном участке, отведенном для целей строительства и в его границах. Таким образом, указанные строения не обладают признаками самовольных строений. Доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни, здоровью граждан и являются существенными, неустранимыми, ФИО1 также не представлено. Негативный процесс в виде попадания возможных осадков с крыши теплицы ответчика на земельный участок истца, неприятный запах из вентиляции бани, являются устранимыми иным способом и не связаны с необходимостью сноса.

В удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика перенести хозяйственные постройки (теплицу и баню) от границы земельного участка истца на минимально разрешенное расстояние -один метр, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести гараж от точки 11 до точки н 26 с координатами, установленными ООО «Землемер»:

точка 11 Х=555628,07; У=1349734,56;

точка н 26 Х=555622,63; У=1349737,44;

расположенный на земельном участке истца ФИО1 площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, принадлежащем истцу на праве собственности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 100 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.05.2017.