Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Групремонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-отделочных работ, встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Групремонт» о расторжении договора подряда и защите прав потребителя,

установил:

ООО «ГрупРемонт» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между 27.07.2017 между ним и ФИО2 заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ № по адресу: <адрес> Однако фактически заказчиком работ выступала ФИО 4, денежные средства на материалы, предоставляла ФИО 4 Все телефонные переговоры велись с ней. Инициатором отказа от договора выступала ФИО 4

Стоимость работ с учетом статьи 1.2. договора подряда составила 442 805 рублей: 456 500 рублей (общая цена договора согласно п. 3.1. договора подряда) - 3 % (абз. 3 п 1.2. договора ) - так как заказчиком в день подписания Договора подряда оплачено 50 000 рублей = 442 805 рублей.

В случае соблюдения заказчиком условий Договора подряда стоимость работ в соответствии с абз. 2 п. 1.2. договора подряда составила 370 221,50 рублей, однако в связи с допущенными заказчиком нарушениями договора подряда (заказчик не производил оплату еженедельно, как предусмотрено п. 3.1., не представил подрядчику необходимые материалы - отражено в актах выполненных работ стоимость работ определяется в размере 442 805 рублей.

Заказчиком в день заключения договора оплачено 150 000 рублей. Следующая оплата произведена 10.10.2017 в размере 100 000рублей.

Согласно п. 1.6 договора подряда срок выполнения работ продлен заказчиком до 30.10.2017.

По состоянию на 25.10.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 387 106 рублей, а именно

1. Санузлы (грунтовка глубокого проникновения (антиплесень) – 1290 руб., штукатурка по маякам – 4250 руб., облицовка кафелем - 10500 руб., короба гкл – 900 руб., резка углов – 2625 руб., сверление отверстий – 900 руб., водопровод – 16800 руб., монтаж натяжного потолка из материала исполнителя 1936 руб., монтаж электроточек – 1050 руб., установка сантехники – 9000 руб.) всего на сумму 49251 руб.;

2. Ванная (грунтовка глубокого проникновения (антиплесень) – 1950 руб., штукатурка по маякам – 6750 руб., облицовка кафелем - 16500 руб., короба гкл – 1350 руб., резка углов – 3150 руб., сверление отверстий – 1500 руб., водопровод – 16800 руб., монтаж натяжного потолка из материала исполнителя 4000 руб., монтаж электроточек – 1050 руб., установка сантехники – 7500 руб.) всего на сумму 60550 руб.;

3. Кухня (грунтовка глубокого проникновения (антиплесень) – 2670 руб., штукатурка по маякам – 16800 руб., демонтаж маяков, заделка швов, шпатлевка и зачистка – 7200 руб., установка подоконника – 500 руб., монтаж электроточек – 3000 руб., укладка керамогранита по косой – 13325 руб., монтаж натяжного потолка из материала исполнителя 8200 руб., монтаж и отделка карманов под шторы – 3500 руб., галтель - 4140 руб., штукатурка, шпатлевка и зачистка ригелей – 6000 руб.) всего на сумму 65335руб.;

4. Зал (грунтовка глубокого проникновения (антиплесень) – 2970 руб., штукатурка по маякам – 18900 руб., демонтаж маяков, заделка швов, шпатлевка и зачистка – 8100 руб., установка подоконника – 500 руб., монтаж электроточек – 1500 руб., выравнивание наливным полом – 3375 руб., монтаж натяжного потолка из материала исполнителя – 11 000 руб., монтаж и отделка карманов под шторы – 3500 руб., галтель - 4500 руб., откос – 2700 руб., штукатурка, шпатлевка и зачистка ригелей – 12000 руб.) всего на сумму 69045 руб.;

5. Спальня (грунтовка глубокого проникновения (антиплесень) – 2340 руб., штукатурка по маякам – 15750 руб., демонтаж маяков, заделка швов, шпатлевка и зачистка – 6750 руб., установка подоконника – 500 руб., монтаж электроточек – 1500 руб., выравнивание наливным полом – 2460 руб., монтаж натяжного потолка из материала исполнителя – 6400 руб., монтаж и отделка карманов под шторы – 3500 руб., галтель - 3750 руб., откос – 2835 руб., штукатурка, шпатлевка и зачистка ригелей – 6000 руб.) всего на сумму 51 815 руб.;

6. грунтовка глубокого проникновения (антиплесень) – 2310 руб., штукатурка по маякам – 14700 руб., демонтаж маяков, заделка швов, шпатлевка и зачистка – 6300 руб., укладка керамогранита – 7150 руб., монтаж натяжного потолка из материала исполнителя – 4600 руб., галтель - 4050 руб., штукатурка, шпатлевка и зачистка ригелей – 18 000 руб.) всего на сумму 58610 руб.;

7. Доп.работы (подъем материала и вынос мусора – 25 000 руб., помощь в выборе материала – 7500 руб., всего на сумму 32500 руб.

Подрядчик по вине заказчика был лишен возможности выполнения части работ вследствие непредставления подрядчику необходимых материалов. Кроме того, заказчиком был закрыт доступ на объект.

26.10.2017 в адрес подрядчика направлено письмо, в котором сообщается о необходимости приобретения следующих материалов для выполнения подрядчиком работ: обои, 5 межкомнатных дверей, плинтусы, вентилятор, бойлер.

26.10.2017 подрядчик направил заказчику промежуточные акты выполненных работ от 25.10.2017 с просьбой подписать и вернуть вторые экземпляры актов, подписанных заказчиком, подрядчику.

Однако заказчик акты выполненных работ в адрес подрядчика не направил, мотивированный отказ от приемки работ не составил, необходимые материалы для завершения работ подрядчику не представил.

На основании п. 2.1.6. договора подряда работы, выполненные ООО «ГрупРемонт» на сумму 387 106 рублей, считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и принятыми заказчиком без претензий.

Стоимость работ, выполненных ООО «ГрупРемонт», составила 387 106 рублей, из которых оплачено только 250 000 рублей. Таким образом, задолженность ФИО2 составляет 137 106 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Групремонт» стоимость выполненных работ по договору на выполнение строительно-отделочных работ № от 27.07.2017 в размере 137 106 рублей, неустойку в размере 68 553 рубля, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 256 рублей 59 копеек.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ООО «Групремонт» о расторжении договора подряда, защите прав потребителя, указав, что 27.07.2017 года между сторонами заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в срок с 29.07.2017 по 30.09.2017 года, впоследствии срок продлен до 30.10.2017, выполнить строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей моей супруге ФИО 4 При подписании договора была передана сумма денежных средств в размере 150 000 рублей и ключи от квартиры, в которой предстояло выполнение строительно-отделочных работ, таким образом, им выполнены обязательства заказчика по договору (п. 2.3.1).

После подписания договора им за собственные средства были закуплены строительно-отделочные материалы и оборудование на сумму 189 948,06 руб. Приобретенные материалы были доставлены на объект ремонта, количество товаров достаточным для ведения ответчиком строительно-отделочных работ.

К моменту окончания сроков по договору работы были не выполнены, на что директор ООО «Групремонт» Вед В.В. попросил продлить сроки, а именно до 30.10.2017 и попросил заплатить 100 000 рублей в счет общей суммы по договору. ФИО2 согласился, так как до этого уже внес 150 000 рублей, и ждал два месяца и Вед В.В. уверил его, что за месяц он все работы выполнит с максимальным качеством. Продление сроков выполнения работ было исключительной инициативой ООО «Групремонт».

25.10.2017 ФИО2 с целью контроля прибыл на объект ремонта и увидел, что в квартире установлены натяжные потолки, более никаких других работ выполнено не было. 30.10.2017 работы не были закончены, кроме установленного потолка ничего сделано не было, в связи с чем ФИО2 снова обратился к Веду В.В. и сообщил ему, что он не собирается продлять сроки выполнения работ, и попросил прекратить какие-либо работы на объекте, вернуть ключи, так как ему необходимо обратиться к другим мастерам для проведения строительно-отделочных работ.

Считает, что ООО «Групремонт» нарушены условия договора на выполнение строительно-отделочных работ, в установленный договором срок не исполнил условий договора, не выполнил работы в полном объеме, не представил итоговый сметный расчет, не сдал работы, не направил Акт выполненных работ для согласования, чем нарушил права потребителя. Работы, которые проведены исполнителем, были проведены некачественно, с нарушением строительных норм.

Доводы ответчика относительно того, что им в мой адрес были высланы претензии и Акты выполненных работ, не соответствуют действительности. Никаких претензий со стороны подрядчика, а также актов о приемке работ мной получено не было. 03.11.2017 года мной было получено заказное письмо от имени ООО «Групремонт», в котором ответчик мне прислал копию «Расчета стоимости № - приложение к договору №, которое у меня и так имелось. На это письмо я никак не отреагировал, так как оно не содержало требований и просьб, смысл такого почтового отправления мне показался странным. По истечению сроков установленных Договором, какое-либо общение с представителями ответчика прекратилось. Стороной не представлено доказательств того, что мне были вручены Акты выполненных работ, так как описи почтового отправления не имеется.

О наличии притязаний со стороны ООО «Групремонт» ФИО2 стало известно в июне 2018 года из копии судебного приказа о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки, который был отменен.

В свою очередь, для возможности внесудебного урегулирования спора ФИО2 неоднократно пытался поговорить лично с представителями ответчика и с директором организации, чтобы выразить свое недовольство и потребовать возвратить деньги, для чего являлся по указанному в договоре адресу: <адрес> но вручить свои претензии было невозможно, так как по указанному адресу такой организации не существует.

В связи с тем, что ООО «Групремонт» принял от ФИО2 250 000 рублей, а свои обязанности по договору не исполнил, о расходовании денежных средств не отчитался, считает, что переданные денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке, а договор подлежит расторжению.

С учетом изложенного просит расторгнуть договор на выполнение строительно-отделочных работ № от 27.07.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Групремонт», взыскать с ООО «Групремонт» 250 000 рублей, переданных по договору № от 27.07.2017, неустойку в размере 456 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ООО «ГрупРемонт» Вед В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку работы в срок не могли быть окончены по вине ФИО2, который не предоставил доступ на объект и не предоставил материалы для выполнения работ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований ООО «ГрупРемонт», ссылаясь на то, что ООО «ГрупРемонт» в предусмотренный договором срок до 30.10.2017 не выполнил в полном объеме ремонтно-отделочные работы в его квартире, а те работы, которые были выполнены, сделаны некачественно и не в полном объеме. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив о том, что ремонтные работы в его квартире были окончены другими лицами, которые исправляли некачественные работы, произведенные ООО «ГрупРемонт». Просил в удовлетворении требований ООО «ГрупРемонт» отказать, его встречные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении требований ООО «ГрупРемонт» отказать, встречные требования ФИО2 удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 3, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, пояснил, что для установления объема выполненных работ им были исследованы и проанализированы видеозаписи, выполненные 09.09.2017 и 23.10.2017 руководителем ООО «ГрупРемонт». Эксперт сравнивал видеозапись, выполненную им с указанными видеозаписями, предоставленными ООО «ГрупРемонт», техническим паспортом и договором участия в долевом строительстве, при этом он учитывал, что на момент исследования произведена финишная отделка. Из данного анализа экспертом установлено, что на видеозаписях представлена спорная квартира. На момент съемки у ООО «ГрупРемонт» был доступ в квартиру и согласно заключенному договору подряда на проведение отделочных работ, они выполняли там работы. Экспертным путем установлено, что весь объем работ, имеющийся на видеозаписи от 23.10.2017, выполнен ООО «ГрупРемонт». Вместе с тем, ответить на вопрос о том, выполнены ли ремонтные работы сотрудниками ООО «ГрупРемонт» не представляется возможным, поскольку, на момент исследования, уже была проведена отделка помещения, и определить переделывал ли кто-либо строительно-ремонтные работы не представляется возможным. Также было установлено, что на момент исследования, по сравнению с видеозаписью от 23.10.2017, в квартире, а именно в санузле, выполнена перепланировка, а именно установлена перегородка. Все объемы работ, учтены в таблице №1 к экспертному заключению. При этом все изменения, которые были проведены после 23.10.2017 им не учитывались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с 2016 года он в должности слесарь-сантехник обслуживает дом, расположенный по адресу: <адрес> и его пригласили в квартиру №, в которой проживает ФИО2, поскольку были проблемы с полотенцесушителем, подачей холодной и горячей воды. Свидетель пояснил, что данная проблема возникла из-за мастеров, которые производили монтаж отопления во время ремонтных работ, неправильно установили трубы, холодной с горячей воды, в связи с чем ФИО оказывал консультацию по вопросу правильной установки полотенцесушителя.

Свидетели ФИО 1 и ФИО 2 пояснили, что они были приглашены ФИО2 для устранения недостатков работ, произведенных предыдущими мастерами. По просьбе ФИО2ФИО 1 переустановил потолок, ФИО 2 демонтировал швы, перезатирал плитку на кухне и в коридоре на входе в ванную комнату, утеплял стены на кухне, устранял ямки на стенах, перегрунтовал и перешпаклевал их, переделывал подоконники, а также выполняли ряд работ в санузле.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменное заключение по делу, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Предъявляя требования к ФИО2, ООО «ГрупРемонт» ссылается на нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда, в частности на ст. 753 ГК РФ.

Однако в силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По делу установлено, что 27.07.2017 между ООО «Групремонт» и ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым ООО «Групремонт» взяло на себя обязательство выполнить в срок до 30.09.2017 ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой, согласованной сторонами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, договор заключен между ООО «ГрупРемонт», осуществляющим предпринимательскую деятельность, и гражданином ФИО2, заказывающим выполнение работ для личных нужд, а, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде (параграфы 1и 2 главы 37 ГК РФ), а к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, в частности к таким правовым актам относятся утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № 1025 Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 1-3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.При этом в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям заключенного между сторонами договора, ООО «Групремонт» взяло на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика ФИО2, в срок до 30.10.2017, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. Общая стоимость работ по Договору составляет 456500 руб. При этом по условиям договора, при его подписании ФИО2 произведена предоплата в размере 150 000 рублей, 10.10.2017 были оплачены денежные средства в размере 100 000 руб., всего оплачено 250 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается расписками и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей, п.9 Правил бытового обслуживания, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре делается отметка о фактической дате выполнения работы.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ в полном объеме предусмотрен пунктом 2.2 договора, а именно - до 30.09.2017, который впоследствии продлен до 30.10.2017.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, который указывается в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика не были окончены в срок до 30.10.2017. При этом доказательств того, что потребитель назначал исполнителю новые сроки выполнения работ, суду не представлено.

В силу ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в случае, если он проинформировал потребителя об обстоятельствах, которые зависят от потребителя и могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, а в силу п. 11 Правил бытового обслуживания (утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025) исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

ООО «ГрупРемонт», не оспаривая факт неисполнения в предусмотренный договором срок принятых обязательств, ссылается на то, что работа не была окончена в срок по вине потребителя, который не поставил вовремя материал для выполнения ремонтно-отделочных работ в его квартире, а также ограничил доступ на объект. Однако доказательств данному обстоятельству не представлено.

Итоговым результатом заказанных и оплаченных потребителем работ должно было быть их выполнение в полном объеме в согласованный сторонами и определенный договором срок, что подлежало фиксации в соответствующем акте выполненных работ. Учитывая, что предметом договора являлись комплексные работы с единым сроком выполнения, по окончании которого потребитель рассчитывал получить итоговый результат в виде выполненных ремонтно-отделочных работ в полном объеме, необходимо исходить из наличия или отсутствия подписанного в предусмотренный договором срок акта выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения ремонтно-отделочных работ, а также их стоимости истцом (ответчиком) ООО «ГрупРемонт» представлены акты от 25.10.2017, в соответствии с которыми исполнителем ООО «ГрупРемонт» выполнены ремонтные услуги на сумму 387 106 рублей. Однако данные акты не подписан потребителем-заказчиком.

ФИО2 заявлены требования о взыскании оплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей, поскольку ООО «ГрупРемонт» строительные работы не произвело, а сделанные работы по установке натяжного потолка сделаны некачественно.

Однако, как следует из заключения эксперта № от 14.12.2018 ООО «<данные изъяты> фактическая стоимость работ, выполненных ООО «ГрупРемонт» в квартире № по адресу: <адрес> на основании объемов и стоимости единиц этих работ, определенных по имеющимся в материалах дела документам, фото, видео фиксации и другим техническим документам, приведенная в таблице №, определенная по состоянию на 23.10.2017 года составила 311 024,75 рублей.

При этом в судебном заседании эсперт ФИО 3 пояснил что, ответить на вопрос о том, выполнены ли ремонтные работы сотрудниками ООО «ГрупРемонт» не представляется возможным, поскольку, на момент исследования, уже была проведена отделка помещения, и определить переделывал ли кто-либо строительно-ремонтные работы не представляется возможным.

Таким образом, с достоверностью установить объем и качество произведенных ООО «ГрупРемонт» работ в квартире заказчика в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 предъявлены требования к ООО «ГрупРемонт» в качестве встречных требований после обращения ООО «ГрупРемонт» с первоначальным иском.

Таким образом, до предъявления исковых требований ООО «ГрупРемонт» ФИО2 требований о возврате уплаченных денежных средств по договору к ООО «ГрупРемонт» не предъявлял, соглашавшись с фактически произведенной оплатой в размере 250 000руб.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие письменного подтверждения, ФИО2 принял выполненные ООО «ГрупРемонт» работы на сумму 250 000 руб.

Таким образом, поскольку ООО «ГрупРемонт», не выполнив работы в установленный договором срок, отказалось от исполнения договора подряда в одностороннем порядке; фактически работы выполнены на сумму 250 000 руб., ФИО2 в качестве предоплаты было передано ООО «ГрупРемонт» 250 000 руб., суд считает требования ООО «ГрупРемонт», предъявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с ООО «ГрупРемонт» денежных средств в размере 250 000 руб. в счет оплаты за выполнение работ.

В силу п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно договора подряда от 27.07.2017, срок окончания выполнения ремонтно-отделочных работ был установлен сторонами до 30.10.2017. Однако по делу установлено, что исполнитель ООО «ГрупРемонт» нарушил сроки выполнения работы и это не связано с виновными действиями самого заказчика, а при таких обстоятельствах с ООО «ГрупРемонт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с 31.10.2017 (т.е. со дня, следующего за днем исполнения обязательств, установленных договором) и по 20.09.2018 (день, определенный истцом в расчете неустойки), что составляет 325 дней и 2 437 500руб.

Поскольку в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы или общую цену заказа, с ООО «ГрупРемонт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб., т.е. в размере стоимости выполненной работы.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО2 на получение результата работы в предусмотренный договором срок нарушено по вине ООО «ГрупРемонт». Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с невыполнением работы в срок, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную к взысканию сумму в размере 50 000 руб. завышенной и считает необходимым взыскать с ООО «ГрупРемонт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а во взыскании 45 000 руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «ГрупРемонт» 250 000 руб. в счет в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размер 127 500 руб.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку по делу установлено, что исполнителем ООО «ГрупРемонт» нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, т.е. существенные условия договора, в связи с чем заказчик был лишен возможности получить результат работы в ожидаемый им срок, требования ФИО2 о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 6000 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленного ООО <данные изъяты> ходатайства, стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 руб., оплата не произведена. Согласно определению суда от 11.10.2018 оплата за проведение экспертизы была возложена судом на ООО «ГрупРемонт». Отказывая ООО «ГрупРемонт» в удовлетворении заявленных требований и частично удовлетворяя требования ФИО2, суд считает необходимым взыскать ООО «ГрупРемонт» расходы по проведению экспертизы 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ГрупРемонт» к ФИО2 о взыскании стоимости работ по договору на выполнение строительно-отделочных работ в размере 137 106 рублей, неустойки в размере 68 553 рубля, судебных расходов в размере 5 256 рублей отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение строительно-отделочных работ № от 27.10.2017, заключенный между ООО «ГрупРемонт» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ГрупРемонт» в пользу ФИО2 в счет уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение строительно-отделочных работ денежную сумму в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 127 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскания с ООО «ГрупРемонт» денежных средств, переданных по договору на выполнение строительно-отделочных работ, в 250 000 рублей отказать, неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение строительно-отделочных работ в размере 206 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ГрупРемонт» госпошлину в доход бюджета г. Ставрополя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «ГрупРемонт» в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.04.2019.

Судья А.А. Рогова