Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый формат» о признании незаконными действий по начислению платы за обслуживание домофона и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Новый формат», в котором указал, что при сборе документов для оформления льгот и субсидий обнаружил, что по лицевому счету № открытому на его имя, на квартиру по адресу: <данные изъяты> в МП КВЦ по состоянию на 01.08.2018 года существует задолженность в размере 605 руб., исполнителем услуги значится ООО «Новый формат». Ссылаясь на необоснованное предъявление к оплате указанной суммы долга, с ежемесячным начислением за домофон по 12, 50 руб., поскольку договора на обслуживание домофона он не заключал, в связи с чем никакого обязательства и долга, по его мнению, не возникло, просил суд признать незаконными действия ответчика по начислению платы за услуги домофона, обязать ответчика не начислять ему, истцу абонентскую плату за услуги домофона в сумме 12 руб. 50 коп. за обслуживание домофона, обязать ответчика в срок три дня со дня со дня вступления в силу решения суда отозвать информацию из МП КВЦ о задолженности и о прекращении начисления платы за услуги домофона по лицевому счету № по ЖКУ квартиры по адресу: <данные изъяты> (площадь общая - <данные изъяты> кв.м, площадь жилая – <данные изъяты> кв.м), аннулировать задолженность по абонентской плате за обслуживание домофона, предъявленную к уплате по лицевому счету № МП КВЦ в размере 605 руб. по состоянию на 01.08.2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В последующем исковые требования увеличил и, ссылаясь на п.1 ст.308.3 ГК РФ, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства по отзыву информации из МП КВЦ о задолженности и о прекращении начисления платы за услуги домофона по лицевому счету № по ЖКУ квартиры по адресу: <данные изъяты> (площадь общая - <данные изъяты> кв.м, площадь жилая – <данные изъяты> кв.м) и до даты фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 21.01.2018 года прекращено производство по делу в части требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанностей: не начислять истцу абонентскую плату за услуги домофона в сумме 12 руб. 50 коп. за обслуживание домофона, в срок три дня со дня со дня вступления в силу решения суда отозвать информацию из МП КВЦ о задолженности и о прекращении начисления платы за услуги домофона по лицевому счету № по ЖКУ квартиры по адресу: <данные изъяты> (площадь общая - <данные изъяты> кв.м, площадь жилая – <данные изъяты> кв.м), аннулировать задолженность по абонентской плате за обслуживание домофона, предъявленную к уплате по лицевому счету № МП КВЦ в размере 605 руб. по состоянию на 01.08.2018 года и о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязанности по отзыву информации из МП КВЦ о задолженности и о прекращении начисления платы за услуги домофона по лицевому счету № по ЖКУ квартиры по адресу: <данные изъяты> (площадь общая - <данные изъяты> кв.м, площадь жилая – <данные изъяты> кв.м) и до даты фактического исполнения решения суда в связи с частичным отказом истца от данных требований.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Новый формат», также извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 полагала исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по оплате за предоставление услуг домофона может возникнуть не только в силу гражданско-правового договора, заключенного непосредственно между сторонами, но и на основании решения общего собрания собственников дома с последующим заключением от имени всех собственников такого договора, как в данном случае.

Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, исследовав дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (ч.1 ст.161.1 ЖК РФ).

Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу (ч.5 ст.161.1 ЖК РФ).

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч.6 ст.161.1 ЖК РФ).

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7 ст.161.1 ЖК РФ).

Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса (ч.8 ст.161.1 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч.1 ст.183 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 зарегистрирован и проживает в доме <данные изъяты>.

Управляющей данным домом организацией в настоящее время является ООО Управляющая компания «Квадр-М».

По сведениям ООО Управляющая компания «Квадр-М» от 21.01.2019 года, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, другим сособственником жилого помещения является ФИО3

Для учета начислений и поступивших платежей за коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья по вышеуказанному адресу в МП «КВЦ» г.Рязани на имя ФИО2 как на нанимателя открыт лицевой счет №, по которому также начисляется оплата за прочие услуги, в том числе за обслуживание домофона, исполнителем услуги значится ООО «Новый формат».

Судом также установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом № от 27.02.2013 года, в данном доме осуществлен монтаж и подключение систем аудио-домофона и радиоуправляемого автомеханического устройства на парадные распашные ворота, установка считывателя на калитку ворот запасного выезда, управляемые из автомобилей и квартир жилых домов.

Договор на устройство данного оборудования и в доме заключен 25.04.2013 года между ООО «Кабельное ТВ» и председателем Совета дома - ФИО5, действующей от имени всех собственников помещений дома, наделенной полномочиями на заключение договоров со сторонними организациями на оказание услуг по содержанию общего имущества, согласно протоколу № от 20.03.2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. На основании того же протокола ФИО5 избрана председателем Совета дома.

В соответствии с данным договором, заказчик в лице ФИО6 обязался ежемесячно вносить абонентскую плату за техническое обслуживание и пользование системой, включающей в себя аудио-домофон, радиоуправление доводчиками ворот, видеонаблюдение, в размере, установленной исполнителем, то есть ООО «Новый формат» (п.2.5 договора).

Данный договор вступил в силу с 25.04.2013 года и считается пролонгированным на 12 месяцев, если ни одна из сторон не известила другую о его расторжении, не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия договора (п.4, 4.1, 4.2 договора).

Сведений о расторжении договора в суд не представлено, следовательно, он продлевался каждый раз на срок, указанный в договоре.

Из материалов дела также следует, что с 01.06.2018 года ООО «Кабельное ТВ» передало свои обязательства, в том числе вытекающие из данного договора, ООО «Новый формат», о чем проинформировало собственников дома <данные изъяты>.

23.05.2018 года между ООО «Новый формат» («принципал») и МП г.Рязани «Кустовой вычислительный центр» («агент») и был заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени за счет принципала действия по начислению платы, сбору платежей и централизованной обработке, перечислению в адреса исполнителей услуг, оказанных принципалов, учету расчетов населения за оказанные принципалом услуги.

В силу п.8.1, п.8.2 данного договора, он вступает в силу с 01.06.2018 года, действует по 31.12.2018 года и считается пролонгированным на каждый календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за один месяц до окончания срока действия договора.

Согласно приложению № к агентскому договору, в список домов, обслуживаемых ООО «Новый формат», был также включен дом <данные изъяты>, с первой по четвертую комнаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не отрицал факт установки в квартире <данные изъяты> домофона.

Из справочной информации, предоставленной представителем МП «КВЦ» ФИО1 об истории начислении и оплаты за обслуживание домофона по лицевому счету №, следует, что за период с ноября 2017 года по май 2018 года от ФИО2 поступала оплата за домофон из расчета установленного тарифа 12 руб. 50 коп. в месяц, в ноябре, декабре 2017 года, феврале и мае 2018 года, всего – 50 руб.

Как следует из счета-квитанции МП «КВЦ» за июль 2018 года справки МП «КВЦ» о текущих начислениях и задолженности по состоянию на 01.08.2018 года, истории начислений и оплаты за обслуживание домофона, за ФИО2 образовалась задолженность по оплате услуг домофона размере 605 руб. (с учетом прежнего долга, право требования по которому перешло к ООО «Новый формат» и частичной оплаты долга истцом).

При установленных судом обстоятельствах, действия ответчика по начислению истцу ежемесячной платы за обслуживание домофона являются законными и обоснованными.

Факты списания ответчиком в добровольном порядке существующей задолженности по лицевому счету № по состоянию на 01.12.2018 года и закрытия с 01.12.2018 года по данному счету услуги «домофон» в целях урегулирования возникшего судебного спора миром, в связи с чем истец частично отказался от иска, в свою очередь, не свидетельствуют о незаконности начисления платы за предоставленную услугу.

Доводы иска и представителя истца о том, что с ООО «Новый формат» он не заключал никакого гражданско-правового договора, поэтому обязательство по оплате за обслуживание домофона у него не возникло на указанные выводы суда не влияют, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решения, принятые на общем собрании собственников помещений решения, в том числе по содержанию общего имущества в доме в силу положений ГК РФ и ЖК РФ являются обязательными для всех собственников данного дома.

Факт проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки в доме домофона, избрание ФИО5 лицом, полномочным действовать от имени всех собственников дома на заключение договоров с различными организациями, в том числе по установке домофона, факт заключения договора на установку домофона, оснащение дома и квартиры истца системой домофона, передача обязательств ООО «Кабельное ТВ» своих обязательств в части предоставления данной услуги ООО «Новый формат», оплата истцом услуг по обслуживанию домофона соответствующими доказательствами подтверждены.

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии у ФИО5 полномочий действовать от имени истца на заключение договора об установке и обслуживании домофона, с учетом положений ч.1 ст.183 ГК РФ и фактического одобрения истцом данной сделки (пользование услугой, оказываемой ООО «Новый формат» по содержанию домофона и частичная оплата данной услуги истцом) считается, что договор на установку и обслуживание домофона по адресу: <данные изъяты>, в том числе и в отношении квартиры № заключен в интересах и от имени самого истца.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий ООО «Новый формат» по ежемесячному начислению абонентской платы в размере 12 руб. 50 коп. за услуги домофона удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО2 о компенсации морального вреда, то в их удовлетворении также должно быть отказано, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ООО «Новый формат» были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, не представлено, а факт нарушения имущественных прав истца в результате незаконных действий ответчика своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Новый формат» о признании незаконными действий по начислению платы за обслуживание домофона и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья