Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «СУРСИС» ГО город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «СУРСИС» ГО город Уфа Республики Башкортостан, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в порядке уточнения по ст.39 ГПК РФ указала, что 28.01.2019 г. в 18 час. 40 мин. на 8 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, под ее же управлением.

ДТП произошло вследствие неровности дорожного покрытия в виде уплотненного снежного покрова на проезжей части, из-за чего автомобиль наехал на отбойник и получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28.01.2019 г. выявлены недостатки в виде наличия уплотненного снежного покрова, нарушен пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотэкс» № от 15.04.2019 г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № составила 123 358 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 123 358 руб., стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 667,16 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «СУРСИС» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения на иск. Считает недопустимым доказательством наличия вины учреждения акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудником ГИБДД от 28.01.19, согласно которому на проезжей части имеется уплотненный снежный покров, со ссылкой на п.8.1 ГОСТ Р-50597-2017, поскольку должностным лицом не указано конкретное место, где было выявлен данный недостаток; в акте не содержится указания о применении способов фиксации замеров выявленного недостатка, о том что производились замеры толщины уплотненного снежного покрова, не указаны данные о толщине снега. Работы по содержанию данного участка автомобильной дороги выполнялись надлежащим образом. Наличие снега на проезжей части это природные явления для нашей местности. Отсутствует причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом иналичием дефектов на дороге. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №.

Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Свидетель №1 28.01.2019 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (выявлены недостатки в виде отсутствия наличия уплотненного снежного покрова, нарушен пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 28.01.2019 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалам, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нахождения на проезжей части дороги уплотненного снежного покрова.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 28.01.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Так, из объяснений ФИО3 следует, что, въехав в поворот «на Зубово» на скорости 15-20 км/ч колеса автомобиля попали на уплотненный снежный покров, имеющий скользкость, автомобиль занесло в отбойник.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту ООО «Автотэкс».

Проанализировав дорожную ситуацию по материалам дела об административном правонарушении с учетом показаний сторон, суд приходит к выводу, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», указано, что на покрытии проезжей части не допускается наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ в соответствии с таблицей 8.1. Предельные значения для устранения, с учетом категории дорог (I-II) не более 4-6 часов.

Согласно пункту 8.1.0 допускается уплотненный снежный покров толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение скорости до 6 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ 50597, так же рекомендовано устанавливать знаки «Скользкая дорога» 1.15.

С учетом распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Согласно письму МУП «СУРСИС» от 30.04.2019 г. а/д Уфа-Оренбург находится на содержании МУП «СУРСИС».

Однако, ссылаясь на условия муниципального контракта по капитальному ремонту, ответчики МУП «СУРСИС» указали на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу, при этом указали на систематическое выполнение обязанности по очистке данной автодороги от снега, приобщив к материалам дела путевые листы и журнал выполнения работ, отчет о движении.

Согласно данным, представленным ответчиком, на данной автодороге 28.01.2019 г. в период 08.00 до 20.00 работал водитель ФИО7 на автомобиле Камаз 65115 КО 829Б г.р.№ при этом, согласно отчету о передвижении 8 км а/д Уфа -Оренбург был почищен в 18 часов 15 мин. (работа плугом и щетками). Однако, ДТП произошло в 18:30, первые фотографии свидетелем ДТП ФИО9 сделаны 28.01.2019 г. в 19:00, на которых зафиксированы бугры из УПС, в 20:56 мин сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, в 21:26 мин составлен акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Кроме того, ГИБДД в адрес МУП «СУРСИС» 28.01.2019 г. направлялось предписание об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с 1 по 20 км а/д Уфа-Оренбург.

Между тем, по состоянию на 28.01.2019 г. 9 км а/д Уфа -Оренбург имел недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что подтверждается актом от 28.01.2019 г. и обзорными фотоматериалами места ДТП от 28.01.2019 г., сделанными в 19.00.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В развитие вышеуказанных норм действуют положения ст. 17 1. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того обстоятельства, что МУП «СУРСИС» в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что на момент ДТП ими надлежаще исполнены мероприятия по уходу за уплотненным снежным покровом при зимнем содержании автомобильных дорог: представленные в материалы дела журнал выполнения работ по содержанию автодорог Уфа-Аэропорт, подъездов к уфимскому мелькомбинату и СТЦ Мега Уфа, подтверждают только, что 28.01.2019 производилась очистка и уборка от снега, мусор ООТ, НПП по У-А, прилегающие территории вручную с тротуаров на мостах, п/п Метро, Аэорпорт, Зубово, путевые листы. Однако они с необходимой достоверность не устанавливают, что данные работы были проведены работниками ответчика до момента ДТП - до 18 час. 30 мин. 28.01.2019.

Свидетели ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании, которые следовали за автомобилем под управлением истца, также подтвердили тот факт, что в момент ДТП на вышеуказанном участке дороги имелись бугры, снежный накат с наледью, снег шел небольшой. Поскольку поворот в пос.Зубово резкий, то въезжать в него на автомобиле с большой скоростью там невозможно. Суду представлены фотографии, сделанные непосредственно после совершения ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия снежного наката или его обработку на время ДТП - 28.01.2019 до 18 час. 30 на участке 8 км автодороги Уфа-Оенбург. Сведения о наличии снежного наката указаны в схеме ДТП, подписанного участником движения и сотрудником ГИБДД, а также в акте выявленных недостатков содержания дорог от 28.01.2019 и в предписании об устранении недостатков от 28.01.2019.

Таким образом, принимая во внимания собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине МУП «СУРСИС» не надлежаще исполнившего свои обязанности по уходу за уплотненным снежным покровом при зимнем содержании автомобильной дороги, что привело к заносу автомобиля истца и получения им механических повреждений, в связи с чем, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, у МУП «СУРСИС» возникла обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 в момент ДТП, учитывая, что дорожное покрытие дороги являлось асфальтом со снежным накатом (данная информация отражена в схеме ДТП), суд считает, что занос транспортного средства произошел из-за скользкой поверхности снежного наката.

Доводы представителя ответчика МУП «СУРСИС» о том, что причиной ДТП явилась вина водителя ФИО3 в виду нарушения скоростного режима, суд признает несостоятельным, поскольку знаки, ограничивающие скоростной режим на данном участке дороги не установлены, а так же ФИО3 не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовали действия потерпевшего, ответчиком МУП «СУРСИС» также не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец ФИО3 обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг №бн от 01.09.2019 г. и актом приема-передачи денежных средств от 01.09.2019 г. на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика МУП «СУРСИС» в пользу истца ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика МУП «СУРСИС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией.

Также с ответчика МУП «СУРСИС» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3667,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУП «СУРСИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «СУРСИС» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 358 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3667,16 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская