Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по ордеру, представителя ответчиков УФССП России по Чувашской Республике, ФССП России ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей должностным лицом,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей должностным лицом, мотивировав свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство ... в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего должнику ФИО5 В ходе ареста имущества ФИО5 не присутствовал. В ходе проверки арестованного имущества, осмотра указанного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ было выявлено то, что был произведен демонтаж стен и перегородок, полуразрушенное помещение приведено в ненадлежащий вид, входные двери были открыты, помещение не закрывалось, а на ДД.ММ.ГГГГ помещение находилось в удовлетворительном состоянии, следов разрушений не было. ФИО5 был признан банкротом. Согласно оценке нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес> в рамках дела о банкротстве стоимость имущества определена в размере 1 670 000 руб. Истец, указывает, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 требований ст. ст. 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было назначено ответственное за сохранность арестованного имущества лицо, а ФИО5 избежал уголовной ответственности. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО4 «лично не разъяснил права и обязанности ответственного хранителя арестованного имущества» должнику ФИО5 и не вручил последнему постановление под роспись, что подтверждается постановлением дознавателя ОСП по ИИД о ВАП по г. Чебоксары ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между первоначальной стоимостью арестованного недвижимого имущества и стоимостью на день оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 000 руб. (3 650 000 руб. - 1 670 000 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 просили удовлетворить иск в полном объёме с учётом уточнения.

Представитель ответчиков УФССП России по Чувашской Республике, ФССП России ФИО3 просила в иске отказать, поддержав письменный отзыв на исковое заявление.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судебным разбирательством установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось сводное исполнительное производство, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу истца по делу ФИО1.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 в отсутствии должника ФИО5 и в присутствии двух понятых был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего должнику ФИО5 В акте также было указано, в графе: «Указанное в настоящем акте описанное (арестованное) имущество принял на ответственное хранение» ФИО5, в графе: «Установленный режим хранения арестованного имущества» - без права пользования.

Копии вышеуказанного акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление о назначении ответственного хранителя были направлены судебным приставом-исполнителем должнику ФИО5 заказной корреспонденцией, как по адресу регистрации (почтовый идентификатор ...), так и по фактическому адресу проживания (почтовый идентификатор №...). Согласно ответу Чебоксарского почтамта УФПС Чувашской Республики – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года (почтовый идентификатор №...) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующая отметка на извещении (л.д. 201-203).

ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка сохранности арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и выявлено то, что был произведен демонтаж стен и перегородок, полуразрушенное помещение приведено в ненадлежащий вид, входные двери были открыты, помещение не закрывалось. Кроме того, также установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ помещение находилось в удовлетворительном состоянии.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное вышеуказанное имущество передано взыскателю ФИО7

В последующем сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании решения Арбитражного Суда Чувашской Республики — Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-10698/2018, которым ФИО8 признан несостоятельным (банкротом).

Из постановления дознавателя ОСП по ИИД о ВАП по г. Чебоксары ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО5 следует, что ФИО5 судебный пристав-исполнитель лично не разъяснил права и обязанности ответственного хранителя арестованного имущества, в том числе запрет права пользования арестованным имуществом, ФИО5 при составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года не присутствовал, а также ФИО5 не вручалось лично под роспись постановление о назначении ответственного хранителя от ... помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>

Так, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В качестве доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 истец ФИО1 в иске ссылается на постановление дознавателя ОСП по ИИД о ВАП по г. Чебоксары ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года и указывает, что в соответствии со ст. ст. 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было назначено ответственное за сохранность арестованного имущества лицо, лично не разъяснены должнику ФИО5 права и обязанности ответственного хранителя арестованного имущества и не вручено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Статья 1070 ГК РФ, предусматривающая случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, истцом ФИО1, вопреки требованиям вышеуказанных норм права не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Ссылки истца ФИО1, что постановлением дознавателя ОСП по ИИД о ВАП по г. Чебоксары ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца, и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют преюдицию, суд полагает несостоятельными.

Установление обстоятельства причинения убытков, и тем более истцу по настоящему иску, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 дознавателем ФИО6 не производилось, поскольку дознаватель разрешал вопрос о наличии признаков состава преступления в действиях ФИО5 по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Указания в содержании постановления дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 лично не разъяснил права и обязанности ответственного хранителя арестованного имущества, в том числе запрет права пользования арестованным имуществом, а также то, что ФИО5 при составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ года не присутствовал и ему не вручалось лично под роспись постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ №..., сводились к выводу дознавателя об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Сами по себе данные указания дознавателя не влекут материальную ответственность государства, так как судебный пристав-исполнитель ФИО4 при совершении исполнительских действий действовал в соответствии со ст. ст. 24, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в установленные сроки надлежащим образом направил вышеуказанные документы в адрес должника ФИО5, бездействие отсутствует.

Кроме того, в последующем вышеуказанное нежилое помещение было реализовано путем передачи одному из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается материалами дела.

Поскольку истцом доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости в обоснование своих требований о возмещении убытков в суд не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, УФССП России по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, в размере 1 980 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.