Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н. при секретаре Волкодав И.А. с участием истицы ФИО2 ответчика - директора МКОУ «Большезадоевская средняя общеобразовательная школа» Кизлярского района РД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к МКОУ «Большезадоевская средняя общеобразовательная школа» Кизлярского района о признании применения дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным и отмене приказа от 27.02.2020 года № 01-14/21 «О применении дисциплинарного взыскания», и взыскании в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кизлярский районный суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Большезадоевская средняя общеобразовательная школа» Кизлярского района о признании применения дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным и отмене приказа от 27.02.2020 г. № 01-14/21 «О применении дисциплинарного взыскания» и взыскании в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что она работает в Большезадоевской средней общеобразовательной школе Кизлярского района Республики Дагестан в должности учителя физической культуры.

27.02.2020 г. ответчиком издан приказ от 27.02.2020 № 01-14/21 «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которого «в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в неисполнении пункта 3.1. Положения о ведении классного журнала, а именно: несвоевременном заполнении классного журнала 5 класса (уроков физической культуры) с 25.01.2020г. по 06.02.2020г. и в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ» к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе от 27.02.2020 № 01-14/12 указаны: акт о нарушении Положения о ведении классного журнала от 07.02.2020г., докладная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО15 от 07.02.2020г.; акт о не предоставлении письменного объяснения от 18.02.2020г., ответ ФИО1 от 22.02.2020г. на уведомление от 14.02,2020г. о предоставлении объяснения по факту нарушения пункта 3.1. Положения о ведении классного журнала.

Она считает данное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным в связи с тем, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем допущены следующие грубые нарушения трудового законодательства Российской Федерации:

1. В нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель не обеспечил предоставление ей доступа к журналу в день проведения каждого из уроков, указанных в докладной ФИО8 от 07.02.2020 и в акте о нарушении Положения о ведении классного журнала от 07.02.2020г., в связи с чем она не имела возможности заполнить журнал в день проведения урока.

Согласно п. 3.1. Положения о ведении классного журнала, классный журнал заполняется учителем в день проведения урока. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Ей вменяется в качестве нарушения несвоевременное заполнение журнала с 25.01.2020 по 06.02.2020 по уроку физической культуры. С 25.01.2020 по 06.02.2020 у меня было 6 уроков в следующие даты: 25.01.2020 (последний урок, время окончания урока 15:55, так как урок приходится на субботу), 28.01.2020 (последний урок, время окончания урока: 17:25), 30.01.2020 (последний урок, время окончания урока 17:25), 01.02.2020 (последний урок, время окончания урока 15:55, так как урок приходится на субботу), 04.02.2020 (последний урок, время окончания урока: 17:25), 06.02.2020 (последний урок, время окончания урока 17:25). Таким образом, после окончания каждого из вышеуказанных уроков она приходила в учительскую для заполнения журнала, но его там не находила.

В письме директора школы ФИО3, полученного ей 19.02.2020, указано, что все классные журналы находятся в учительской с 08:00 до 17:20 в свободном доступе. Вместе с тем, 4 из 6-ти вышеуказанных уроков заканчиваются в 17:25. В связи с чем, письмом от 19.02.2020 директор школы признает тот факт, что после окончания уроков в даты 28.01.2020, 30.01.2020, 04.02.2020, 06.02.2020 я не имела возможности получить доступ к журналу, так как, по его словам, журнал находится в свободном доступе в учительской до 17:20, а урок у меня заканчивался в 17:25. Аналогичная ситуация происходила и после окончания уроков 25.01.2020 и 01.02.2020: так как у меня был последний урок, после окончания урока я приходила в учительскую, но там не было журнала.

Об отсутствии у неё доступа к журналу она указала в ответе от 22.02.2020 на уведомление от 14.02.2020 о предоставлении объяснения по факту нарушения п. 3.1. Положения о ведении классного журнала. У работодателя отсутствуют и не приложены к материалам дисциплинарного взыскания доказательства того, что она имела возможность после проведения уроков заполнить журнал. Однако отсутствие данных доказательств не принято к сведению работодателем при вынесении в отношении неё дисциплинарного взыскания.

Докладной от 14.02.2020 она доводила до сведения директора школы информацию о том, что руководство школы не обеспечивает классными журналами 4, 5 классов для своевременного заполнения и выставления оценок, а также сообщала, что она неоднократно по этому вопросу обращалась к завучу школы ФИО8, но вопрос так и не решился. В качестве примера в докладной от 14.02.2020 она указывала, что не смогла 13.02.2020 заполнить журнал 5 класса, так как журнала нигде не было и руководство отсутствовало в школе в момент поиска ею журнала для заполнения. Также в докладной от 14.02.2020 она просила принять меры по данному вопросу и сообщить о принятых мерах.

В ответ на ее докладную от 14.02.2020 она получила 19.02.2020 письмо директора школы ФИО6, в котором, вместо того, чтобы принять соответствующие меры и сообщить о принятых мерах для обеспечения доступа к журналу, директор школы назвал её доводы надуманными, а также обвинил её в том, что она просила техничку ФИО10 Жамилат дать ложные объяснения в адрес администрации школы. В объяснительной от 24.03.2020 ФИО3 признает, что выразился неверно, указав, что она, якобы, просила техничку ФИО11 дать ложные объяснения в адрес администрации школы, и пытается оправдаться тем, что не имела права узнавать у ФИО12 во сколько именно дежурный администратор ушел из школы. Данные действия директора школы свидетельствуют о том, что он не только не предпринял никаких мер для обеспечения её возможностью заполнять журнал после проведения уроков, но и сначала обвинил её, а потом признал, что ошибся, а также свидетельствуют о неприязненном отношении к ней, последствием чего явилось привлечение её к дисциплинарной ответственности.

2. В нарушение ст. 3 ТК РФ руководство школы в лице директора школы, заместителей директора школы допускает в отношении неё дискриминацию в связи с неприязненным отношением, задавшись целью любой ценой её привлечь к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением. Ответчик за 2019-2020 гг. систематически привлекает её к дисциплинарной ответственности:

- приказ от 21.03.2019 № 100, приказ от 27.03.2019 № 103, приказ от 30.04.2019 № ПО (после того, как узнал об обжаловании приказов в судебном порядке, отменил свои незаконные приказы путем издания приказа от 20.06.2019 № 114, приказа от 20.06.2019 № 115, приказа от 26.06.2019 № 116;

- приказ от 12.11.2019 № 01-14/12 (в настоящий момент находится в стадии судебного обжалования), приказ от 27.02.2020 № 01-14/21 (оспариваемый этим исковым заявлением приказ), приказ от 05.03.2020 № 01-14/22 (будет обжалован).

Изданные ранее незаконные приказы работодателя о применении в отношении неё дисциплинарных взысканий (приказ от 27.03.2019 № 103, приказ от 21.03.2019 № 100, приказ от 30.04.2019 № ПО) апелляционными определениями Верховного суда Республики Дагестан (апелляционное определение от 11.09.2019 по делу №33-5493/2019, апелляционное определение от 18.09.2019 по делу №33-5478/2019, апелляционное определение от 25.09.2019 по делу №33-5479/2019) признаны незаконными. Согласно письма Государственной инспекции труда в РД от 13.0J.2020 № 03-ГИТ-АИ-13 руководитель МКОУ «Большезадоевская СОШ» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за неправомерное применение в отношении неё дисциплинарных взысканий.

Работодатель в нарушение ст. 3 ТК РФ подвергает ее дискриминации в сфере труда в связи с её семейным положением (ранее уволенный директор школы ФИО5 является её супругом), а также в связи с личной неприязнью к ней, работодатель злоупотребляет своим правом и неоднократно незаконно привлекает к дисциплинарным взысканиям, при этом нарушая систематически трудовое законодательство РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных переживаниях в связи с применением в отношении неё дисциплинарного взыскания. Причиненный моральный вред оценивает в 40 000 (сорок тысяч) руб.

В связи с тем, что она считает данное примененное в отношение неё дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным и необоснованным, а также в связи с дискриминацией в отношении неё со стороны ответчика, она просит признать применение дисциплинарного взыскания в отношении неё незаконным и необоснованным и отменить приказ от 27.02.2020 № 01-14/21 «О применении дисциплинарного взыскания» и взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 - директор МКОУ «Большезадоевская средняя общеобразовательная школа» Кизлярского района Республики Дагестан исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде замечания им применено правильно и поэтому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом дискриминации в сфере труда в отношении ФИО2 он не допустил и издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за несвоевременное заполнение классного журнала 5 класса (уроков физической культуры) с 25.01.2020г. по 06.02.2020г. и в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ. Сам он истребовал объяснение и не беседовал лично с ФИО2 по допущенным нарушениям, но факт незаполнения ФИО2 журнала в графе «Что пройдено на уроке» с 25.01. 2020г. по 06.02.2020г., всего за 5 уроков, нашел свое подтверждение. Доступ к журналу ФИО2, как и другие учителя, имеет, цели ее преследования у него не было. Действительно, 3 урока по физической культуре в 5-м классе истице были переданы от его брата, работающего учителем физической культуры. Он сам также работал в данной школе учителем физической культуры, но после перехода его брата ФИО7, работавшего директором, в другую школу, он стал директором школы и работает в этой должности с января месяца 2020г. Ранее ФИО2 состояла в конфликтных отношениях с братом из-за того, что тот был назначен директором школы вместо супруга ФИО2, который был уволен с должности главой администрации МР «Кизлярский район». Сама ФИО2 создала в школе среди учителей нервозную, напряженную обстановку из-за необоснованных жалоб во все инстанции. Он хотел уладить конфликт, но истица ФИО2 ведет себя неадекватно, оскорбляет учителей и обращается в разные инстанции с необоснованными жалобами. Ранее с нее было снято дисциплинарное взыскание, но она добилась через суд взыскания морального вреда со школы. Издал он приказ законно и поэтому просит отказать в удовлетворении требований истицы.

Выслушав доводы истицы ФИО13, ответчика- директора МКОУ «Большезадоевская общеобразовательная средняя школа» ФИО3, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В соответствии с ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, предоставление рабочего места, соответствующего государственным нормативным требования охраны труда и условиям, предусмотренным трудовым договором и защиту своих трудовых прав свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником своих служебных обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из указанных требований законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, работодатель может применить дисциплинарное взыскание в отношении работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей по его вине. Тем самым вина работника в совершении дисциплинарного нарушения должна быть установлена.

Однако, ответчиком не представлены данные о наличии вины истицы ФИО2 в не заполнении классного журнала, а ее доводы о невозможности заполнения журнала ввиду сложившихся обстоятельств, то есть по уважительным причинам, не проверялись и не приняты во внимание.

Так, истица ФИО2 пояснила, что три урока физкультуры в 5-м классе ей были представлены в качестве нагрузки до установленной в школах одной ставки, то есть 18-ти часов, по ее многочисленным обращениям в различные инстанции с жалобами об ущемлении ее прав как учительницы с сокращением нагрузки после увольнения со школы ее супруга ФИО5 Конфликт между ней и бывшим директором школы ФИО7, который перешёл директором в другую школу, продолжается несколько лет. После того, как директор школы ФИО7 перешел в другую школу, а в их школе директором назначен его брат – ответчик ФИО3, конфликтные отношения не прекратились. Она жаловалась во все инстанции, добиваясь нагрузки, позволяющей получать заработную плату по ставке, то есть уроков в количестве 18 часов, а у нее было 15 часов. Тогда после очередного обращения в Республиканскую организацию профсоюза работников образования, по настоянию и письму этого органа ей в школе дали 3 часа физкультуры в 5-м классе и довели нагрузку до 18 часов. Эти часы были переданы ей от брата директора школы ФИО3, тоже работающего учителем физкультуры в данной школе. После передачи ей этих часов в январе месяце 2020г. директором шкоды стал ФИО3 Противостояние между ней и руководством школы в лице брата нынешнего директора школы ФИО7 продолжается в течение нескольких лет. Они неоднократно судились и по другим делам по оспариванию ею законности наложения дисциплинарного взыскания. За ней установлен усиленный контроль, в том числе и другими работниками школы, которые состояли в конфликтных отношениях с ней и с ее супругом, который ранее работал директором этой школы. Поэтому она опасается допустить какое – либо нарушение, так как ее за это могут привлечь к дисциплинарной ответственности. По её мнению, дисциплинарной взыскание на нее наложено для продолжения дальнейшего преследования и последующего ее увольнения. Классный журнал за уроки физкультуры в 5-м классе с 25.01.2020г. по 06..02.2020г. в течение 5 дней, то есть 21.01, 23.01,25.01, 28.01,, 30.01, 04.02, 06.02 ей в графе «Что пройдено на уроке» не заполнен по уважительной причине, так как у нее не было доступа к классному журналу. Спортивный зал, где проводятся уроки физической культуры, и основное помещение школы, где расположена учительская комната и ведутся занятия по всем остальным предметам, находятся на значительном удалении. Для того, чтобы пройти с основной школы до спортзала ей необходимо время примерно 7 минут. Она, зная, что за ней следят директор, завуч и другие учителя ввиду конфликтных отношений, не могла опоздать на урок в спортивный зал, так как в этом случае на нее был бы составлен акт и ее бы наказали. Получить журнал учеников в школе до завершения урока в 16 часов 40 - 45 минут, она не могла. Зайти в класс до завершения урока в 16 часов 40 минут и попросить журнал у учителя до завершения урока также она не могла, так как в этом случае тоже на нее составили бы акт о нарушении правил в школе. Тем самым, если бы она, дождавшись в школе завершения 4-го урока, получила бы журнал после 16 ч. 45 минут, то она не успевала на урок в спортивный зал, куда надо было идти 7 минут. В связи с этим она вела записи об уроках в отдельно заведенном в общей тетради журнале. За эти дни производить записи в классном журнале после урока она не могла, так как после ее уроков журналов в учительской не бывало, их забирали и закрывали в сейфе. Об этом, то есть о невозможности заполнения журналов, она сообщила директору ФИО3 докладной от 07.02.2020г. когда об этом возник вопрос и затребовали от нее объяснение. 14.02.2020г. еще до наложения на нее административного взыскания она обращалась к директору, изложив причины, по которым она не может заполнить классный журнал ввиду отсутствия доступа к нему.

Как видно из представленных расписания, объяснений и других документов, истицей ФИО4 в указанные дни велись уроки физкультуры с 16 ч.45 минут до 17 ч. 25 минут.

В своем письме ФИО2 (приобщено к материалам дела) ответчик ФИО3 указал, что все классные журналы находятся в учительской с 8 часов утра до 17 часов 20 минут в свободном доступе. А допрошенные в суде в качестве свидетелей завуч школы ФИО8 и классный руководитель ФИО9 пояснили, что журналы находились в учительской до 17 часов 30 минут, а затем журналы помещались в сейф. Ответчик и свидетели не оспаривают и подтверждают довод истицы ФИО4 о том, что спортивный зал, где проводятся уроки по физической культуре, находится на значительном удалении от корпуса школы, где хранятся классные журналы. Также ими не оспариваются доводы ответчицы о том, что после завершения урока в 17 часов 25 минут, с учетом необходимости отпустить учеников после переодевания и закрыть зал, добраться до учительской, где находился журнал, до 17 часов 30 минут невозможно.

Однако, как установлено при разбирательстве дела, эти обстоятельства и доводы истицы ФИО2 при решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не проверялись, и не была дана им оценка.

Ответчица ФИО4 была уведомлена о необходимости дать объяснение, на что ею написаны докладные директору школы об отсутствии доступа к журналу и с просьбой обеспечить нахождение журнала в учительской. В ответ на докладные и заявление истицы ФИО4 с требованием обеспечить нахождение журналов в учительской, директором школы ФИО3 дан ответ о том, что журналы находятся в свободном доступе с 8 часов утра до 17 ч.20 мин., а дежурный администратор находилась на работе до 17 ч.30 минут. В связи с этим ФИО4 направила уведомление о том, что не имела возможность заполнения журнала из-за того, что руководство школы не представляет доступ к журналу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины истицы ФИО2 в не заполнении классного журнала в указанное в приказе время. Тем самым ненадлежащее исполнение своих обязанностей по заполнению классного журнала истицей ФИО4 именно по ее вине материалами и при судебном разбирательства дела не доказано, и ее доводы об уважительности причины неисполнения этих обязанностей ввиду отсутствия доступа к классному журналу не опровергнуты.

Как видно из представленных истицей ФИО2 и приобщенных к делу документов, она в связи с возникшими конфликтными отношениями, с жалобами на бывшего директора школы ФИО7, нынешнего директора школы ФИО3, профсоюзной организации и других руководителей школы и педагогов обращалась к главе МР «Кизлярский район», к прокурору г. Кизляра, в Министерство образования, в Государственную инспекцию труда РД и в другие вышестоящие инстанции. Сотрудники отдела образования МР «Кизлярский район», государственной инспекции труда и директор школы привлечены к ответственности за нарушения при проверке обращений истицы ФИО5 При этом руководству школы неоднократно было предложено вышестоящими проверяющими должностными лицами обеспечить ФИО4 полной нагрузкой, в связи с чем, ей было передано 3 часа ведения уроков по физической культуре в 5-м классе. По ее жалобе также составлялось заключение об обоснованности назначения ответчика ФИО3 учителем по физической культуре его братом незадолго до последующего назначения директором школы.

Таким образом, по делу установлено, что истица ФИО2 в течение длительного периода времени состоит в конфликтных отношениях с ответчиком ФИО3, которым вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания, и с другими работниками школы, с которыми сложились такие отношения после увольнения с должности директора школы ее супруга ФИО5

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истицы ФИО2 о возможно необъективном отношении к ней со стороны директора и коллектива школы с целью не оказывать содействие в работе, а выявить нарушения с ее стороны и применить к ней дисциплинарные взыскания для последующего увольнения.

Согласно ст. 3 ТК РФ о запрещении дискриминации труда, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах в зависимости, в том числе, от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с указанными требованиями суд считает, что истица ФИО4 должна была быть обеспечена работодателем возможностью свободного доступа к классному журналу для ее своевременного заполнения. Однако, как пояснила ФИО4 и это не было опровергнуто другой стороной, истица при таком расположении помещений школы и соответственно при представленном расписании уроков, не имела возможность доступа к классному журналу и ее заполнению. Нет данных и о принятии мер по ее докладным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать допущенным нарушения трудовой дисциплины истицей ФИО4 по своей вине, а не ввиду сложившихся обстоятельств по расположению помещений школы, а также других обстоятельств по взаимоотношениям с руководством школы, с другими работниками и вытекающих отсюда неблагоприятных для неё в работе последствий. Поэтому суд соглашается с доводами истицы о том, что дисциплинарное взыскание на нее наложено в зависимости обстоятельств, не связанных с ее деловыми качествами, а это недопустимо в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с указанными требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, применение в отношении истицы ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом директора МКОУ «Большезадоевская средняя общеобразовательная школа» Кизлярского района РД от 27.02.2020г. за № 02-14/21 следует признать незаконным.

Кроме того, в приказе не указано в чем именно выразились нарушения трудовой дисциплины и какие конкретно не внесены записи в классный журнал. Как видно из представленных ответчиком копий документов, в журнале не заполнены графы о пройденном материале, а заполнена ли остальная часть журнала, при проверке не выяснялось.

Заслуживают внимания и доводы истицы ФИО4 о том, что ввиду отсутствия доступа к классному журналу, ею производились записи в отдельно заведенном ею нетиповом журнале – общей тетради, и она была намерена переписать в классный журнал, но не смогла из-за отсутствия доступа без нарушения трудовой дисциплины. Это обстоятельство также подлежало проверке до наложения дисциплинарного взыскания.

Вопреки требованиям закона при проверке фактически директором школы - ответчиком объяснение от ФИО4 не получено, беседа с ней ответчиком по допущенному нарушению как директором с приглашением в кабинет не проведена и лично им в устной форме дать объяснение не предложено. Доводы истицы ФИО4 об отсутствии доступа к классному журналу при издании приказа оставлены без внимания и опровержения, обстоятельства, при которых было совершено нарушение, не учтены и не отражены в приказе.

При таких нарушениях требований законодательства по получению объяснения, выяснения всех обстоятельств и их учета в соответствии со ст.192 ТК РФ также указанный приказ № 01-14/21 от 27.02.2020г. о применении дисциплинарного взыскания к истице ФИО2 не может быть признан законным.

Истицей ФИО2 заявлено требование о возмещение морального вреда в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде замечания в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что наложение необоснованного дисциплинарного взыскания на истицу ФИО2 в виде замечания оспариваемым приказом № 01-14/21 от 27.02.2020г. нарушило ее права, причинило ей нравственные страдания и поэтому является основанием для выплаты компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истицей ФИО2 требования о принятии мер в отношении ответчика с целью прекращения дискриминации не заявлены и потому этот вопрос судом не разрешен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 в части признании применения дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, отмене приказа от 27.02.2020 г. № 01-14/21 «О применении дисциплинарного взыскания» и взыскании морального, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей суд с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворяет частично в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к МКОУ «Большезадоевская средняя общеобразовательная школа» Кизлярского района о признании применения дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и необоснованным, отмене приказа от 27.02.2020 г. года № 01-14/21 «О применении дисциплинарного взыскания», и взыскании морального вреда удовлетворить.

Признать применение дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО4 ФИО17 по приказу от 27.02.2020 г. года № 01-14/21 «О применении дисциплинарного взыскания», незаконным и отменить его.

Взыскать с ответчика МКОУ «Большезадоевская средняя общеобразовательная школа» Кизлярского района в пользу ФИО4 ФИО18 в счет компенсации морального вреда 5(пять) тысяч рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: М.Н. Абдуллаев.