Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5/2014 по исковому заявлению Гладуновой С.Г. о признании незаконными действий директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» Теймуровой И.К., понуждении совершить действия, возместить расходы по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Гладунова С.Г. обратилась в суд с иском к директору муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа», в котором указала, что её сын И., ученик <данные изъяты> класса, является потребителем образовательных услуг МКОУ МСОШ. На основании п. 44 Типового положения об общеобразовательном учреждении и п. 5.1 Устава МКОУ МСОШ она и её сын являются участниками образовательного процесса с правами и обязанностями, гарантированными ФЗ «Об образовании в РФ». На основании конституционного и гарантированного ей вышеупомянутым законом права на информацию и права на обращение в органы власти, к должностным лицам она неоднократно обращалась к ответчику с запросами об информации относительно условий обучения и воспитания её сына в МКОУ МСОШ. До этого учебного года Теймурова И.К. предоставляла ей ответы на её запросы в надлежаще оформленном виде, позволяющем идентифицировать их как документированная достоверная информация, исходящая от того юридического лица, в адрес которого ею был направлен запрос на информацию. В этом учебном году Теймурова И.К. от лица администрации школы систематически выдает ей ответы на её обращения без подписи, без даты, без каких-либо реквизитов МКОУ МСОШ. На её неоднократные замечания по поводу ненадлежащего оформления ответов Теймурова И.К. отвечает, что и так сойдет, меньше будет жаловаться на нее в другие инстанции. Школа ввиду полного непрофессионализма Теймуровой И.К., действительно, стала криминальной с наркоуклоном, в связи с чем пребывание там её сына, как и других детей, становится опасным для жизни, здоровья и психического состояния, не говоря уже о результатах обучения. Она обращалась с запросами не лично к Теймуровой И.К., а в руководимое ею муниципальное образовательное учреждение, для которого действуют общепринятые и утвержденные Правительством РФ государственные стандарты оформления документированной информации, правила делопроизводства, требования к составлению и оформлению документов. Демонстративное игнорирование Теймуровой И.К. этих государственных требований, стандартов, правил оформления информации не обеспечивает юридическую силу выдаваемых ей Теймуровой И.К. ответов на её обращения, в связи с чем нарушается её конституционное право на дальнейшее обращение в другие инстанции со ссылками на полученную от Теймуровой И.К. информацию. Нарушение этого права, соответственно, влечет нарушение права на защиту интересов её сына как потребителя образовательных услуг МКОУ МСОШ. Лишенные юридической силы и достоверности ответы Теймуровой И.К. на её запросы препятствуют ей также в участии в управлении школой, в вынесении предложений по совершенствованию процесса обучения и воспитания со ссылками на полученную от МКОУ МСОШ информацию. Незаконными действиями Теймуровой И.К. по демонстративному и намеренному нарушению требований к оформлению документов нарушается также гарантированное ей Конституцией РФ право на получение полной и достоверной информации. Просит суд: признать незаконными и нарушающими гарантированные ей Конституцией РФ, Семейным Кодексом РФ, ФЗ «Об образовании в РФ» право на получение полной и достоверной информации, право на обращение органы государственной власти, органы местного самоуправления, к должностным лицам, право на защиту интересов её несовершеннолетнего сына систематические действия директора МКОУ МСОШ Теймуровой И.К., выразившиеся в систематическом направлении ей на её обращения в МКОУ МСОШ ответов, оформленных с грубыми нарушениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», государственных стандартов делопроизводства и документооборота; обязать директора МКОУ МСОШ Теймурову И.К. предоставить ей надлежаще оформленные (подпись, дата, исходящий номер, реквизиты юридического лица) ответы на её обращения в МКОУ МСОШ от 30.09.2013г. № 66/4, от 16.09.2013г. № 61/3, от 16.09.2013г. № 61/2, от 30.09.2013г. № 66/2, от 24.09.2013г. № 64/3, от 30.09.2013г. № 66/3, от 16.09.2013г. № 61/1, а также просит компенсировать ей расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей.

Представитель МКОУ МСОШ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в письменном отзыве на иск от 18.12.2013г. директор МКОУ «Мамская СОШ» Теймурова И.К. просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав мнение истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по представленным суду доказательствам.

В судебном заседании истица Гладунова С.Г. и её представитель Тараканова Т.К. требования поддержали в полном объеме. В обоснование привели доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - директор МКОУ МСОШ Теймурова И.К. в письменном отзыве от 18.12.2013 г., возражая против заявленных требований, указала, что все заявления Гладуновой С.Г., поступившие в адрес администрации МКОУ «МСОШ» подлежали своевременному рассмотрению. Ни один указанный в исковом заявлении закон не содержит в себе требований по оформлению предоставляемой информации, в том числе и Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", требования которого являются рекомендуемыми и обязательному применению не подлежат. Предоставленные Гладуновой С.Г. ответы применяются ей для обращения в различные инстанции, что подтверждается материалами гражданских дел истицы к МКОУ «МСОШ», где представленные школой ответы представлены в виде доказательств по делу. Письмом от 16.12.2013 года № 169/3 ею повторно в адрес истицы направлены ответы школы на заявления от 30.09.2013 года вх. № 66/2, 66/3, 66/4; от 16.09.2013 года вх. № 61/1, 61/2, 61/3; от 24.09.2013 года № 64/3, в связи с чем, полагает, что исковые требования Гладуновой С.Г. в полном объеме не подлежащими удовлетворению.

Выслушав и исследовав устные и письменные объяснения участников процесса, оценив их доводы и возражения, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующим выводам.

По мнению истицы, неправомерные действия директора МКОУ МСОШ выразились в систематическом направлении ей на ее обращения МКОУ МСОШ ответов, оформленным с грубыми нарушениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», государственными стандартами делопроизводства и документооборота.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Мамская средняя общеобразовательная школа», как следует из представленного суду Устава, принятого общим собранием трудового коллектива от 08.02.2010г., утвержденного постановлением мэра района № 30 от 09.02.2010г. в новой редакции, создана в качестве юридического лица, является муниципальным казенным общеобразовательным учреждением.

Согласно справке МКОУ «Мамская средняя общеобразовательная школа» И. является учеником <данные изъяты>.

Из представленного суда свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., матерью И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения является Гладунова С.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2 мая 2006 года № 59 – ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Системный анализ данного закона, его буквальное толкование, позволяет сделать вывод, что сфера его регулирования не распространяется на правоотношения между Гладуновой С.Г. и МКОУ МСОШ, являющейся юридическим лицом, муниципальным общеобразовательным казенным учреждением. Так как школа не является государственным органом или органом местного самоуправления. Директор школы не является должностным лицом, выполняющим функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 11 Федерального Закона ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149 – ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации. В федеральных органах исполнительной власти документирование информации осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила делопроизводства и документооборота, установленные иными государственными органами, органами местного самоуправления в пределах их компетенции, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в части делопроизводства и документооборота для федеральных органов исполнительной власти.

Системный анализ данного закона, его буквальное толкование, позволяет сделать вывод, что Законодательством РФ и соглашением сторон не установлены требования к документированию информации связанные с правоотношениями между физическим лицом (Гладуновой С.Г.) и юридическим лицом (МКОУ МСОШ). В связи с чем, данный закон не содержит требований по надлежащему оформлению ответов школы физическому лицу.

Истец полагает, что неправомерные действия директора МКОУ МСОШ выразились в систематическом направлении ей на ее обращения в МКОУ МСОШ ответов, оформленных с грубыми нарушениями в том числе, государственных стандартов делопроизводства и документооборота.

Истцом не указано, какие именно государственные стандарты делопроизводства и документооборота нарушены ответчиком. Однако истцу в судебном заседании были разъяснены ее права, в том числе предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В свою очередь в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Истицей в обеспечение доказательств по делу была представлена копия листа приложения к журналу «ОвД. Межведомственный информационный бюллетень» Делопроизводство в образовательном учреждении, на странице 6 имеется абзац следующего содержания: Документы, как правило, должны оформляться на бланках общеобразовательного учреждения, соответствующих стандарту (ГОСТ Р 6.30-97 с изменением № 1 2000 г.), иметь установленный комплекс обязательных реквизитов и стабильный порядок их заполнения. Данный стандарт в настоящее время утратил свою юридическую силу.

В письменном возражении ответчика указано, что ни один указанный в исковом заявлении закон не содержит в себе требований по оформлению предоставляемой информации, в том числе и Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", требования которого являются рекомендуемыми и обязательному применению не подлежат.

В соответствии с главой 1 действующего Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" - Требования настоящего стандарта являются рекомендуемыми. Следовательно, по мнению суда, требования настоящего стандарта обязательному применению не подлежат.

Кроме того, выданные истице ответы МКОУ МСОШ, по мнению истицы, не надлежащим образом оформленные, нельзя признать существенными, так как заявителем не представлены суду доказательства того, что данные ответы создали какие-либо препятствия к осуществлению её прав и свобод, в том числе на обращение в какие бы то ни было инстанции. Напротив, при рассмотрении гражданского дела № 2-6/2014 по заявлению Гладуновой С.Г. к администрации МКОУ МСОШ, 21 ноября 2013 года заявителем был представлен суду ответ МКОУ МСОШ.

Вместе с тем, письмом ответчика (МКОУ МСОШ) от 16.12.2013 года № 169/3 повторно в адрес истицы (Гладуновой С.Г.) направлены ответы школы на заявления от 30.09.2013 года вх. № 66/2, 66/3, 66/4; от 16.09.2013 года вх. № 61/1, 61/2, 61/3; от 24.09.2013 года № 64/3, которые получены истицей 25 декабря 2013 года.

Кроме того, Типовое положения об общеобразовательном учреждении, утв. постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 г. N 196 (в редакции от 10 марта 2009 г.), с последующими изменениями и дополнениями не содержит правил по оформлению ответов школы на обращения граждан.

Устав МКОУ МСОШ так же не содержит правил по оформлению ответов школы на обращения граждан.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований истицы о понуждении директора МКОУ «Мамская средняя общеобразовательная школа» Теймуровой И.К. предоставить надлежаще оформленные (подпись, дата, исходящий номер, реквизиты юридического лица) ответы на её обращения в МКОУ МСОШ от 30.09.2013г. № 66/4, от 16.09.2013г. № 61/3, от 16.09.2013г. № 61/2, от 30.09.2013г. № 66/2, от 24.09.2013г. № 64/3, от 30.09.2013г. № 66/3, от 16.09.2013 г. № 61/1, поскольку второе требование вытекает из первого, в удовлетворении первого требования истицы судом отказано, а ответы МКОУ МСОШ на обращения Гладуновой С.Г. были повторно направлены последней.

Так как заявленные Гладуновой С.Г. требования удовлетворению не подлежат. Соответственно основания для компенсации расходов на уплату госпошлины в размере 200 рублей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гладуновой С.Г. в удовлетворении требований о признании незаконными и нарушающими гарантированные ей Конституцией РФ, Семейным Кодексом РФ, ФЗ «Об образовании в РФ» право на получение полной и достоверной информации, право на обращение органы государственной власти, органы местного самоуправления, к должностным лицам, право на защиту интересов её несовершеннолетнего сына систематические действия директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» Теймуровой И.К., выразившиеся в систематическом направлении ей на её обращения в МКОУ МСОШ ответов, оформленных с грубыми нарушениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», государственных стандартов делопроизводства и документооборота -отказать.

Гладуновой С.Г. в удовлетворении требований об обязании директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» Теймурову И.К. предоставить ей надлежаще оформленные (подпись, дата, исходящий номер, реквизиты юридического лица) ответы на её обращения в МКОУ МСОШ от 30.09.2013г. № 66/4, от 16.09.2013г. № 61/3, от 16.09.2013г. № 61/2, от 30.09.2013г. № 66/2, от 24.09.2013г. № 64/3, от 30.09.2013г. № 66/3, от 16.09.2013г. № 61/1 - отказать.

Гладуновой С.Г. в удовлетворении требований к директору муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» о компенсации расходов на уплату госпошлины в размере 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2013 года.

Судья /Клинов А.Н./