Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10, представителя администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО5., ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности ответчицы на земельный участок общей площадью 456 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылаются, что ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцы указывают, что при данном доме находился земельный участок площадью 1900 кв.м. Впоследствии адрес жилого дома был изменен следующим образом: <адрес>. По утверждению истцов, после смерти ФИО2 дом и земля под ним перешли по наследству к дочерям последней ФИО11 (доля в праве общей долевой собственности - 3/5 доли) и ФИО9 (доля в праве – 2/5 доли). ФИО11 подарила принадлежащую ей часть дома ФИО9 Как указывают истцы, ФИО9 в 1992 году по договору дарения передала свой жилой дом и землю под ним ФИО3 – доля в праве 41/100, ФИО5 – доля в праве 59/200, ФИО6 – доля в праве 59/200. Ссылаются, что администрация города Звенигород в 1992 году, сократив земельный участок под домом ФИО9, передать истцам смогла только участок площадью 1070 кв.м. По утверждению ФИО3, ФИО5, ФИО6 в 2006 году на часть их земельного участка в размере 456 кв.м. приобрела право собственности ФИО4, а оставшаяся часть земельного участка в размере 374 кв.м. принадлежит администрации г. Звенигорода. Указывают, что решения об изъятии у них 830 кв.м. земли не было.

В судебном заседании представитель истов по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что требования о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок заявлены в порядке приватизации на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ в соответствии с фактическим пользованием.

Ответчик – представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных ФИО3, ФИО5, ФИО6 исковых требований в полном объеме. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым земельный участок общей площадью 456 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 на праве собственности, государственная регистрация права произведена Дата обезличена, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от Дата обезличена. Данный участок сформирован, межеван и поставлен на кадастровый учет. Указанным участком общей площадью 456 кв.м. ответчик ФИО4 пользуется с 1986 года по настоящее время, обрабатывает и содержит его, от уплаты земельного налога освобождена в связи с инвалидностью. Представитель ответчицы ссылается, что истцами не представлены документы, подтверждающие возникновение у них права на истребуемый ими земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1900 кв.м. Указывает, что земельная шнуровая книга совхоза «Звенигородский» сведения об отводе ФИО2 участка площадью 0,19 га не содержит. Ссылается, что истцами представлены незаверенные копии листов, предполагаемо, похозяйственных книг за 1967 год и за 1971-1973 года, то есть за периоды после смерти ФИО2, умершей Дата обезличена. Указывает, что из копии листа похозяйственной книги, на котором указан лицевой счет №, следует, что сведения о ФИО2 из похозяйственной книги исключены (зачеркнуты), как и зачеркнуты сведения о наличии у хозяйства земли 0,19 га. Из копии листа похозяйственной книги за 1971-1973 года, лицевой счет №, следует, что главой семьи является ФИО11 и земли, находящейся в личном пользовании хозяйства, на Дата обезличена и на Дата обезличена в наличии – 0,11 га. Ссылаясь на положения гражданского и земельного законодательства, действовавшего на момент смерти ФИО2, представитель ответчицы указывает, что право собственности на земельный участок за гражданами, пользующимися им, не возникало. Соответственно, такое право не могло возникнуть в порядке наследования и у наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, из чего, по мнению стороны ответчиков, следует, что земельный участок, предоставлявшийся ФИО2 как члену хозяйства, не мог перейти и не перешел по наследству к наследникам ФИО12 ФИО3 и ФИО5. Представитель ответчицы ФИО10 указывает, что документы, подтверждающие переход права от ФИО11 на её часть дома к ФИО9, истцами не представлены. Кроме того, указывает, что наследник ФИО9 земельный участок, расположенный при доме, на праве собственности либо на праве пожизненно наследуемого владения за собой не зарегистрировала, с таким заявлением в компетентные органы не обращалась, в связи с чем, по мнению стороны ответчицы, право на данный участок в порядке наследования не приобрела. Также представитель ответчицы ссылается, что сведений о том, что ФИО9 (наследник ФИО2) и ФИО9 (продавец по договору дарения жилого дома) – одно и то же лицо истцами не представлено. Кроме того, в договоре дарения жилого дома от Дата обезличена не указан адрес жилого дома. Представителем ответчика отмечено, что государственная регистрация права собственности истца ФИО3 на жилой дом по названному адресу не производилась, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 131 ГК РФ, считает, что право собственности на данный объект недвижимого имущества у него не возникло, поэтому вызывает сомнения наличие у последнего права на обращение в суд с обозначенными требованиями. Считает, что по договору дарения жилого дома право на предоставлявшийся ФИО2 приусадебный земельный участок не перешло к истцам, поскольку они не являются наследниками ФИО12, а наследники последней ФИО11 и ФИО9 не могли и не унаследовали в силу вышеуказанных обстоятельств указанный участок, а ФИО9 не предпринимала мер по оформлению участка на своё имя в период после 1990 года до момента отчуждения участка в 1992 году. Отмечено также, что поскольку сделка дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была совершена истцами в 1992 году, то есть после вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", то, соответственно, положения п. 4 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на истцов распространяться не могут. С учетом изложенного, представитель ответчицы считает, что доказательства, подтверждающие, что к истцам в результате сделки дарения перешли права на жилой дом по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью 1900 кв. м, истцами не представлены. Более того, в договоре дарения дома указано, что жилой дом по данным последней инвентаризации расположен на земельном участке размером 1070 кв.м. Согласно выписок из ЕГРП истцами приобретены в собственность земельные участки при доме № по <адрес>, суммарная площадь которых составляет 1070 кв.м. (438 кв.м.+316 кв.м.+316 кв.м.). Исходя из изложенного считает, что ФИО3, ФИО5, ФИО6 было выражено волеизъявление на приобретение земельного участка под домом именно площадью 1070 кв.м., которой они фактически пользуются. Полагает, что оснований для приобретения земельного участка площадью 1900 кв.м. в связи с вышеуказанными обстоятельствами на момент приобретения участка площадью 1070 кв.м. у них не имелось и на настоящий момент не имеется. Кроме того, указала, что истребуемое истцами право собственности на незаконно увеличенный участок площадью 1900 кв.м. за счет земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО4 площадью 456 кв.м., не подтверждено межеванием, в связи с чем не возможно определить местоположение данного участка. При этом земельный участок в истребуемом праве в указанной истцами площади 1900 кв.м. фактически никогда не использовался как самими истцами, так и их предполагаемым правопредшественником ФИО9., что подтверждается установленным истцами забором, в соответствии с которым истцы фактически пользуются огороженным участком под домом, при этом в границы забора участка истцов не входит земельный участок ответчика с кадастровым № 50:49:0010110:49, представляющий собой самостоятельный отгороженный участок. С учетом изложенного, полагает, что истребуемый истцами «земельный участок» площадью 1900 кв.м. (в который они незаконно пытаются включить земельный участок ФИО4) не является объектом права, в связи с чем на него как на несуществующий объект не может быть признано право собственности.

Третье лицо – представитель администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО6., представив письменные возражения на иск. Из представленных возражений следует, что при домовладении по адресу: <адрес>, существовал земельный участок, согласно материалам БТИ площадью 1070 кв.м., который приватизирован тремя частями: 316 кв.м. ФИО6, 316 кв.м. ФИО5, 438 кв.м. ФИО3, на основании Постановления Администрации г. Звенигорода № от Дата обезличена года. Считает, что истцами доказательств, подтверждающих вещное право на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1900 кв.м., не представлено. Указывает, что до 1990 года земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование, наследование земли запрещалось, в связи с чем полагает, что земельный участок, предоставлявшийся члену совхоза ФИО2, по наследству не перешел к ФИО3 и ФИО5. Ссылается, что возможность передачи земельных участков гражданам возникла после 1990 года. Данная передача осуществлялась в заявительном порядке, однако ни ФИО5, ни ФИО9 в администрацию с таким заявлением не обращались, земельный участок, расположенный при доме, за собой не зарегистрировали, в связи с чем вещное право на данный участок не приобрели. Также указал, что истцы не являются наследниками ФИО2 и по договору дарения к ним в соответствии с действующим законодательством не могло перейти право на заявленный ими участок, тем более, что ФИО3 (ФИО9) сама не обладала правом собственности на земельный участок на момент заключения сделки. Более того, у истца ФИО3 отсутствует зарегистрированное право даже на жилой дом по адресу: <адрес>. При этом указал, что ответчиком подтверждено зарегистрированное и не вызывающее сомнений право собственности на земельный участок площадью 456 кв.м. по адресу: <адрес>. Однако, истцы незаконно пытаются увеличить земельный участок при доме за счет земельного участка площадью 456 кв.м., который на зарегистрированном праве собственности принадлежит ФИО4 При этом, истцами истребуемое право на земельный участок площадью 1900 кв.м. межеванием не подтверждено, и соответственно объектом права данная часть земной поверхности не является. Кроме того, считает, что истцы в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляют правом, поскольку имея в собственности земельные участки с установленной фактической общей площадью 1070 кв.м. пытаются незаконно объединить земельные участки в один, с бесплатным приобретением дополнительной площади, за счёт лишения законного права собственности соседей, и осуществить вторично приватизацию через суд.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно руководящим разъяснениям п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разрешая требования истцов о прекращении права собственности ответчика ФИО4 на земельный участок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 36 Конституции РФ гарантировано, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

При этом, положениями Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, каковым является и земельный участок (п. 1 ст. 130 данного Кодекса), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Соответственно, право собственности на земельный участок возникает у его собственника с момента государственной регистрации данного права, т.е. внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Свидетельством о государственной регистрации права № от Дата обезличена подтверждено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 456 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на данный земельный участок произведена Дата обезличена, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от Дата обезличена года.

Согласно объяснений представителя ответчика, подтвержденных письменными материалами дела, вышеуказанный участок сформирован, межеван и поставлен на кадастровый учет, указанным участком ответчик ФИО4 пользуется более 25 лет, обрабатывает и содержит его. Доказательств обратного истцами не представлено.

С учетом изложенного, при наличии подтвержденного права ответчика на земельный участок площадью 456 кв.м. по адресу: <адрес>, исходя из предмета и оснований заявленных истцами требований, суд не усматривает правовых оснований для прекращения права собственности ФИО4 на указанный земельный участок. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности ответчика на земельный участок общей площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Дата обезличена между ФИО9 и ФИО3, ФИО5, ФИО5 заключен договор дарения дома, в соответствии с которым ФИО9 дарит целый жилой дом ФИО3 – 41/100 долю, ФИО5 – 59/200 долей, ФИО6 – 59/200 долей (л.д. 9). Жилой дом расположен на земельном участке размером 1070 кв.м. по данным последней инвентаризации. Адрес жилого дома в данном договоре дарения не указан.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от Дата обезличена произведена государственная регистрация права общей долевой собственности № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве – 59/200), на основании договора дарения от Дата обезличена года, удостоверенного Государственным нотариусом Звенигородской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО15 Дата обезличена, реестровый номер №.

Также согласно сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на 59/200 долей вышеуказанного жилого дома. На основании каких правоустанавливающих документов произведена государственная регистрация указанного права ФИО6 из представленных сведений не усматривается.

Сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО3 не имеется.

Согласно представленной по запросу суда копии инвентарного дела на жилой дом № по <адрес> (прежний адрес: <адрес>) ФИО9 являлась собственником данного дома на основании регистрационного удостоверения № от Дата обезличена года, выданного на основании решения Звенигородского городского Совета № от Дата обезличена года.

Как следует из объяснений стороны истцов, ФИО9 приобрела право собственности на весь жилой дом по указанному адресу в результате сделки дарения, заключенной с ФИО11. Доказательств в обоснование данного обстоятельства истцами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцами представлено в материалы дела завещание от Дата обезличена года, удостоверенное государственным нотариусом Звенигородской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО16, зарегистрировано в реестре за №, из которого следует, что ФИО2 завещала жилой дом, расположенный в <...> <адрес> своим дочерям ФИО11 – 3/5 доли жилого дома, и ФИО3 Е.С. – 2/5 доли дома (л.д. 7).

Дата обезличена ФИО2 умерла (л.д. 23).

Согласно представленного свидетельства о праве на наследство наследницей к 3/5 долям имущества ФИО2 является дочь ФИО11 Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство в указанной доле состоит из жилого дома, находящегося в <адрес>, состоящего из жилого бревенчатого строения, размер жилой площади 46 кв.м. и нежилых построек, расположено на земельном участке мерою 1900 кв.м. В свидетельстве указано, что 2/5 доли остаются нотариально неоформленными до явки наследника.

При этом стороной истцов в материалы дела представлена земельная шнуровая книга совхоза «ФИО57» (л.д. 17-21), из которой усматривается, что на стр. 54 под порядковым номером 3 на основании приказа № от Дата обезличена внесена запись о предоставлении ФИО2 приусадебного участка площадью 0,15 га. Данная запись зачеркнута и внесены сведения об участке площадью 0,19 га. Вместе с тем, в земельной шнуровой книге отсутствуют реквизиты приказа (номер, дата), который в силу п. 6 Постановления Экономического Совета при Совете народных комиссаров СССР от 19 октября 1939 года N 1192 "Об утверждении колхозной земельной шнуровой книги, государственной земельной книги регистрации земель и положения о главном ревизоре-землемере Наркомзема СССР" должен был послужить основанием для внесения записи о предоставлении приусадебного участка ФИО2 большей площади.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отводе ФИО2 для ведения приусадебного хозяйства земельного участка площадью 1900 кв.м., т.к. сведения о приказе, в соответствии с которым последней предоставлялся участок данной площадью в земельной шнуровой книге отсутствуют, при этом суду также не предоставлены сведения о принятии правлением совхоза «ФИО57» соответствующего постановления (приказа) о предоставлении ФИО2 участка указанной площадью.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 39 Постановления N 69 "Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов" в похозяйственной книге в разделе IV, "А", "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.

Таким образом, сведения в похозяйственную книгу лицевой счет № <***>, о земле, находящейся в личном пользовании хозяйства, главой которого была указана ФИО2, – 0,19 га, внесены на основании указанных в земельной шнуровой книге сведений, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, сведения о ФИО2 в похозяйственной книге лицевой счет № зачеркнуты, а также зачеркнуты сведения о наличии у хозяйства на 1967 год земли 0,19 га (л.д. 15).

Также истцами представлена копия листа похозяйственной книги за 1971-1973 года с другим лицевым счетом №, в котором главой семьи указана ФИО11 и земли, находящейся в личном пользовании хозяйства, на Дата обезличена и на Дата обезличена в наличии – 0,11 га (л.д. 16).

Представленная истцами справка главного агронома Племенного сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО57» № от Дата обезличена не может служить достоверным и надлежащим доказательством предоставления и наличия у ФИО2 приусадебного земельного участка площадью 0,19 га, поскольку имеются противоречия между сведениями, указанными в данной справке и сведениями, следующими из земельной шнуровой книги. Так, в справке указано, что запись о наличии у ФИО1 приусадебного участка в <адрес> площадью 0,19 га сделана в земельной шнуровой книге на стр. 26, порядковый №, однако в представленной в материалы дела земельной шнуровой книге имеются сведения о ФИО2, внесенные на странице 54 под порядковым №.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что после смерти ФИО2 и земля под жилым домом на основании завещания последней перешла по наследству к наследникам последней – её дочерям ФИО9 и ФИО11

Суд не может принять во внимание данные доводы истцов, поскольку на момент закрепления приусадебного земельного участка за домом N 9-а в дер. <адрес> главой хозяйства которого являлась ФИО2, действовали нормы ГК РСФСР 1964 года, в соответствии со ст. 95 и ст. 105 которого, земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование, а в личной собственности граждан могло находиться имущество, предназначенное для удовлетворения их материальных и культурных потребностей, в том числе, трудовые доходы и сбережения, жилой дом (или его часть) и подсобное домашнее хозяйство.

При этом в соответствии с п. 27 Земельного кодекса Р.С.Ф.С.Р. 1922 года, действовавшего на момент открытия и принятия наследства после смерти ФИО2, покупка, продажа или запродажа, завещание или дарение, а также залог земли запрещаются, и совершенные в нарушение этого запрещения сделки считаются недействительными, а лица, виновные в их совершении, помимо наказания в уголовном порядке, лишаются земли, находящейся в их пользовании.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что право собственности на земельный участок за гражданами, пользующимися им, не возникало. Соответственно, такое право не могло возникнуть в порядке наследования и у наследников, принявших наследство после смерти указанного наследодателя. Таким образом, земельный участок, предоставлявшийся ФИО2 как члену хозяйства, не перешел по наследству к наследникам ФИО2 ФИО3 и ФИО11, и, соответственно, по сделке дарения не перешел к истцам, которые наследниками ФИО2 не являются. В последнем случае при дарении жилого дома имели место самостоятельные правоотношения, возникшие между ФИО9 и ФИО3, ФИО5 ФИО6, не связанные с наследованием имущества после смерти ФИО2

С 1992 года земельные участки среди прочего могли передаваться в собственность граждан либо на праве пожизненно наследуемого владения. Сведений о том, что ФИО9, являвшаяся с 1988 года собственником жилого дома № по <адрес>, зарегистрировала за собой на вышеуказанном праве земельный участок, расположенный при доме, либо обращалась с таким заявлением в компетентные органы суду не представлено.

Как следует из материалов инвентарного дела при жилом доме № по <адрес> имеется земельный участок, площадь которого с момента ведения технической инвентаризации домовладения, а именно с 1981 года, составляет 1070 кв.м.

По запросу суда представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, № от Дата обезличена года, из которых следует, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>: ФИО3 – земельный участок площадью 438 кв.м., ФИО5 – земельный участок площадью 316 кв.м., ФИО6 – земельный участок площадью 316 кв.м. Государственная регистрация права собственности истцов на данные земельные участки произведена Дата обезличена (запись регистрации №) и Дата обезличена (записи регистрации № и №).

Основанием возникновения права собственности истцов на вышеуказанные участки послужило постановление Главы администрации города Звенигорода № от Дата обезличена «О перерегистрации землепользователей в г. Звенигороде», согласно которому указанные участки по адресу: <адрес>, были предоставлены в собственность истцам бесплатно в порядке приватизации.

Вместе с тем, ФИО6, ФИО5, ФИО3 заявлены требования о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с увеличенной площадью 1900 кв.м. на основании положений ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Из анализа положений ст. ст. 35, 36 ЗК РФ суд приходит к выводу, что собственники жилого дома имеют право на приватизацию того земельного участка, на котором находится принадлежащее им здание, строение, сооружение.

Как установлено судом, жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истцов, расположен на земельном участке фактической площадью 1070 кв.м., что подтверждено данными технической инвентаризации, а также указано в договоре дарения от Дата обезличена года, заключенного между ФИО9, с одной стороны, и ФИО3, ФИО7 и ФИО13, с другой стороны. Указанный договор подписан истцами, что подтверждает, что они были ознакомлены с его содержанием, из чего следует, что они были согласны с площадью земельного участка при доме, указанной в договоре. Более того, ФИО3, ФИО7, ФИО13 после заключения договора дарения жилого дома были приобретены в собственность в порядке бесплатной приватизации земельные участки при доме, общая суммарная площадь которых составляет 1070 кв.м. (438 кв.м.+316 кв.м.+316 кв.м.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы добровольно выразили свою волю на приобретение земельного участка под домом именно площадью 1070 кв.м., то есть по фактическому пользованию.

При этом доказательств того, что ФИО3, ФИО6., ФИО6 пользуются земельным участком площадью 1900 кв.м. истцами не представлено. Вместе с тем, из ситуационных планов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что истцы фактически пользуются огороженным забором земельным участком под домом, в отображенные границы забора которого не входит земельный участок ответчика с кадастровым №, представляющий собой самостоятельный отгороженный участок. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями инвентарного дела, согласно которым фактическая площадь участка под домом № по <адрес> составляет 1070 кв.м. Данные обстоятельства так же не оспариваются истцами. Более того, представитель истцов ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что участок площадью 1070 кв.м. отгорожен забором от земельного участка, принадлежащего ФИО4

Согласно ст.ст. 6, 11.1 ЗК РФ объектом права может являться земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ при приватизации земельного участка местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Истребуемое истцами право на земельный участок увеличенной площадью 1900 кв.м. материалами межевания не подтверждено, доказательств его формирования в установленном порядке не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования истцами земельного участка в истребуемом праве, а также отсутствуют сведения о наличии на дополнительно истребуемой площади зданий, строений, сооружений, принадлежащих истцам. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок площадью 1900 кв.м. как объект права не существует, поскольку его границы на местности не определены, на кадастровый учет он поставлен не был, т.е. не имеет индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданских прав. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами вещного права на земельный участок площадью 1900 кв.м.

Кроме того, истцами в площадь истребуемого права включен участок площадью 1070 кв.м., который, как установлено судом, находится в фактическом пользовании истцов и расположен под принадлежащим последним на праве общей долевой собственности жилым домом, и который в трех частях (438 кв.м.+316 кв.м.+316 кв.м.) уже был однократно приватизирован истцами. Однако закон не допускает возможности повторной приватизации одного и того же имущества.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцами доказательств возникновения у них права собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не представлено, в связи с чем в удовлетворении их требований о признании за ними права общей долевой собственности на данный земельный участок надлежит отказать.

Установив и исследовав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 456 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, признании за ФИО3, ФИО5, ФИО6 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м. по адресу: <адрес>,– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.