Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараданова А.В. к Администрации города Юрги Кемеровской области о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании права собственности в порядке приобретательной давности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Тараданов А.В. обратился в суд с иском к КУМИ города Юрги Кемеровской области, Администрации города Юрги Кемеровской области о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании постановления недействительным.

В ходе рассмотрения дела Тарадановым А.В. дополнен иск требованием о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2014г. прекращено производство по делу в части требований о признании постановления Администрации г.Юрги от 05 августа 2013г. № 1250 недействительным, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Тараданов А.В. поддержал свои исковые требования в уточненном варианте (л.д. 106-109, 122), пояснив, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. В 1984г. им вместе с жителем ***, который уже умер, по *** за счет собственных средств построен водопровод протяженностью более 100 м для водоснабжения домов *** и *** по *** (ранее ***). В течение длительного времени он за свой счет и своими силами обслуживал указанный водопровод, производя его ремонт. Считает, что открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным водопроводом более 15 лет, не передавая его в муниципальную собственность, в связи с чем у него возникло право собственности в силу приобретательной давности. Просит признать его право собственности на водопровод, протяженностью *** м., диаметром *** мм, проходящего с *** до *** между домами *** и *** по ***; признать отсутствующим право собственности Администрации г.Юрги на указанный водопровод; взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель истца адвокат Адейкина А.А. (л.д. 39) поддержала позицию истца Тараданова А.В.

Представитель ответчиков КУМИ г.Юрги Кемеровской области и Администрации Кемеровской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчиков Байер В.А., действующий на основании доверенностей от 19 августа 2011г. (сроком на 3 года до 19 августа 2014г.) и 13 января 2012г. (сроком на 3 года до 13 января 2015г.) (л.д. 31, 37) иск не признал в полном объеме, пояснив, что в силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Требования действующего законодательства КУМИ г.Юрги выполнены и право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости (водопровод) зарегистрировано надлежащим образом. На основании ст. 608 Гражданского кодекса РФ и Положения о КУМИ г.Юрги (утв. Решением ЮГСНД от 03 сентября 2008г. № 108) КУМИ г.Юрги выступает арендодателем муниципального имущества, а также осуществляет передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование, доверительное управление и на других условиях в соответствии с законодательством РФ и правовыми актами органов местного самоуправления. Договор аренды спорного объекта недвижимости (водопровода) между КУМИ г.Юрги и ООО «Юрга Водтранс» заключен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств наличия разрешения на строительство спорного объекта истец не представил. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель 3-го лица Росреестра Захаров С.А., действующий на основании доверенности от 09 декабря 2013г. сроком до 31 декабря 2014г. (л.д. 38) оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности на объект – водопровод, протяженностью *** м по *** от главного водовода КРС до ***. Спорный участок водопровода протяженностью *** м от *** между домами *** и *** не является самостоятельным объектом, не состоит на кадастровом и техническом учете, поэтому право собственности на него отдельно не зарегистрировано.

Представитель ООО «Юрга Водтранс» Фетисов А.М., действующий на основании доверенности от 18 февраля 2014г. сроком до 28 февраля 2014г. (л.д. 120), возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорный участок водопровода от *** до *** между домами *** и *** строился силами и за счет средств застройщика «Сельхозтехника» в 70-80-е годы. Он является частью магистральной водопроводной системы, после которого подсоединены другие жилые дома по ***. По неизвестным ему причинам документы на водопровод в уставленном порядке застройщиком после ввода в эксплуатацию оформлены не были, позднее предприятие «Сельхозтехника» ликвидировано. В 2012г. перед муниципалитетом поднят вопрос об оформлении прав на водопроводы, в связи с чем и было оформлено право собственности на водопровод по *** от главного водовода КРС до ***. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, т.к. права истца ничем не нарушены.

Заслушав пояснения истца Тараданова А.В., его представителя адвоката Адейкиной А.А., представителя 3-го лица Росреестра Захарова С.А., представителя 3-го лица ООО «Юрга Водтранс» Фетисова А.М., допросив свидетеля Скресанову Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Тараданову А.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 16 мая 2012г. зарегистрировано право собственности Юргинского городского округа на водопровод, протяженностью *** м, инв. № ***, лит 1, по адресу: *** от главного водовода КРС до ***, кадастровый номер *** (л.д. 33).

Из кадастрового паспорта на вышеуказанный водопровод с инв. *** видно, что часть водопровода, предназначенная для водоснабжения жилых домов *** и *** по *** в ***, протяженностью *** метров, входит в состав водопровода, протяженностью *** м, инв. № ***, лит. 1, расположенного по адресу *** от главного водовода КРС до ***, балансовой стоимостью *** руб. (л.д. 43-48). Аналогичная информация содержится в техническом паспорте (л.д. 124-133).

Доказательств того факта, что спорный водопровод, протяженностью *** м., диаметром *** мм, проходящий с *** до *** между домами *** и *** по *** является самостоятельным объектом права (а не частью магистральной водопроводной системы), истцом Тарадановым А.В. и его представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимся в п. 15 постановления от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства Тараданов А.В. утверждал, что он на основании разрешения на подключение к водопроводу от 28 июня 1984г. и договора на оказание услуг по прокладке водопровода произвел монтаж водопровода с *** до *** (ранее ***) по улице между домами *** и № ***, протяженностью *** м, т.е. создал своими силами и за свой счет, в связи с чем у него возникло право собственности.

Однако по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу , а также на бесхозяйное имущество, а не на имущество, созданное своими силами и за свой счет.

В тоже время, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом и его представителем в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду достаточно допустимых и достоверных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение 15 и более лет водопроводом протяженностью *** м, проходящим с *** до ***, между домами *** и *** по *** (от колодца *** по *** до колодца *** по ***).

Ссылка истца и его представителя на признание Администрацией г.Юрги и МП «Водоканал» факта принадлежности водопровода частным лицам в своих ответах от 10 июня 2003г. и 20 мая 2003г., не может быть принята судом во внимание, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает в порядке и по основаниям, указанным в действующем законодательстве РФ.

Суд также с учетом требований ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимает в качестве относимых доказательств заявление на подключение к водопроводу от 28 июня 1984г. (л.д. 56), договор на оказание услуг по выполнению работ по прокладке водопровода от 02 июля 1984г. (л.д. 57-58) и технические условия МП «Водоканал» на подключение частного дома заказчика Тараданова А.В. к сети водоснабжения от 06 июня 2003г. (л.д. 12), поскольку в них отсутствуют сведения о фактах добросовестного, открытого и непрерывного владения Тарадановым А.В. спорным водопроводом как своим собственным в течение 15 лет, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания в порядке приобретательной давности за Тарадановым А.В. права собственности на спорный водопровод протяженностью *** м.

Из анализа п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 следует, что такой способ защиты прав как обращение с требованием о признании права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Поскольку доказательств принадлежности истцу права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности и нарушения прав истца суду не представлено, то не имеется оснований для признания права муниципальной собственности отсутствующим.

На основании изложенного в иске Тараданову А.В. к Администрации города Юрги Кемеровской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, признании права муниципальной собственности отсутствующим, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Тараданову А.В. к Администрации города Юрги Кемеровской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на водопровод протяженностью *** м диаметром *** мм, проходящий с *** до ***, между домами *** и ***, в г.Юрге Кемеровской области, признании права муниципальной собственности на водопровод отсутствующим, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение изготовлено в окончательной форме «24» февраля 2014г.