Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО «Курильский городской округ» об изменении формулировки постановления работодателя о причинах увольнения работника и даты расторжения трудового договора, оплате среднего заработка, сохраняемого за работником на период его трудоустройства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 работала на должности начальника, главного бухгалтера Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия села Рейдово».

Постановлением администрации МО «Курильский городской округ» от 13.05.2013 года № 352 Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия села Рейдово» было ликвидировано с 15.08.2013 года, о чем ФИО1 была уведомлена 27.05.2013 года.

Приказом № 43 от 31.08.2013 года по Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия села Рейдово» ФИО1 уволила себя с занимаемой должности в связи с ликвидацией учреждения, расторгла свой трудовой договор с администрацией МО «Курильский городской округ», в результате чего получила расчет при увольнении, трудовую книжку, и выехала за пределы Курильского района.

Постановлением главы администрации МО «Курильский городской округ» от 07.03.2014 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности начальника, главного бухгалтера Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия села Рейдово» по п.п. «а» ч. 1 ст. 871 ТК РФ за прогул.

ФИО1 обратилась в Курильский районный суд с исковым заявлением к администрации МО «Курильский городской округ», в котором просила изменить формулировку своего увольнения с «увольнения за прогул» на «увольнение в связи с ликвидацией учреждения», дату расторжения трудового договора с 07.03.2014 года на 31.08.2013 года, и обязать ответчика произвести выплату среднего заработка, сохраняемого за работником на период его трудоустройства в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за периоды с 01.10.2013 года по 31.10.2013 года; с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена через своего представителя по доверенности ФИО2, приходящуюся истцу дочерью, которая отказалась сообщить суду адрес жительства либо пребывания истца, находящегося за пределами Курильского района. При этом истец ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказа от иска не заявляла.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом подтвердила, что её мать истец ФИО1 выехала за пределы Курильского района в сентябре 2013 года, и с тех пор не возвращалась. Место жительства либо пребывания истца она (ФИО2) не знает, общается с последней по телефону, доверенность на ведение дела получила по почте. Постановление главы администрации МО «Курильский городской округ» от 07.03.2014 года об увольнении ФИО1 за прогулы она (ФИО2) получила по почте 19.03.2014 года, о чём сразу же известила истца по телефону. Доводов, касающихся уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора суду не представила.

Представитель ответчика - администрации МО «Курильский городской округ» ФИО3, выступающая по доверенности, заявленные требования не признала и просил в их удовлетворении отказать ввиду пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора. При этом уточнила, что постановление главы администрации МО «Курильский городской округ» от 07.03.2014 года об увольнении ФИО1 вручить последней не могли, т.к. она на территории Курильского района больше не проживает, свой новый адрес пребывания работодателю не сообщила. Поскольку ФИО1 оставила генеральную доверенность представлять её интересы своей дочери ФИО2, последней было по почте направлено постановление главы администрации МО «Курильский городской округ» от 07.03.2014 года об увольнении ФИО1 за прогулы, которое ФИО2 получила по почте 19.03.2014 года. В тот же день, т.е. 19.03.2014 года, ФИО1 по факсу направила в адрес главы администрации МО «Курильский городской округ» заявление, в котором также не указала адрес своего пребывания. В данном заявлении ФИО1 просила изменить формулировку своего увольнения на увольнение в связи с ликвидацией муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия села Рейдово». Таким образом, срок за обращением с настоящим иском у ФИО1 следует исчислять с 19.03.2014 года.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, касающиеся исчисления срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, об издании постановление главы администрации МО «Курильский городской округ» от 07.03.2014 года об увольнении ФИО1 (на л.д.39) за прогулы последняя узнала 19.03.2014 года.

В тот же день 19.03.2014 года ФИО1 по факсу обратилась к главе администрации МО «Курильский городской округ» с заявлением, в котором просила изменить формулировку своего увольнения на увольнение в связи с ликвидацией муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия села Рейдово» (на л.д.38).

Таким образом, нашел своё подтверждение довод представителя ответчика ФИО3 о том, что срок за обращением с настоящим иском у ФИО1 следует исчислять с 19.03.2014 года. Следовательно, данный трехмесячный срок истек 19.06.2014 года.

Однако с настоящим иском представитель истца ФИО2 обратилась в Курильский районный суд только 26.08.2014 года, т.е. за пределами процессуального срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.

При этом судом не установлено, а истцом и представителем истца не представлено суду доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд за разрешением рассматриваемого индивидуального трудового спора.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах считаю факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим спором установленным, а потому ФИО1 в рассматриваемом иске следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к администрации МО «Курильский городской округ» об изменении формулировки постановления работодателя о причинах увольнения работника и даты расторжения трудового договора, оплате среднего заработка, сохраняемого за работником на период его трудоустройства - отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба либо представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28.09.2014 года.

Судья: Сурина И.Ю.