Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/2014 по заявлению ФИО1 ФИО8 о признании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением к МРИ ФНС России № по <адрес> об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, затем свои требования уточнил, просил признать указанное решение недействительным по тем доводам, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена выездная налоговая проверка. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое решение о привлечении его к налоговой ответственности. В ходе проверки налоговый орган установил нарушение им законодательства о налогах и сборах и постановил уплатить штраф в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им была подана апелляционная жалоба на указанное решение, УФНС России по <адрес> отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, решение налогового органа оставило без изменения. Он считает, что оспариваемое решение не соответствует закону, так как он был лишен возможности подать возражение на акт выездной налоговой проверки, так как акт ему не направлялся и не вручался. Решение им получено ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе налоговой проверки налоговый орган не принял документы, подтверждающие расходы налогоплательщика по купле-продаже векселя, продавцом по которому являлась ФИО3 Налоговый орган считает, что проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО3 в представленных налогоплательщиком документах выполнены неустановленным лицом. Он считает заключение почерковедческой экспертизы недопустимым и не достаточным доказательством, так как экспертиза была проведена с нарушением порядка ее проведения. Он не был ознакомлен с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем был лишен права отвода, права участия при проведении экспертизы, постановки вопросов. Отсутствуют сведения о том, что в распоряжение эксперта предоставлено достаточное количество свободных, условно-свободных образцов почерка ФИО3 На экспертизу были представлены копии документов. Методические рекомендации по проведению экспертизы запрещают использование копий документов для проведения экспертизы.

В судебном заседании заявитель поддержал дополнительное заявление, уточнил свои требования, просил признать обжалуемое решение недействительным по тем доводам, которые изложены в дополнительном заявлении.

Представитель МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО2 заявление не признала и пояснила, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 за период 2010-2011 год. По заявлению ФИО1 выездная налоговая проверка проводилась на территории налоговой инспекции. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, начислен налог на доходы физических лиц за 2010 год в <данные изъяты>, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес> направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ для получения акта выездной налоговой проверки заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес> не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в отдел адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> направлен запрос о месте регистрации ФИО1, получен ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом с уведомлением № направлено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что корреспонденция на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в адрес ФИО1 не получена, срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма о приглашении на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Рассмотрение материалов налоговой проверки по акту состоялось ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1, что не противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ в отношении ФИО1 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение МИФНС России № по <адрес> в УФНС России № по <адрес>.

Управлением ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленный требований ФИО1 по следующим основаниям.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в 2010 году был получен доход в размере <данные изъяты> рублей от налогового агента ОАО «Сбербанк России» согласно сведениям 2-НДФЛ. Сумма налога исчисленная <данные изъяты>, сумма налога удержанная <данные изъяты>; сумма налога, не удержанная налоговым агентом - <данные изъяты>.

Заявителем ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, где указана сумма дохода в размере <данные изъяты>, сумма заявленного вычета составила <данные изъяты>.

В ходе мероприятий налогового контроля Поволжским банком ОАО «Сбербанка России» предоставлен простой вексель серии НБ № на сумму <данные изъяты>, который непосредственно выдан ООО «КВС-РЕСУРС» №, по индоссаменту передается вексель ООО «Даймэкс», а затем передается ФИО1, который предъявляет этот вексель к оплате в банк.

По векселю усматривается, что ФИО1 не приобретал данный вексель у ФИО3, так как в индоссаменте не вписана ФИО3

Согласно сведений из удаленного доступа ФИО3 снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно ст. 93.1 НК РФ из Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> представлена копия карточки формы 1 с образцом подписи и почерка ФИО3

Представленные ФИО1 договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселей и расписка на получение денежных средств, подтверждающие произведенные расходы, исполнителем по которым являлась ФИО3, и служащие основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ подписаны не этим лицом.

В соответствии со ст. 94 НК РФ у ФИО1 для проведения почерковедческой экспертизы произведена выемка документов по сделке с ФИО3 Документы представлены в ходе проверки ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО3 ( постановление № о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) на первичных документах: договоре купли-продажи векселя, акте приема-передачи векселя и расписке на получение денежных средств.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик имел возможность ознакомиться с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, реализовать свои права, предусмотренные п.7 ст. 95 НК РФ: заявить отвод эксперту, участвовать в проведении экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Территориальное Агенство Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении подписи ФИО3 установлено, что : «подписи от имени ФИО3 в документах: договоре купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств на сумму 1991000 рублей выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3»

Экспертом ФИО5 не запрашивались дополнительные материалы и не указывалось на то, что представленные материалы являются недостаточными для проведения экспертизы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что первичные документы ( договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселей и расписки на получение денежных средств), представленные ФИО1 в подтверждение произведенных расходов по приобретению векселей у ФИО3 недостоверны, не подтверждают расходов заявителя по рассматриваемой сделке.

ФИО1 допущено нарушение статей 221 и 252 НК РФ - применение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и отнесение суммы на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц, возможно только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

ФИО1 получил доход от реализации ценных бумаг (векселей) и в соответствии со ст. 228 НК РФ обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Она просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО6 пояснила, что поддерживает объяснения ФИО4 и добавила, что в инспекции ведется электронный учет почтовых отправлений. Список внутренних почтовых отправлений, представленный ими в суд, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ФИО1 было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы. Она просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, представителей заинтересованного лица МИ ФНС России № по <адрес> ФИО4 и ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление ФИО1 не обоснованно и в его удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что МИ ФНС России № по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства в 2010-2011 году ФИО1 было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, начислены штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. Поскольку в материалах проверки имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МИ ФНС России № по <адрес> с просьбой о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения инспекции в связи с отсутствием помещения, то выездная налоговая проверка была проведена по месту нахождения налогового органа по адресу: <адрес>.

ФИО1 не согласился с решением налогового органа и подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по <адрес>.

Решением Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение МИ ФНС России № по <адрес> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС по <адрес> ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения МИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование своего заявления ФИО1 указывает, что в нарушение п.5 ст. 100 НК РФ ему не направлялся и не вручался акт выездной налоговой проверки, в связи с чем он был лишен возможности подать на данный акт возражение.

Данные утверждения заявителя ФИО1 не соответствуют действительности.

В соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом ( его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Акт № выездной налоговой проверки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ о праве участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлены заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ ( с описью вложения по квитанции №№ почтовый идентификатор № № по адресу: <адрес> ( л.д.195-197).

Таким образом, суд считает, что ФИО1 уклонялся от получения акта налоговой проверки, поэтому данный акт ему был направлен по почте заказанным письмом ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ считается врученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего заявления ФИО1 также указывает, что налоговым органом неправомерно не приняты документы, подтверждающие его расходы по купле-продаже векселя, продавцом которого является ФИО3 на том основании, что подлинность ее подписи на представленных для проверки документах не подтверждена заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что указанное заключение почерковедческой экспертизы не является достаточным и допустимым, так как экспертиза была проведена с нарушением порядка проведения экспертизы, установленного п.5 ст. 95 НК РФ, он не был ознакомлен с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы, был лишен представленных законом прав, в том числе права отвода эксперта, участия при проведении экспертизы, постановки вопросов эксперту; отсутствуют сведения о том, что в распоряжение эксперта предоставлено достаточное количество свободных, условно свободных образцов почерка продавца векселя ФИО3, что в распоряжение эксперта были представлены материалы ненадлежащего качества.

Данные утверждения заявителя ФИО1 не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела почерковедческая экспертиза была проведена на основании постановления инспекции о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №5.

Согласно п.6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № отделения Почты России в <адрес>, почтовый идентификатор <данные изъяты>

Указанное почтовое отправление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189).

Таким образом, суд считает, что права ФИО1 при проведении почерковедческой экспертизы не были нарушены, так как он ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о назначении почерковедческой экспертизы и не был лишен прав, предоставленных законом, в том числе права отвода эксперта, участия при проведении экспертизы, постановки вопросов эксперту.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений о том, что материалы, предоставленные в распоряжение эксперта, отвечают требованиям качества, то есть сопоставимы по времени написания, по виду документа, материалу письма, способу выполнения, что при проведении экспертизы использовались светографические копии документов, что экспертизу проводило некомпетентное лицо, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Поскольку сотрудники налогового органа, проводившие выездную налоговую проверку, не обладают достаточными специальными познаниями для определения подлинности подписей физического лица ФИО3 на первичных документах, представленных ФИО1 в обоснование произведенных расходов, инспекцией постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертиза проводилась экспертом независимой специализированной организации ООО «Территориальное агенство оценки» ФИО5, в компетенцию которой входит установление авторства подписи того или иного лица ( или отсутствия факта авторства подписи того или иного лица).

У суда нет оснований полагать, что квалификация эксперта недостаточна для того, чтобы выявить те или иные отклонения в образцах подписи, связанные с временным фактором или намеренным изменением подписи ее автором.

В соответствии с п.п.4, 5 ст. 95 НК РФ эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не достаточным и не допустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта ООО «Территориальное агенство оценки» ФИО5 подписи на договоре купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО1; акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ФИО3 и ФИО1; расписке ФИО3 о получении от ФИО1 денежной суммы <данные изъяты>, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что первичные документы ( договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселей, расписка ФИО3 о получении от ФИО1 денежной суммы), представленные ФИО1 в подтверждение произведенных расходов по приобретению векселя у ФИО3являются недостоверными, нарушены статьи 221, 252 НК РФ, а следовательно не подтверждают расходы ФИО1 по рассматриваемой сделке.

Данное обстоятельство лишает ФИО1 права на применение профессиональных налоговых вычетов в части отнесения указанных выше, документально не подтвержденных расходов, на уменьшение налоговой базы по НДФЛ по сделке купли-продажи с ФИО3

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в соответствии с законом, в пределах полномочий налогового органа, указанным решением права и свободы ФИО1 не были нарушены.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО9 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ( Шохина Т.Н.)