Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов в равных долях, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в равных долях с каждого ответчика, об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога на основании договора ипотеки №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: жилой дом; назначение жилое, 3-этажный, общая площадь: 1 206,6 кв.м; адрес объекта: <адрес>; кадастровый № установив начальную продажную стоимость исходя из установленной в п. 1.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога на основании договора ипотеки №, принадлежащего на праве аренды ФИО2, а именно: земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 1 270 кв. м.; адрес объекта: <адрес>; кадастровый № установив начальную продажную стоимость исходя из установленной в п. 1.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 07 июня 2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии индивидуальному предпринимателю №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до 31 мая 2017 года, под 17% годовых, с уплатой процентов и основного долга согласно графику погашения кредита, с условием начисления неустойки с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки 0,05%.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика, в соответствии с п. 3.1. кредитного договора предусмотрено в виде залога недвижимости на условиях, указанных в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, и поручительства ФИО2 на условиях указанных в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету.

Однако, в настоящее время в нарушение условий кредитного договора и требований действующего законодательства РФ заемщик не производит оплата основного долга и процентов. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителя и залогодателя была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требование осталось без ответа.

По состоянию на 28 сентября 2015 года задолженность заемщика по кредиту составила <данные изъяты> рублей 23 копейки, которая включает: остаток основного долга – <данные изъяты> рублей 95 копеек; остаток просроченной задолженности – <данные изъяты> рубля 35 копеек; начисленные проценты – <данные изъяты> рублей 42 копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 51 копейка; пеня за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 334, 348, 363, 450, 452, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.78 Закона о банкротстве, статей 22, 28, 31, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в удовлетворении вторичного ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания судом отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии индивидуальному предпринимателю №, по которому ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обязался предоставить кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 31 мая 2017 года под 17 % годовых (п.2.1., 4.1 кредитного договора №). Договор подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора на основании банковских ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ выдача транша в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ выдача очередного транша в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ выдача транша в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ выдача транша в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ выдача транша в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ выдача транша в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ выдача транша в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ выдача транша в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ выдача транша в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, сумма кредита перечислена на расчетный счет заемщика №.

Таким образом, обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору 17 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, а в случае несвоевременного возврата кредита также на сумму просроченного основного долга. Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором ежемесячно за период с 1 по 30 (31) число и на дату погашения кредита. Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно графику погашения кредита днем уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга является последний каждого месяца.

Однако, ФИО1 в нарушение указанных правовых норм и условий кредитного договора прекратила оплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом с апреля 2015 года, что следует из выписки по операциям на счете, расчета задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который признан судом верным, по состоянию на 28 сентября 2015 года задолженность заемщика по кредиту составила <данные изъяты> рублей 23 копейки, которая включает: остаток основного долга – <данные изъяты> рублей 95 копеек; остаток просроченной задолженности – <данные изъяты> рубля 35 копеек; начисленные проценты – <данные изъяты> рублей 42 копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 51 копейка; пеня за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании 10 марта 2016 года ответчики не согласились с расчетом, однако доказательств своим доводам не представили, как и не представили свой расчет задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщиком ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и залогом недвижимости на условиях, указанных в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом названных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на предъявление к ответчикам ИП ФИО1 и ФИО2 требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком ФИО1 нарушены условия данного договора.

Таким образом, исследовав совокупность доказательств, суд признает исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчиков об отсутствия вины заемщика в образовании кредитной задолженности являются несостоятельными, поскольку ответчики не приняли всех мер для надлежащего исполнения обязательств, тогда как информация об отзыве 13 апреля 2015 года лицензии у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» публиковалась на официальных сайтах Центрального банка РФ, в газете Губернские ведомости.

Кроме того, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательства по кредиту, в том числе, внесением денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у банка, либо внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным другим способом.

Несмотря на получение претензии в сентябре 2015 года погашать кредитную задолженность ответчики не начали до настоящего времени.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает о несоразмерности начисленной истцом неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, однако данное мнение ответчиков основано на неверном понимании соразмерности.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку считает его соразмерным основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и не нарушающим права ответчиков.

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения начисленного размера неустойки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № на сумму <данные изъяты> рублей, и передано залогодержателю следующее недвижимое имущество: жилой дом; назначение жилое, 3-этажный, общая площадь: 1 206,6 кв.м; адрес объекта: <адрес>; кадастровый № установив залоговую стоимость исходя из установленной в п. 1.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 1 270 кв. м.; адрес объекта: <адрес>; кадастровый № установив залоговую стоимость исходя из установленной в п. 1.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 5.5 договора ипотеки стороны договорились, что порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора залога и требованиями действующего законодательства у истца возникло право на обращение взыскания задолженности по договору кредита на заложенное имущество, поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, а именно с апреля 2015 года не вносит платежи, а также, размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, расположенного по <адрес>; кадастровый №.

Вместе с тем, исходя из несоразмерности требований кредитора и общей стоимости заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по <адрес>; кадастровый №, принадлежащий ФИО2 на правах аренды.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представитель истца просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче данного иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер государственной пошлины, а также размера исковых требований, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., а остальная часть судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек как излишне уплаченная истцом при подаче иска подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, судебные расходы суд взыскивает с ответчиков солидарно - исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), - в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов в равных долях, об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 23 копейки, из которых: остаток основного долга – <данные изъяты> рублей 95 копеек; остаток просроченной задолженности – <данные изъяты> рубля 35 копеек; начисленные проценты – <данные изъяты> рублей 42 копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 51 копейка; пеня за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек, всего общую сумму <данные изъяты> рублей 93копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: жилой дом, общей площадью 1 206,6 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый номер объекта №, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО2 на праве аренды в виде земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер объекта №, и взыскании судебных расходов в равных долях – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Невельский городской суд с письменным заявлением о пересмотре судебного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, представив доказательства уважительности своего отсутствия.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Председательствующий Е.В. Калачева