Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ответчик не исполнил надлежащим образом, обязанность по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере СУММА., расходы по оплате услуг эксперта в размере СУММА., расходы по оплате услуг юриста в размере СУММА., неустойку в размере СУММА., штраф.

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № на а/м МАРКА г/н № по рискам «Ущерб», «Угон». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ а/м истца получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ» стоимость ремонта составила СУММА., стоимость услуг по оценке составила СУММА

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ механизму и обстоятельствам происшествия, изложенным в материалах дела соответствуют следы повреждений левой боковины и следы повреждений ЛКР в левой боковой части облицовки заднего бампера на наружной ее поверхности. Следы повреждений левого бокового крепления облицовки заднего бампера а/м МАРКА г/н № в виде трещин образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате воздействия на крепление рабочих поверхностей слесарных инструментов. Стоимость восстановительного ремонта а/м МАРКА г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА. Величина УТС составляет СУММА.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение СУММА.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению на сумму СУММА

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки составит: СУММА

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки согласно требования разумности и добросовестности, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным экспертом и окончательно определить размер неустойки - СУММА

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законно, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Поэтому, в соответствии с требованиями закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере СУММА Оснований для снижения штрафа не имеется, так как ответчик имел возможность своевременно выплатить бесспорную часть страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

Стоимость судебной экспертизы составила СУММА. Экспертиза не оплачена, следовательно, суд считает необходимым перераспределить расходы по оплате экспертизы и взыскать с истца в пользу экспертного учреждения - СУММА., с ответчика - СУММА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещении в размере СУММА., неустойку в размере СУММА коп., штраф в размере СУММА., расходы по оценке в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ расходы по экспертизе в размере СУММА

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ расходы по экспертизе в размере СУММА

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Центральный районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.И. Галюкова