Дело № 2–207/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 11 марта 2016 года
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Чураковой Н.А.,
при секретаре Орловой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Тойота банк», ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство TOYОTA RAV4, ПТС серии №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, цвет черный, модель, номер двигателя №, 2011 года выпуска. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление от отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества и передать в органы ГИБДД.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 автомобиль Toyota RAV4, VIN №, 2011 года выпуска, модель и № двигателя №, кузов № №, цвет черный, мощность двигателя 148 л.с. по Договору № купли-продажи автомобиля. После окончательного расчета в МРЭО ГИБДД ей отказали в постановке на учет приобретенного автомобиля в связи с тем, что в отношении него наложен запрет на совершение регистрационных действий. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским районным судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на купленную автомашину, так как она была в залоге у ЗАО «Тойота Банк». Сам ФИО3 об этом узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от приставов указанное постановление. Он почти два года ездил на машине, у него был оригинал ПТС, который он при продаже передал истцу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец считает, что право собственности на автомобиль Toyota RAV4, VIN №, 2011 года изготовления, модель и № двигателя №, кузов № №, цвет черный, мощность двигателя 148 л.с. возникло у нее ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания Договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Истец и ФИО3 в момент сделки не знали и не могли знать о том, что автомобиль находится в залоге. У нее на руках находится оригинал ПТС на автомашину.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила освободить от запрета на совершение регистрационных действий принадлежащее ФИО1 имущество, а именно транспортное средство TOYOTA RAV 4, ПТС серии <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, цвет черный, модель, номер двигателя №, год изготовления 2011. Изложенные в исковом заявлении доводы поддержала.
Представитель ответчика АО «Тойота банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен, считает АО «Тойота банк» ненадлежащим ответчиком по делу, просил о привлечении ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика АО «Тойота банк» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Национальное агентство по сбору долгов», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен договор уступки прав (требования) № к ФИО4 принадлежащих взыскателю на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальное агентство по сбору долгов» было подано заявление о правопреемстве в Одинцовский городской суд Московской области, который выносил решение по иску АО «Тойота Банк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Одинцовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО4, ФИО3 в пользу ЗАО «Тойота Банк» задолженности по Кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Toyota, модель RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО4, принадлежащее ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности, а также расходов но оплате государственной пошлины. Для обеспечения своих прав, как залогодержателя, ООО «Национальное агентство но сбору долгов» в соответствии с изменениями в «Законодательство о нотариате», вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировало ДД.ММ.ГГГГ свой залог на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в реестре движимого имущества. ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль у ФИО3, который привлекался Одинцовским городским судом Московской области к участию в деле, судом извещался о назначенных заседаниях. Ответчик ФИО3 решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, а решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения и вступило в законную силу. До настоящего времени решение Одинцовскою городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, данное автотранспортное средство марки Toyota, модель RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО4, право требования по которому принадлежит ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд выполнил обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, направив ему заказные письма и телеграммы с уведомлениями о вручении. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, по сообщению оператора ООО «Вяткасвязьсервис», телеграммы не доставлены, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является. Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику по месту его проживания в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, сведений о наличии иного места жительства ответчика в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что о времени, дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, признает его неявку в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлена информация, из которой следует, что на исполнении в ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Согласно содержания исполнительного документа на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обращению взыскания на заложенное имущество — автомобиль Toyota RAV4, 2011 года выпуска, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО Тойота Банк. Таким образом, суд определил порядок исполнения судебного решения путем обращения взыскания на конкретное имущество. Судебный пристав-исполнитель обязан применять меры принудительного исполнения в пределах требований исполнительного документа согласно его содержанию. В рамках возбужденного исполнительного производства, согласно поступивших данных ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство Toyota RAV4, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено для исполнения в РОИО ГИБДД по Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Дал объяснение, что залоговое транспортное средство в августе 2014 года продано им третьему лицу по договору купли-продажи, новый собственник в ГИБДД данный автомобиль не перерегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 приостановлено согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Кирова. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило определение Одинцовского городского суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя ЗАО «Тойота Банк» об объявлении розыска в отношении залогового имущества. На основании вышеизложенного исполнительное производство №-ИП не подлежит окончанию до результатов розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением о прекращении залога транспортного средства. Согласно поступившего определения от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд исходит из того, что ФИО1, как законный владелец спорного транспортного средства, в силу положений ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении имущество, на которое наложен запрет регистрационных действий, путем предъявления иска об освобождении от данного запрета.
Таким образом, при рассмотрении заявленного спора, обстоятельством подлежащим доказыванию истцом, является приобретение им права на спорное имущество.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержания исполнительного документа на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota RAV4, 2011 года выпуска, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО Тойота Банк.
Согласно информации, полученной из ОГИБДД по Кировской области, на имя должника зарегистрировано спорное транспортное средство.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYОTA RAV4, идентификационный номер VIN №.
В обоснование требований об освобождении имущества от запрета истцом представлен договор № купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 3 которого следует, что продажная стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей. На момент подписания Договора покупатель оплатил <данные изъяты> руб., оставшиеся <данные изъяты> руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора. Данная сделка никем не оспорена, недействительной не признана.
Факт получения денежных средств за автомобиль в полном размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалы дела стороной истца представлен страховой полис серия ССС №, где страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО1 Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 спорное транспортное средство, стоимость которого составляла <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО5 передала ФИО3 непосредственно при заключении договора купли-продажи, а оставшиеся <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Факт окончательно расчета за спорное транспортное средство подтверждается соответствующей распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО1 произвела технический осмотр спорного транспортного средства, оформила страховой полис ОСАГО и подала в органы ГИБДД документы на регистрацию спорного транспортного средства. В органах ГИБДД ФИО1 в регистрации спорного транспортного средства было отказано по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась истец ФИО1, следовательно, вынесенным постановлением нарушены ее права и законные интересы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом в момент заключения договора купли-продажи были предприняты все возможные меры для установления правомочий продавца, а именно: запреты и ограничения на осуществление регистрационных действий отсутствовали; продавцом при подписании договора купли-продажи автомобиля покупателю был передан оригинал ПТС; не был зарегистрирован залог транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства.
На момент сделки купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 залога на спорное транспортное средство ООО «Национальное агентство по сбору долгов» зарегистрировано не было, соответственно ни ФИО3, ни ФИО1 не знали и не могли знать о регистрации залога на спорное транспортное средство.
После совершения сделки купли-продажи ФИО3 передал ФИО1 все документы на спорное транспортное средство, в том числе сервисную книжку и оригинал ПТС, в котором были произведены соответствующие изменения о смене собственника транспортного средства. Сведений о залоге спорного транспортного средства оригинал ПТС не содержит.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют и о добросовестности действий ответчика ФИО3
Согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи автомобиля, ответчик получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении его исполнительного производства на основании заочного решения Одинцовского городского суда Московской области вынесенного в <данные изъяты> году, по которому ФИО3 является ответчиком и спорное транспортное средство, приобретенное ФИО3 у ООО «Босфор», ранее принадлежащее ФИО4 находится в залоге у ЗАО «Тойота Банк» в качестве обеспечения по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО4
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3 приобретая спорный автомобиль у ООО «Босфор», не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, поскольку при покупке ему был передан оригинал ПТС на спорный автомобиль, который никаких сведений о нахождении автомобиля в залоге не содержал. ФИО3 добросовестно пользовался автомобилем на протяжении двух лет.
Из копии паспорта транспортного средства, имеющейся в материалах дела и его оригинала, представленного суду на обозрение, следует, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ООО «Босфор», ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобрел ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ определением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении заявлении об отмене заочного решения ФИО3 было отказано.
Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его право собственности на подвергнутое запрету имущество - транспортное средство TOYОTA RAV4, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, в связи с чем находит требования истца об освобождении указанного имущества от запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство TOYОTA RAV4, ПТС серии <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, цвет черный, модель, номер двигателя №, 2011 года выпуска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Чуракова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2016.