Гражданский кодекс часть 1

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Осокина М.В. при секретаре Дудиной А.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в Заречный районный суд с вышеуказанным иском, в котором указало на то, что 26.08.2009 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 24.08.2029 по 15,25% годовых на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – Объект недвижимости).

По договору купли-продажи квартиры от 27.08.2009 созаемщиками приобретен объект недвижимости – вышеуказанная квартира, общая долевая собственность на которую зарегистрировано Управлением ФРС Свердловской области по 1/3 доли на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Одновременно с регистрацией договора купли-продажи квартиры Управлением ФРС по Свердловской области зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона (рег.№

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора <***> от 26.08.2009 были заключен договор поручительства № 69196 от 26.08.20089 с ФИО3, а также договор поручительства № 69197 от 26.08.2009 с ФИО4. В соответствии с п.1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

С февраля 2015 года условия кредитного договора не соблюдаются, обязанности созаемщиков не исполняются, поступающих денежных средств от созаемщиков не достаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам.

На 30.09.2015 задолженность по кредиту составляет 695 867 рублей 08 копеек.

Банком 18.06.2015 в адрес созаемщиков и поручителей направлены требования о возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. По данному требованию установлен срок один месяц. Ответа на требование не поступило, обязанности созаемщиков не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в сумме 695 867 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 171 рубль 65 копеек, по оплате услуг, связанных с определением рыночной стоимости залогового имущества в сумме 1 297 рублей 90 копеек., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика – 2 624 000 рублей.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания почтовым уведомление, в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что задолженность по указанному истцом кредитному договору действительно существует, однако, в период с октября 2015 года по февраль 2016 года им оплачено в банк 28 000 рублей, в связи с чем признал задолженность на сумму 657 867 рублей, а также не согласился с представленной истцом рыночной стоимостью квартиры, в связи с чем просил назначить экспертизу с целью определения рыночной стоимости на данный момент.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были уведомлены о месте и времени судебного заседания почтовым уведомлением по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не известили

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из представленных истцом документов, 26.08.2009 года между истцом и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 24.08.2029 под 15,25% годовых на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – объект недвижимости).

В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора Созаемщики обязаны погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п.п. 4.3. кредитного договора Созаемщики обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 25-27).

Исполнение банком своих обязанностей по кредитному договору в части предоставления денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером № 4819 от 28.08.2009 (л.д. 43).

По договору купли-продажи квартиры от 27.08.2009 Созаемщиками был приобретен объект недвижимости расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 34-36).

Управлением ФРС по Свердловской области зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости: по 1/3 доли за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 31-33).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на указанных лиц 03.09.2009 также зарегистрировано обременения в виде ипотеки в силу закона (л.д. 31-33).

Залогодержателем по данному залогу является Банк, права Залогодержателя удостоверены положениями п.2.1.2. Кредитного договора, п.2.1. – 2.5. договора купли-продажи квартиры (л.д. 25-27, 34-36).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора <***> от 26.08.2009 также заключены договор поручительства № 69196 от 26.08.2009 с ФИО3, а также договор поручительства № 69197 от 26.08.2009 с ФИО4, в соответствии с которыми поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность. (л.д. 28, 29)

С февраля 2015 года условия кредитного договора не соблюдаются, обязанности созаемщиков не исполняются, поступающих денежных средств от них недостаточно для погашения задолженности по кредиту и оплате процентов. По состоянию на 30.09.2015 задолженность составляет 695 867 рублей 08 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются данными по движению денежных средств по договору от 26.09.2009 <***> (л.д. 18-19).

Банком 18 июня 2015 года Созаемщикам и поручителям были отправлены требования о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако в установленный срок в один месяц ответа не требование не последовало (л.д. 37-42).

Согласно информации представленной ПАО «Сбербанк» по судебному запросу задолженность по договору кредитования №38330 от 26.08.2009 на 21.03.2016 составляет 657 867 рублей 08 копеек, что подтверждено выпиской о погашении задолженности (л.д.177-181).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие кредитного договора, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Истец в исковом заявлении в соответствии с п.4 части первой ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» просит установить начальную продажную стоимость в размере 2 624 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом № 095-15/Н-585, (л.д. 65-111).

По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заключением эксперта от 11.05.2016 рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 11 мая 2016 года определена в 3 358 000 рублей.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч 1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.4 части первой ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Анализируя представленные истцом и полученные в судебном заедании доказательства в части определения рыночной стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертизы, проведенной ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания», поскольку рыночная стоимость определена по состоянию на 11.05.2016, тогда как отчет оценщика по заказу истца был составлен 13.07.2015, в связи с чем, максимально приближенная к дате принятия решения оценка рыночной стоимости составляет 3 358 000 рублей, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 2 686 400 рублей (3 358 000 - 20%(671 600)= 2 686 400).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п.2 указанной статьи)

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. (п.3 указанной статьи).

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело по заявленным требованиям.

Исследованные в судебном заседании доказательства, как считает суд, объективно подтверждают то, что между Банком и ответчиками ФИО1, ФИО2 в установленной законом форме был заключен кредитный договор, содержащий все существенные условия. При этом Банк выполнил условия договора.

В судебном заседании установлен также факт неисполнения ответчиками условий договора и невнесение платежей в погашение кредита в установленный договором срок.

По состоянию на 30.09.2015 у ответчиков перед Банком имеется задолженность (за вычетом суммы выплаченных в последующий период) на общую сумму 657 867 рублей 08 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 нарушали условия заключенного договора, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиками условий договора и ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, поручители ФИО3 и ФИО4 свои обязательства по договорам поручительства не выполнили.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд на сумму 16 171 рубль 65 копеек, что подтверждено платежным поручением от 13.10.2015 (л.д. 13), а также расходы по оплате экспертного заключения по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 1 297 рублей 90 копеек, что подтверждено счетом № 095-13 от 21.09.2015 (л.д. 62-63). При этом государственная пошлина взыскивается с ответчиков в зависимости от предъявленных к ним требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору <***> от 26.08.2009 за период с 16.02.2015 по 30.09.2015 в сумме 657 867 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на недвижимое имущество ФИО1, ФИО2, ФИО5 – четырехкомнатную квартиру общей площадью 74 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в сумме 2 684 400 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 542 руб. 91 коп. с каждого, всего взыскать 10 171 рубль 65 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей с каждого, всего взыскать 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате отчета оценки в сумме 1 297 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Осокин

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2016 года.