Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В пункте 1.2 договора содержится положение об оказании заемщику услуги личного страхования, сумма страхового взноса – <данные изъяты> руб., однако заемщик считает, что услуга была навязана банком, имело место обуславливание одних банковских услуг другими и непредоставление существенной для выбора услуги информации. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не доведена информация о том, что сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. включена в полную стоимость кредита, отсутствует информация о процентной ставке, начисляемой на сумму страхового взноса, банк не предоставил заемщику полной информации об услуге. Положительное решение о предоставлении кредита зависело исключительно от согласия ФИО1 заключить договор с условием страхования, что следует из того, что распоряжение клиента является неотъемлемой частью заявки на открытие банковского счета. Не содержится сведений о праве выбора способа оплаты страхового взноса без услуги кредитования. Информационные услуги в сфере страхования банком заемщику не оказывались. Таким образом, условие о взимании банком денежной суммы <данные изъяты> руб. в свою пользу как части кредитных средств надлежащим образом не согласовано осуществляется не за оказанные услуги. Права потребителя нарушены, что свидетельствует о ничтожности указанного условия договора. У истца отсутствовала возможность влиять на условия договора. Условия заявления на получение кредита и иные подписанные заемщиком документы не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец просила признать п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – в счет возврата исполненного по ничтожному условию сделки, <данные изъяты> руб. – неустойка за отказ в удовлетворении законных требований, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, также просила взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 исковые требования были увеличены, истец помимо заявленных первоначально требований просил признать недействительным п. 1.3 кредитного договора, взыскать <данные изъяты> руб. в счет возврата исполненного по ничтожному условию сделки, <данные изъяты> руб. неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, мотивируя тем, что в пункте 1.3 кредитного договора содержится также положение об оказании заемщику услуги страхования недвижимости, сумма страхового взноса <данные изъяты> руб., которые истец считает недействительными по основаниям, приведенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

От представителя истца ФИО2 поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а именно платежных поручений с выписками из реестра страховых взносов, подтверждающих уплату комиссии банку за безналичное перечисление страховых взносов в связи с заключением кредитного договора, истребовании подтверждения, что в отношении ФИО1 в связи с заключением кредитного договора осуществлено страхование недвижимости (п. 1.3 договора). Представителем истца заявлено о злоупотреблении ответчиком правом. На срок исполнения судебного запроса представитель истца просил отложить судебное заседание.

Ходатайство об истребовании доказательств в части истребования платежных поручений с выписками из реестра страховых взносов оставлено судом без удовлетворения, поскольку к судебному заседанию суду представлено ответчиком платежное поручение о перечислении страховых взносов и выписка из реестра страховых полисов в отношении ФИО1 Ходатайство в части истребовании подтверждения, что в отношении ФИО1 в связи с заключением кредитного договора осуществлено страхование недвижимости, оставлено без удовлетворения в связи с несоответствием требованиям ст. 57 ГПК РФ – не доказана невозможность получения указанной информации истцом самостоятельно.

Поскольку в истребовании доказательств отказано, иных оснований для отложения рассмотрения дела ходатайство представителя истца не содержало, оснований для отложения рассмотрения дела не установлено.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв на иск, согласно которому иск не признают, просят в удовлетворении требований отказать, поскольку заемщик собственноручно подписала Заявку на предоставление кредита/Анкета заемщика и заявление на страхование. После подписания указанных документов у банка не было возможности внести хоть какие-либо изменения в договор. Договор заключенный с истцом с соблюдением письменной формы соответствует требованиям закона. После подписания договоров во исполнение установленных им обязанностей, банк по распоряжению клиента банка, зачислил сумму кредита на счет истца в размере <данные изъяты> руб. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы предоставленного кредита банк перечислил в безналичном порядке денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на счет страховой компании, с которой истец заключил договор личного страхования, в счет оплаты суммы страховой премии. При этом за перечисление в страховую компанию банк не взимал с истца никакого комиссионного вознаграждения за осуществление перевода, не компенсировал расходы за счет истца. Таким образом, со стороны банка надлежащим образом исполнены все обязательства принятые на себя в рамках заключенного договора. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор личного страхования и собственноручно подписал заявление на страхование по договору. Оригинальная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что ему понятны условия договора страхования и процедура его заключения, он с ними согласен и обязуется выполнять. Вместе с тем, договором о предоставлении кредита установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Истец мог отказаться от подписания заявления на личное страхование, заключить договор страхования со страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку представитель истца и представитель ответчика не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, надлежаще были извещены о рассмотрении дела, представитель третьего лица также не известил суд о причинах неявки, истец просила рассматривать дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по существу согласно положениям ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В указанную сумму включена сумма кредита, подлежащая выдаче заемщику, в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.1 кредитного договора), и сумма страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.2 кредитного договора). Сумма кредита зачислена на счет истца в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Доводы представителя истца о том, что в сумму кредита включена сумма страхового взноса по страхованию недвижимости в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.3 кредитного договора), не подтверждается материалами дела. В представленном истцом экземпляре кредитного договора указанный пункт выполнен печатным способом, указано «страхового взноса от потери работы <данные изъяты> руб.». При этом в пункт 1.3 внесены исправления от руки, исправлено «взноса от потери работы <данные изъяты> руб.» на «недвижимости <данные изъяты> руб.». При этом неизвестно кем внесены исправления, работника банка указанные исправления не удостоверены, в экземпляре кредитного договора, представленного банком, исправления в п. 1.3 не вносились.

Таким образом, суд находит недоказанным включение в сумму кредита страхового взноса на страхование недвижимости в сумме <данные изъяты> руб., соответствующие изменения в кредитный договор в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 452 ГК РФ, то есть путем заключения соглашения об изменении договора в той же форме, что и договор, не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» на основании заявления ФИО1 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, в подтверждение договора выдан страховой полис, выгодоприобретателем является застрахованный, страховая премия составляет <данные изъяты> руб.

Согласно распоряжению клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита по кредитному договору, указанная в пункте 1.2 кредитного договора, то есть страховой взнос в сумме <данные изъяты> руб., подлежал перечислению банком страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Согласно представленным ответчиком платежному поручению и выписке из реестра страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. по договору страхования, заключенному между истцом и страховой компанией, был перечислен Банком на счет ОАО СК «Альянс».

Как видно из материалов дела, истец заключил индивидуальный договор страхования с ОАО СК «Альянс». В кредитном договоре указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. В тексте заявления на страхование указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, а также о согласии истца с размером страховой премии и оплатой страховой премии путем безналичного перечисления со счета истца в ООО «ХКФ «Банк». С данными положениями истец была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на страхование, которые не оспаривались истцом.

Подписание истцом кредитного договора с указанием на выдачу кредита в том числе и на оплату страхового взноса свидетельствует о согласовании данного условия заемщиком и подтверждает волеизъявление истца на получение кредита в том числе и на уплату страхового взноса. Включение в сумму кредита взноса по договору страхования не противоречит закону. Информация о полной стоимости кредита, процентной ставке, начисляемой на сумму страхового взноса, была предоставлена истцу, согласно пункту 2 кредитного договора. Доказательств того, что истцу было навязано банком заключение договора страхования с указанной страховой компанией, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Договор страхования заключен истцом со страховой компанией добровольно и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, кредитный договор не содержит условия об обязательности заключения договора страхования. При таких обстоятельствах доводы истца об обуславливании выдачи кредита заключением договора страхования, навязывании банком услуги страхования при выдаче кредита являются необоснованными.

Также не доказано, что истец не имела возможности заключить договор страхования с другой страховой компанией, не имела возможности оплатить взнос на страхование другим способом, помимо кредитных средств.

Кроме этого, как видно из материалов дела, страховая премия по договору страхования в сумме <данные изъяты> руб. перечислена банком страховой компании по распоряжению клиента, не удержана банком в свою пользу, в связи с чем доводы истца о незаконном получении банком указанной суммы, незаконном пользовании банком денежными средствами истца несостоятельны. Договор страхования не оспаривался истцом в рамках настоящего дела, соответствующие требования к надлежащему ответчику истцом не заявлялись.

Ссылка представителя истца на нарушение банком требований Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное постановление имеет целью защиту конкуренции и применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, истцом не оспариваются.

Исходя из изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора, взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору страхования в размере <данные изъяты> руб., а также взыскания <данные изъяты> руб. за страхование недвижимости, взыскания процентов за пользование принадлежащими истцу деньгами.

Для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, штрафа оснований также не усматривается, поскольку нарушения прав потребителя не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.Е. Брянская