Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее – ФКП «НИЦ РКП») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что в период с <дата> по <дата> он работал в ФКП «НИЦ РКП» в должности <данные изъяты>, а с <дата> был переведен на должность <данные изъяты>. Приказом № от <дата> на него было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, систематические правонарушения подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка и режима рабочего времени. Однако считает, что работники, допустившие систематическое нарушение правил трудового распорядка, не являются его подчиненными, в связи с чем, наложенное на него дисциплинарное взыскание является незаконным. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от <дата> в виде выговора.

Представитель ответчика ФКП «НИЦ РКП» по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.40-41,132-137).

Истец ФИО1 в обоснование возражений ответчика представил суду письменные пояснения (л.д.142-148), которые в судебном заседании поддержал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКП «НИЦ РКП»; с <дата> по <дата> он работал в должности <данные изъяты> (л.д.153,14).

В должностные обязанности <данные изъяты>, в частности, входит: обеспечивать соблюдение подчиненными правил внутреннего трудового распорядка, режимных требований (л.д.37-39).

Приказом № от <дата> на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, систематические правонарушения подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка и режима рабочего времени (л.д.53).

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Из материалов дела усматривается, что согласно приказов №, №, № от <дата>., за систематическое нарушение режима рабочего времени и правил внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствие на рабочем месте от 3 минут до 20 минут в период времени с <дата> по <дата><данные изъяты>Г., <данные изъяты>И., <данные изъяты>П. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.50,52,54).

Согласно приказа №<данные изъяты>З. объявлен выговор за нарушение режима рабочего времени и правил внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <дата> с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, <дата> с 13 часов до 17 часов, <дата> с 13 часов до 16 часов, <дата> с 15 часов 05 минут до 17 часов, <дата> с 13 часов до 17 часов, <дата> с 13 часов до 17 часов (л.д.51).

В силу ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ФКП «НИЦ РКП» в 2012г., «Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией…» на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя, «Учет времени прихода работника на работу и ухода с работы, а также учет времени выполнения ими служебных заданий осуществляется руководителями соответствующих структурных подразделений» (л.д.156-168).

На основании приказа № от <дата> генерального директора ФКП «НИЦ РКП» для работников предприятия, в том числе, в подразделении <данные изъяты>, установлен следующий график работы: с понедельника по четверг начало работы с 07 часов 48 минут, окончание рабочего дня в 17 часов 00 минут; обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, режим рабочего дня по пятницам – с 07 часов 48 минут до 16 часов 00 минут (л.д.43,46).

Поскольку ФИО1 был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными правил внутреннего трудового распорядка, режимных требований, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, является установление круга лиц, находящихся в подчинении ФИО1, из числа привлеченных к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение режима рабочего времени и правил внутреннего трудового распорядка приказами от <дата>..

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным генеральным директором ФКП «НИЦ РКП» и введенным в действие с <дата>, в лабораторию ИИС КСВИ-106 (начальником которой является Ф.) входит два сектора: сектор № «Стендовые измерения» и сектор № «Регистрации и обработки информации» (л.д.93-95). В составе сектора № «Стендовые измерения», начальником которого является С., входит в том числе, бригада № «Измерения ст.В3», инженером и инженером-электроником которой являются П. и Г.. В составе сектора № «Регистрации и обработки информации», начальником которого являлся ФИО1, имеется две бригады: бригада № «Программно-технического обеспечения» в составе которой являются работниками С.В. – начальник бригады и ведущие инженеры И., Б., Е., а также бригада № «Регистрация и обработка» в составе которой являются работниками З. – ведущий инженер, К. – инженер 1 кат. и Г. – испытатель измерительных систем.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> (ФИО1), начальнику сектора регистрации и обработки информации непосредственно подчиняется начальник бригады программно-технического обеспечения и обработки информации, а также ведущий инженер – руководитель бригады регистрации и обработки информации (л.д.37).

Как пояснил представитель ответчика, ведущий инженер бригады № «Регистрация и обработка» З. является руководителем группы регистрации и обработки информации. Указанное не оспаривал и истец ФИО1. Кроме того, в материалы дела представлена должностная инструкция ведущего инженера – руководителя группы регистрации и обработки информации лаборатории ИИС ИС-106, с которой была ознакомлена З. (л.д.78-80).

Таким образом, судом установлено, что ведущий инженер З. находилась в непосредственном подчинении начальника сектора ФИО1 и он обязан был в соответствии с должностной инструкцией обеспечить соблюдение указанным работником правил внутреннего трудового распорядка.

Представителем ответчика суду представлены распоряжения <данные изъяты> от <дата> и от <дата> о предложении перевести под оперативное руководство ФИО1, входящих в сектор № «Стендовые измерения» инженеров-электроников Г. и П. (л.д.60,61).

Однако судом установлено, что подпись ФИО1 в ознакомлении с указанными распоряжениями отсутствует, т.е. ФИО1 с данным распоряжением не был ознакомлен. В судебном заседании ФИО1 оспаривал указанные обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что его непосредственным руководителем являлся ФИО1.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г., поскольку находит его заинтересованным в исходе дела. При этом суд учитывает следующее: ФИО1 был уволен приказом от <дата> в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, указанный приказ ФИО1 считает незаконным и оспаривает его в судебном порядке. Свидетель Г. также был привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение режима рабочего времени и правил внутреннего трудового распорядка, одним из оснований которого явилось привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности от <дата>. В настоящее время, после увольнения ФИО1, Г. занимает должность, которую до увольнения занимал ФИО1

Свидетель Л. суду пояснил, что распоряжениями начальника лаборатории Г. и П. были в непосредственном руководстве ФИО1. Об этом ФИО1 знакомил начальник лаборатории.

Суд также критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они опровергаются письменными доказательствами.

Вместе с тем, как установлено судом, на время ежегодного оплачиваемого отпуска <данные изъяты>Ф. с <дата> по <дата> исполнение его обязанностей приказом генерального директора ФКП «НИЦ РКП» было возложено на ФИО1 (л.д.49).

Кроме того, суд учитывает, что ранее, в ...., в ...., ФИО1 уже исполнял обязанности начальника <данные изъяты>Ф. на время нахождения последнего в ежегодном отпуске.

Таким образом, в период исполнения ФИО1 с <дата> по <дата> обязанностей <данные изъяты>, в состав которой как ранее было отмечено судом, входит два сектора, работниками которых являлись, в том числе, Г., П., И., указанные лица являлись его подчиненными, и он как руководитель должен был организовать контроль за трудовой дисциплиной в лаборатории.

Доводы ФИО1 о том, что он не знакомился с должностной инструкцией <данные изъяты> суд находит необоснованными, поскольку он ранее неоднократно исполнял его обязанности.

Более того, принимая во внимание тяжесть совершенного ведущим инженером З. – непосредственным подчиненным ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно, неоднократное (6 раз) длительное – от 1 часа 55 минут до 4 часов рабочего времени, отсутствие без уважительных причин на рабочем месте, и учитывая бездействие ФИО1, как непосредственного руководителя, которое привело к неоднократному нарушению З. правил внутреннего трудового распорядка, суд полагает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного им проступка.

Доводы ФИО1 о том, что ему грозили увольнением, суд находит голословными, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами. Исследованная в судебном заседании аудиозапись разговоров его и начальника отдела кадров ФКП «НИЦ РКП» не содержит сведений в обоснование его доводов.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства его бездействия относительно необеспечения соблюдения подчиненными правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судом также установлено, что о нарушении подчиненными ФИО1 работниками правил внутреннего трудового распорядка работодателю стало известно после представления начальником службы безопасности списка прихода-ухода сотрудников ФКП «НИЦ РКП» за август ... год (л.д.154-155), письменное объяснение ФИО1 было получено <дата> (л.д.170), дисциплинарное взыскание на ФИО1 было наложено <дата> (л.д.53).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что порядок и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ТК РФ работодателем были соблюдены, тяжесть совершенного ФИО1 проступка соответствует наложенному взысканию, в связи с чем оснований к отмене приказа № от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.189,192,193 ТК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд.

Судья: Т.В. Казарова

...