Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Капран М.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 01-31 от 09.11.2015, зарегистрированной за № 10Д-1684,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ахметовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 651 740,94 рубля и государственную пошлину в размере 977,41 руб. за материальное требование, и 6000 рублей за нематериальное требование.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Истице был выдан кредит в сумме 647 000 рублей под 18,50 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик Ахметова Р.Р. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплате процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк направил Ответчику претензию с требованием о возврате всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом, которая Ответчиком проигнорирована, требование Банка Ответчиком не исполнено.

Ответчиком Ахметовой Р.Р. представлены возражения на исковое заявление, в котором сумма основного долга по кредиту Ответчиком не оспорена, вместе с тем с размером начисленных процентов, и неустойки не согласна, полагает что установленная ставка в размере 18,50 % годовых явно несоразмерна последствием нарушения обязательства. Исходя из ключевой ставки Банка России (10,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер просроченной задолженности по процентам составляет не68 447,7 как того требует Банк а согласно расчета 36 961,75 рублей. Просит исключить неустойку при вынесении решения.

В судебном заседании представитель Истца Капран М.Е. действующая на основании доверенности исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям, при этом указала, что доводы ответчика изложенные в возражении о повышенной процентной ставки, и несоразмерности неустойки не могут быть приняты судов ввиду их состоятельности.

В судебное заседание не явилась ответчик Ахметова Р.Р., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Ответчика.

Выслушав представителя Истца, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным с Банком кредитным договором №, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получила кредит в сумме 647 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,50процентов годовых.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Кредитный договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора, в соответствии с требованиями норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ахметова Р.Р. получила от Истца647 000 рублей, что подтверждается текстом договора и выпиской по счету в соответствии с которой Ответчику на счет перечислена сумма кредита.

При этом установлено ответчик Ахметова Р.Р. свои обязательства перед Истцом исполняла ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение кредита и уплаты процентов не вносила, допускала просрочку кредитных платежей, последний платеж в погашение кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом цены иска.

Условиями кредитного договора банку предоставлено право досрочного взыскания кредита, процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Банком направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающими процентами по кредитному договору, содержащееся в претензии, Ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 651 7400,49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 576 036,11рублей и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 68 447,70рубля, неустойка 7 257,13 рублей.

Доводы ответчика Ахметовой Р.Р. о несоразмерности суммы задолженности по уплате процентов являются необоснованными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. Доводы ответчика, по сути, сводятся к требованию о применении положений ст. 333 ГК РФ, которые при взыскании процентов за пользование кредитом не применимы. Между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Ахметовой Р.Р. было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям кредитного договора, в том числе по размеру процентов за пользование кредитом. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора, с которыми Ответчик ознакомилась и согласилась. Договор заключен сторонами добровольно, в письменной форме, подписан Ответчиком без возражений и разногласий. Договор не признан в установленном законом порядке (решением суда) недействительной сделкой. Договорные условия предоставления кредита, в том числе размер процентов, требованиям закона не противоречит, каких-либо запретов не нарушает, о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствует, доказательств обратного не представлено.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ханты-Мансийское отделение № к Ахметовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Ахметовой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Башкирской АССР, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ханты-Мансийское отделение №задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 740,94 ( шестьсот пятьдесят один рубль семьсот сорок рублей девяносто четыре копейки,

Взыскать с Ахметовой Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ханты-Мансийское отделение № расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за материальное требование и 6 000 рублей за нематериальное требование)

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий судья Джилаканова З.М.