Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Макашова ФИО9 к УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Данковцевой ФИО10 о защите чести и достоинства,

установил:

Макашов С.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований истец указал, что на его исковое заявление поданное в Усманский районный суд Липецкой области, в своих письменных объяснениях юрист ОМВД по Усманскому району Липецкой области Данковцева А.В. указала, что условия содержания подозреваемых, обвиняемых соответствуют приказу МВД России, указанные сведения причинили истцу моральный вред выразившийся в сильных нравственных переживаниях, поскольку как указал истец в своем исковом заявлении, условия содержания являются бесчеловечными. Истец просит обязать ответчика УМВД РФ по Липецкой области опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что «Содержание подозреваемых, обвиняемых в помещении камер ИВС при ОМВД Усманского района соответствовали приказу МВД России от 1995 г. и приказу от 2005 г.» указав, что условия содержания являются бесчеловечными, просит взыскать с УМВД России по Липецкой области компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с юриста Данковцевой А.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 рублей.

Определением суда Данковцева А.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Яковлева С.А. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Макашову С.Н. отказать.

Ответчик Данковцева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 02.03.2016 г. Мкашову С.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей и компенсации морального вреда. При рассмотрении данного дела судом исследовался вопрос об условиях содержания истца. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований указав, что организация и обеспечение режима в изоляторах временного содержания, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, его заместителя – начальника полиции, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), начальника изолятора временного содержания. Полагала, что отсутствуют основания возмещения вреда с казны Российской Федерации.

Истец Макашов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующего содержания: Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Содержание приведенной нормы воспроизведены Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где справедливо обращено внимание, что часть 1 статьи 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а часть 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Европейский суд указал, что «если наличие фактов можно доказать, то оценочные суждения не могут быть подтверждены доказательствами... Что касается оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, и оно нарушает свободу выражения своего мнения» (дело Лингенс против Австрии, 1986 год).

Статья 10 Конвенции защищает не только «информацию или идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это - требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества» (решения Европейского суда: Хэндисайд против Соединённого Королевства, 1976; Лингенс против Австрии, 1986; Обершлик против Австрии, 1991).

С учетом этого, вполне допустимым Судом признаются: определенная степень преувеличения («некоторое преувеличение»); определенная степень гиперболизации; провокационность в подаче материала («провокационность мысли»); даже подстрекательство; жестко критические выражения; напористый язык; полемический язык; саркастические выражения; естественно выбрать отдельный случай для иллюстрации более широкой проблемы; определенная избирательность в подаче материала.

Изучение постановлений Европейского суда по правам человека, касающихся вопросов толкования и применения ст. 10 Конвенции, позволяют сделать вывод, что каждый раз в зависимости от индивидуальной ситуации, являющейся предметом спора, Суд ищет ответы на следующие вопросы: Предусмотрено ли законом вмешательство государства в осуществление права на свободу выражения мнения; Какую цель преследовало государство таким вмешательством и является ли такая цель законной (правомерной); Необходимо ли такое вмешательство государства в демократическом обществе; Являются ли распространенные сведения утверждением о факте или оценочным суждением; Соразмерно ли вмешательство государства тяжести наказания, примененного в отношении распространителя сведений; Имеются ли заслуживающие внимания особые обстоятельства для освобождения распространителя сведений от ответственности; Действовал ли распространитель сведений добросовестно и соблюдено ли распространителем простое обязательство по проверке своих утверждений.

При этом Суд отмечает, что ст. 10 Конвенции оставляет совсем мало места для ограничений, вводимых государством на свободу слова по политическим вопросам, или на дебаты по вопросам, представляющим общественный интерес.

Соответственно, по мнению Суда ст. 10 Конвенции гарантирует: адекватную защиту законом репутации отдельных лиц; охрану сугубо личной жизни; уважение частной жизни; свободу распространения информации или идей, которые оскорбляют, шокируют или будоражат общество; журналистскую свободу в выборе формы преподнесения информации; право на опубликование ответа как важный элемент свободы выражения мнения; охрану конкурирующих интересов.

Российской законодательство предусматривает различные формы и способы защиты граждан и организаций, в отношении которых распространены сведения. В частности, привлечение к уголовной ответственности за клевету и оскорбление (ст. ст. 129, 130 Уголовного кодекса Российской Федерации); привлечение к гражданско-правовой ответственности (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая следующие способы защиты чести, достоинства и деловой репутации:

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие личные неимущественные права, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства и гласит, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для удовлетворения искового заявления по защите чести, достоинства, деловой репутации и опровержении сведений необходимо обязательное наличие и совокупность следующих четырех обстоятельств: 1) факт распространения сведений в отношении истца; 2) распространение в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые не могут быть подтверждены доказательствами и опровергнуты по решению суда (часть 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод); 3) не соответствие их действительности (ложность); 4) порочащий характер сведений.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам озащитечести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими силу для данной категории дел является: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

02.03.2016 года Усманским районным судом Липецкой области постановлено решение по гражданскому делу по иску Макашова С.Н. к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, ГУЗ «Усманская МРБ» о возложении обязанности и компенсации морального вреда которым Макашову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. В обоснование требования истец Макашов С.Н. указал, что в период его содержания в ИВС ОМВД России по Усманскому району в камерах ИВС имели место ненадлежащие условия содержания.

Из материалов делу № 2-133/2016 по иску Макашова С.Н. к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, ГУЗ «Усманская МРБ» о возложении обязанности и компенсации морального вреда следует, что в судебном заседании в качестве представителя ответчика ОМВД России по Усманскому району принимала участие Данковцева А.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив, что условия содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОМВД России по Усманскому району соответствуют требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Кроме того, указанным выше решением Усманского районного суда Липецкой области установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленных законом требований к уровню материально-бытовых и санитарных условий, предусмотренных Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в период содержания истца в изоляторе временного содержания ОМВД России по Усманскому району не установлено.

В исковом заявлении истец указывает, что в судебном заседании представитель ОМВД России по Усманскому району Данковцева А.В. сообщила заведомо ложные сведения о том, что условия содержания подозреваемых, обвиняемых соответствуют приказу МВД не представив доказательств подтверждающих такие сведения. Данные утверждения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, нарушили веру истца в справедливость, дискредитировали в его глазах государственную власть. В связи с указанными обстоятельствами ему был нанесен значительный моральный вред, который выразился в том, что он испытывал страх, унижение и чувство беспомощности, реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Судом установлено, что предметом рассмотрения дела № по иску Макашова С.Н. к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, ГУЗ «Усманская МРБ» о возложении обязанности и компенсации морального вреда были, в том числе и доводы Макашова С.Н. о том, что в период его содержания в ИВС ОМВД России по Усманскому району в камерах ИВС имели место ненадлежащие условия содержания. Судебным решением не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленных законом требований к уровню материально-бытовых и санитарных условий, предусмотренных ФЗ от 15.07.1995 г. № 103 – ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в период содержания истца в изоляторе временного содержания ОМВД России по Усманскому району.

Решение Усманского районного суда Липецкой области вступило в законную силу 27.04.2016 г.

Из искового заявления поданного Макошовым С.Н., порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истец посчитал объяснения представителя ответчика ОМВД России по Усманскому району Данковцевой А.В., данные при рассмотрении гражданского дела в Усманском районном суде Липецкой области, занесенные в протокол судебного заседания.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения представителя ответчика ОМВД России по Усманскому району Данковцевой А.В, данные при рассмотрении гражданского дела по иску Макашова С.Н. к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, ГУЗ «Усманская МРБ» о возложении обязанности и компенсации морального вреда, по смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Кроме того, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту. Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права на участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Усманского районного суда Липецкой области установлены обстоятельства по делу по иску Макашова С.Н. к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, ГУЗ «Усманская МРБ» о возложении обязанности и компенсации морального вреда, имеющие для суда преюдициальное значение для рассматриваемого дела, факты и обстоятельства, установленные Усманским районным судам Липецкой области, вступившим в законную силу не подлежат оспариванию. А именно решением Усманского районного суда Липецкой области не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленных законом требований к уровню материально-бытовых и санитарных условий, предусмотренных ФЗ от 15.07.1995 г. № 103 – ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в период содержания истца в изоляторе временного содержания ОМВД России по Усманскому району.

Кроме того статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства и гласит, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании судом не установлено факта распространения сведений в отношении истца, также не установлено, что объяснения Данковцевой А.В. данные при рассмотрении дела в Усманском районном суде Липецкой области не соответствуют действительности, а также не установлено, что сведения носят порочащий характер.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, имеющие в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что ответчиками в отношении истца совершены какие-либо действия, порочащие честь и достоинство истца, то оснований для взыскания с них компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Макашова ФИО9 к УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Данковцевой ФИО10 о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 13.02.2017 г.