Гражданский кодекс часть 1

19 января 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой О.Ю к редакции общественно-политической газеты <адрес> «Дмитровский Вестник» об обязании опровергнуть информацию, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит обязать ответчика дать опровержение сведений, представленных им в заметке «Дом над водоводом» в общественно-политической газете «Дмитровский Вестник», выпуск № (15519) от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в том числе в сети Интернет; взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей в виде затрат на изготовление баннера; компенсацию морального вреда 10000 рублей; судебные расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей (л.д.4-6). Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном номере газеты, а также в сети Интернет на официальном сайте редакции, была опубликована заметка под названием «Дом над водоводом», содержащая сведения о том, что «при строительстве двухэтажного отдельно стоящего здания по адресу: <адрес>А, застройщик допустил закладку фундамента под торговую точку прямо над проходящим под землей магистральным водоводом, снабжающим питьевой водой жилой комплекс в городском микрорайоне Левобережье». Заметка сопровождалась фотографией здания по адресу: <адрес>А, с надписью «Застройщик допустил закладку фундамента под торговую точку прямо над проходящим под землей магистральным водоводом». Истица считает данные сведения не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и репутацию, поскольку она, являясь владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, по договору аренды, в установленном законом порядке в соответствии с проектом возвела на нем строение, не допустив при этом закладку фундамента под торговую точку над проходящим под землей магистральным водоводом. Обращения истца к ответчику с предложением опровергнуть не соответствующие действительности сведения были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истица вынуждена была понести расходы на изготовление баннера с опровергающей статью информацией в сумме <данные изъяты> рублей и обратиться в суд с настоящим иском.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО иск поддержал.

Ответчик иск не признал, считает, что спорная статья в газете честь, достоинство и репутацию истицы не затрагивает.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № (15519) общественно-политической газеты «Дмитровский Вестник» на странице 2 в разделе «Нарушения.Строительство вне закона» была опубликована статья без указания конкретного автора под названием «<данные изъяты>» следующего содержания: «На один из приемов населения главой <данные изъяты> Валерием Гавриловым в городе Яхроме с жалобой на незаконное строительство торговой точки пришли жители домов по <адрес> результатам проверки выяснилось, что при строительстве двухэтажного отдельно стоящего здания по адресу: <адрес>А, застройщик допустил закладку фундамента под торговую точку прямо над проходящим под землей магистральным водоводом, снабжающим питьевой водой жилой комплекс в городском <адрес>». Заметка сопровождалась фотографией здания по адресу: <адрес>А, с надписью «Застройщик допустил закладку фундамента под торговую точку прямо над проходящим под землей магистральным водоводом» (л.д.51).

На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9).

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иск о защите чести, достоинства и деловой репутации не может быть удовлетворен судом в случае отсутствия хотя бы одного из следующих имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию обстоятельств, а именно наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из текста статьи усматривается, что закладка фундамента под торговую точку над проходящим под землей магистральным водоводом была произведена застройщиком при строительстве здания по адресу: <адрес>А. При этом, фамилия, имя, отчество, какие-либо иные сведения, позволяющие четко идентифицировать истицу как застройщика, в статье не содержатся.

Сведений о принадлежности истице на праве собственности здания по адресу: <адрес>А, о застройщике которого идет речь в статье, также не имеется. В ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности Дворниковой О.Ю. на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (л.д.18). Право собственности на <адрес>, упоминающийся в статье, за истицей не зарегистрировано. Таким образом, сведения об истице в оспариваемой статье отсутствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что доказательств распространения ответчиком об истице сведений порочащего характера не представлено. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истице.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что в их распоряжении имелась информация <данные изъяты> о том, что строение располагается в охранной зоне водопровода и канализации (л.д.80).

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика дать опровержение сведений, представленных им в заметке «Дом над водоводом» в общественно-политической газете «Дмитровский Вестник», выпуск № (15519) от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в том числе в сети Интернет, а также для взыскания убытков в сумме <данные изъяты> рублей в виде затрат на изготовление баннера с опровергающей статью информацией, и компенсации морального вреда.

Так как в иске отказано, требование истицы о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 700 рублей, согласно ст.98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150-152 ГК РФ, ст.ст. 98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дворниковой О.Ю к редакции общественно-политической газеты <адрес> «Дмитровский Вестник» об обязании опровергнуть информацию, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: