Гражданский кодекс часть 1

Т.Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец Т.Н.А. ссылался на то, что он, действуя по доверенности от своей матери, с ДАТА неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» для снятия пенсионных денежных средств со счета Т.Н.Н., однако, ему в этом было отказано, со ссылкой, что указанная доверенность является недействительной для ПАО «Сбербанк России». Спустя четыре месяца с первого обращения, ему позвонил представитель ПАО «Сбербанк России» и сообщил, что вопрос с доверенностью решен и он может снять денежные накопления. Из-за некомпетентности сотрудников Сбербанка его мать Т.Н.Н., являющаяся пенсионеркой, ветераном труда, вдовой участника ВОВ инвалида 1 группы осталась без средств к существованию, в связи с чем, истцу пришлось взять кредит в размере <данные изъяты> на ее содержание. Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Т.Н.А. и его представитель Т.Л.А. исковые требования поддержали, пояснили, что истец начиная с 06 августа неоднократно устно обращались к ответчику для получения денежных средств находящихся на вкладе его матери Т.Н.Н., которая ему для этого выдала доверенность. ДАТА истец обратился к ответчику с письменным заявлением в котором просил разрешения выдать ему денежные средства находящиеся на вкладе его матери Т.Н.Н., на основании выданной ею доверенности в <адрес>. Однако устно сотрудниками банка ему было отказано в получении денежных средств, в связи с чем, ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и дать разрешение на выдачу вклада открытого на имя его матери Т.Н.Н. по выданной ею доверенности, удостоверенной нотариусом в <адрес>. ДАТА в адрес ответчика был дан ответ на его обращение, согласно которому истцу было сообщено, что доверенность оформленная в Донецкой и Луганской народных республиках не может принята банком для осуществления банковских операций, поскольку указанные республики являются самопровозглашенные и не признаны ни Российской Федерацией, ни международным сообществом как отдельные государства. ДАТА истец повторно обратился с аналогичным заявлением, однако ответ ему дан не был. Лишь спустя четыре месяца, ему позвонил сотрудник банка и сообщил, что он может снять денежные средства представив указанную доверенность. Таким образом, истец четыре месяца не мог воспользоваться денежными средствами находящимися на счете матери Т.Н.А. – Т.Н.Н., в связи с чем был вынужден взять кредит в размере <данные изъяты>. Причинение морального вреда, истец и его представитель обосновывали тем, что им ежедневно приходилось общаться с сотрудниками ПАО «Сбербанк России» для получения денежных средств со счета по доверенности, при этом находясь в тяжелом материальном положении, однако денежные средства им выданы были только в декабре 2016 г.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - С.В.А. исковые требования не признал пояснил, что на имя Т.Н.Н. в ПАО «Сбербанк России» открыт счет по вкладу «Универсальный Сберегательный». ДАТАТ.Н.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и дать разрешение на выдачу вклада открытого на имя его матери Т.Н.Н. по выданной ею доверенности, удостоверенной нотариусом в <адрес>. ДАТА в адрес ответчика был дан ответ на его обращение, согласно которому истцу было сообщено, что доверенность оформленная в Донецкой и Луганской народных республиках не может принята банком для осуществления банковских операций, поскольку указанные республики являются самопровозглашенные и не признаны ни Российской Федерацией, ни международным сообществом как отдельные государства. Указанный ответ был дан ошибочно. Истец повторно ДАТА обратился к ответчику с заявлением, после изучения указанной доверенности, было установлено, что доверенность соответствует требованиям международного и гражданского законодательства РФ, а также внутренним нормативным документам банка и может принята банком при совершении истцом действий в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании указанной доверенности, в том числе совершать операции по счетам доверителя, о чем истцу было сообщено в ответе банка от ДАТА Таким образом, ответ истцу был дан в течении предусмотренного законодательством РФ месячного срока. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что ответчиком не представлено доказательств, причинения ему действиями ответчика материального ущерба и морального вреда.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Судом установлено, что между Т.Н.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада «Универсальный Сберегательный».

Согласно доверенности от ДАТАТ.Н.Н. уполномочила истца Т.Н.А., в том числе: получать во всех компетентных органах, организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе, в Пенсионном Фонде, в любых банках и иных кредитных организациях, любых отделениях Почты России или на дому, причитающуюся ей пенсию в период действия настоящей доверенности, с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат, субсидий и льгот, с правом изменения способа получения пенсии, с переводом из одной организации в другую, с правом открывать на ее имя счета в любых банках и кредитных организациях, в том числе в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, ДАТА истец Т.Н.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил разрешения выдать ему денежные средства находящиеся на вкладе его матери Т.Н.Н., на основании выданной ею доверенности в <адрес>. Однако устно сотрудниками банка ему было отказано в получении денежных средств, в связи с чем, ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и дать разрешение на выдачу вклада открытого на имя его матери Т.Н.Н. по выданной ею доверенности, удостоверенной нотариусом в <адрес>.

ДАТА в адрес ответчика был дан ответ на его обращение, согласно которому истцу было сообщено, что доверенность оформленная в Донецкой и Луганской народных республиках не может принята банком для осуществления банковских операций, поскольку указанные республики являются самопровозглашенные и не признаны ни Российской Федерацией, ни международным сообществом как отдельные государства. ДАТА истец повторно обратился с аналогичным заявлением, однако ответ ему дан не был.

Истец повторно ДАТА обратился к ответчику с заявлением, после изучения указанной доверенности, было установлено, что доверенность соответствует требованиям международного и гражданского законодательства РФ, а также внутренним нормативным документам банка и может принята банком при совершении истцом действий в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании указанной доверенности, в том числе совершать операции по счетам доверителя, о чем истцу было сообщено в ответе банка от ДАТА

Однако доказательств того, что ответ банка от ДАТА был вручен истцу, суду не представлено.

Из представленной в материалы дела сберегательной книжки, следует, что истцом были сняты денежные средства со счета Т.Н.Н.ДАТА.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт неосновательного отказа ПАО «Сбербанк России» в выдаче истцу денежных средств, находящихся на сберегательном счете его матери Т.Н.Н., по представленной им доверенности.

Тем не менее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, истцу необходимо доказать противоправность действий (бездействия) лица-причинителя вреда, наличие и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Истец заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба ссылается на то, что в связи с отказом банка в получении им денежных средств находящихся на счете его матери - Т.Н.Н., он был вынужден взять кредит в размере <данные изъяты> на содержание своей матери.

Из материалов дела следует, что ДАТА, что между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на условиях потребительского кредита на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что каких-либо доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями Банка и заявленными истцом убытками, суду стороной истца не представлено, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба незаконны, необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 151 ГПК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом в порядке 56 ГПК РФ не доказан факт причинения действиями (бездействиями) ответчика физических или нравственных страданий, считает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Кроме того, суд при рассмотрении требований истца о взыскании морального вреда не может применить нормы, регулирующие права потребителя.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, истец стороной по договору банковского вклада не является, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» не предоставлял истцу, как потребителю никаких услуг.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, положения настоящего Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку между сторонами вышеуказанный договор банковского вклада заключен не был, истец не является потребителем в смысле, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, на спорные правоотношения нормы указанного Закона не распространяются и заявленные на основании норм указанного закона исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА

Судья: