Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания "АВИАСЕРВИС" о защите трудовых прав,

установил:

Истцом предъявлено указанное требование по следующим основаниям.

.......... истец был принят на работу ответчиком на должность начальника службы электросветотехнического обеспечения полетов.

.......... Генеральным директором ответчика издан приказ №...-№..., в соответствии с которым истцу было поручено:

провести анализ потребления электроэнергии по объектам с разбивкой помесячно, с учетом перечня используемого оборудования.

определить лимит потребления электроэнергии по каждому объекту и представить на утверждение в срок до ...........

подготовить план оптимизации затрат на электроэнергию в срок до ...........

обеспечить ежедневный контроль за рациональным потреблением электроэнергии в службах и отделах ООО УК «АВИАСЕРВИС».

Им была направлена ответчику пояснительная записка с разъяснением, что на данный момент на предприятии эксплуатируется оборудование, на которое нет соответствующей документации, и оборудование не передано в эксплуатацию. Более того, для эксплуатации данного оборудования необходимо наличие проектной документации, паспортов на оборудование и проведение комплекса испытаний. При отсутствии комплектов документов эксплуатация электрооборудования согласно ПТЭЭП запрещена.

Кроме того, ............ разъяснено, что в зависимости от климатических условий, плана, выполнение полетов и других изменяющихся факторов, установить точный лимит потребления электроэнергии по подразделениям затруднительно.

.......... приказом ответчика №...-№... о применении дисциплинарного взыскания истцу объявлен выговор за невыполнение приказа от .......... и должностной инструкции.

Считая наложенное взыскание незаконным, истец предъявил требование о его отмене, а также взыскании с ответчика сумм необоснованно удержанных премий, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснил, что в период работы испытывал давление работодателя с целью заставить его уволиться с работы, свои обязанности он выполнял добросовестно, приказ от .......... он не мог полностью исполнить по причинам, изложенным им в пояснительной записке, остальные поручения им были исполнены и переданы работодателю, который все же объявил ему выговор. Кроме того, он в течение 2016 года не получал в полном объеме установленную в трудовом договоре премию, просит взыскать недополученные суммы, возместить ему моральный вред действиями ответчика при нарушении его трудовых прав, компенсировать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что ввиду выявленных Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора в августе 2016 года многочисленных недостатков именно во вверенной истцу службе премия ФИО2 не выплачивалась в полном объеме и в декабре 2016 г. генеральный директор поручил истцу ряд мероприятий, которые он имел возможность исполнить как руководитель ЭСТОП, однако в установленный срок никаких письменных документов от истца не поступило, а после наложения взыскания истец подал пояснительную записку с оправданием о невозможности исполнить ряд мероприятий. Она считает, что взыскание наложено обоснованно, нарушений закона ответчиком не допущено, в иске следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53) обращает внимание на то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что истец в организации ответчика занимал должность начальника службы электросветотехнического обеспечения полетов /ЭСТОП /.

В соответствии с пунктом .......... должностной инструкции на начальника службы электросветотехнического обеспечения полетов возложена обязанность обеспечивать рациональное и экономное использование электроэнергии, осуществлять учет и контроль ее расхода в соответствии с утвержденными лимитами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3. Приказа Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 № ДВ-20 «Об утверждении и введении в действие «Руководства по электросветотехническому обеспечению полетов в гражданской авиации РФ» (РУЭСТОП ГА-95) на руководителей служб электросветотехнического обеспечения полетов (далее - ЭСТОП), в частности, возлагаются обязанности по ведению необходимой эксплуатационно-технической документации на оборудование, обязанности по представлению документов на получение и продление срока действия удостоверения (сертификата) годности оборудования и обязанности по сообщению обо всех изменениях в сборники аэронавигационной информации и инструкции по производству полетов.

Таким образом, на истца, как на руководителя службы ЭСТОП, возложена обязанность вести всю необходимую документацию на оборудование, находящееся в ведении службы ЭСТОП, доводить до сведения руководства ООО УК «АВИАСЕРВИС» информацию об отсутствии документации на оборудование, о необходимости продления срока действия удостоверения (сертификата) годности.

Согласно условиям трудового договора сторон и должностной инструкции начальника ЭСТОП ФИО2, был обязан обеспечивать рациональное и экономное использование электроэнергии, осуществлять учет и контроль ее расхода в соответствии с установленными лимитами, подготавливать заявки на потребное количество электроэнергии и устанавливаемой трансформаторной мощности / п........... Должностной инструкции /.

Правила внутреннего трудового распорядка ответчика также предусматривали обязанность истца добросовестно исполнять свои трудовые обязанности / п.№... /.

В соответствии с актом проверки Верхне-Донского управления Ростехнадзора №... от .......... выявлено №... нарушений обязательных требований, лицом, виновным в их совершении указан ФИО2 как начальник ЭСТОП.

Приказом ответчика от .......... «в связи с необходимостью рационального и экономного использования электроэнергии» истцу поручено провести анализ потребления электроэнергии по объектам с разбивкой помесячно, определить лимит потребления электроэнергии до .........., подготовить план оптимизации затрат на электроэнергию в срок до .........., обеспечить ежедневный контроль за рациональным потреблением электроэнергии в службах и отделах ответчика.

По смысловому содержанию указанные поручения истцу согласовывались с теми обязанностями ФИО2, которые были установлены в его должностной инструкции.

Доводы истца о том, что частично указанный приказ был исполнен им в установленный срок опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО1

Доводы истца о том, что ввиду невозможности исполнения приказа в части установления точного лимита потребления электроэнергии, отсутствия документации на оборудование им направлена пояснительная записка генеральному директору до окончания срока исполнения приказа несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями указанного свидетеля, датированием указанной записки .......... и журналом регистрации ответчика об указанной дате входящей корреспонденции.

Несостоятельны как бездоказательные и доводы истца об исполнении им иных поручений, указанных в приказе от ..........

В «пояснительной записке», которой истец фактически признает, что в его ведении не имеется документации на электротехническое оборудование аэропорта, в то время как он работает в указанной должности с .........., не содержится сведений о мерах, принятых истцом по уведомлению ответчика в период действия трудового договора об указанных обстоятельствах.

Не представлено истцом таких доказательств и в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что ответчиком, обязанным в силу закона доказать обоснованность примененного дисциплинарного взыскания, доказано, что истец, получив указание в виде приказа о проведении определенных мероприятий по службе, входящих в круг его должностных обязанностей, умышленно не исполнил свою трудовую обязанность, не представив доказательств уважительности причин ее неисполнения.

Суд считает, что при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчик не нарушил порядок его наложения, размер взыскания соответствовал тяжести дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии с п.5.3 трудового договора сторон премирование работника осуществляется на основании установленных локальных актов работодателя.

В соответствии с п.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ответчиком, с которыми истец был ознакомлен, по результатам финансово- хозяйственной деятельности Общества за месяц работодатель вправе выплатить работнику премию, решение о выплате каждый раз оформляется приказом генерального директора, с указанием размера премии, который для истца установлен не выше 40% от должностного оклада.

Кроме указания о выплате премии по результатам финансово- хозяйственной деятельности премия по итогам работы за месяц не выплачивается ответчиком в полном размере работникам, к которым применены дисциплинарные взыскания, нарушившим локальные правовые акты / Правила, инструкции, положения, приказы и т.д. /

Судом установлено, что размер премий для истца в оспариваемый им период составлял: в июле - 30%, в октябре -20%, в августе, сентябре, ноябре и декабре премия истцу не выплачивалась.

Истцом не оспорено, что согласно акта проверки Верхнее-Донским Управлением Ростехнадзора в августе 2016 года установлены многочисленные недостатки именно в вверенной истцу службе / №... нарушений /.

По итогам работы в октябре 2016 года премия не была начислена истцу в полном объеме в связи с нарушением последним дисциплины труда (неоднократным невыполнением требований генерального директора и заместителя генерального директора по наземным службам - главного инженера, выразившимся в не предоставлении отчетов об использовании электроэнергии, а также непредставлении плана по устранению замечаний, выявленных в ходе проверки нарушений по ТП).

Таким образом, доводы ответчика о том, что премирование истца в указанные месяцы производилось частично либо вообще не производилось ввиду отсутствия соответствующих результатов финансово - хозяйственной деятельности общества, а также неисполнения истцом своих должностных обязанностей в августе и декабре 2016 года обоснованы, нарушения трудовых прав истца невыплатой и частичной выплатой премий в указанные месяцы судом не установлены.

Доводы истца о том, что установленные ответчиком премии являются частью заработной платы также несостоятельны и не основаны на представленных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Поскольку неправомерных действий ответчика в отношении истца не установлено, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание ему юридических услуг, поскольку такое возмещение предусмотрено законом лишь при удовлетворении иска.

Не нашли своего подтверждения как бездоказательные и доводы истца о понуждении его со стороны генерального директора и заместителя генерального директора по наземным службам - главного инженера к увольнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ООО Управляющая компания "АВИАСЕРВИС" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств необоснованно удержанных премий, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Г.Зубов