Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования обоснованы тем, что **.**,** года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобилем ..., под управлением водителя ФИО1, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено. Для определения реального размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую оценку, согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость его автомобиля (полная гибель автомобиля), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, определяемое разностью рыночной стоимости его автомобиля (283 600 рублей) и величиной стоимости годных остатков (65 357,91 рублей), за проведение оценки истцом было оплачено 17 000 рублей.

**.**,** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 218 242 рубля 09 копеек, а также возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 17 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 218 242 рубля 09 копеек, убытки по проведению независимой оценки в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с **.**,** по **.**,** в размере 183 323 рубля 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариусу по оформлению доверенности представителю в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 122).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №5-3451 от 21.10.2017, представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом выводов эксперта, в которых просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 203 283 рубля 85 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 17 000 рублей, законную неустойку (за период с **.**,** по **.**,** из расчета 220 283 рубля 85 копеек*1%*201 день) в размере 442 770 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд полагает возможным в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся извещенных судом надлежащим образом участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, отказной материал ГИБДД, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, **.**,** в **.**,** часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобилем ..., под управлением водителя ФИО1 (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., получил технические повреждения (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., который действовал в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (л.д. 8 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в связи с управлением транспортным средством ..., была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № **, заключенному со сроком действия с **.**,** по **.**,** (л.д. 48).

Судом установлено и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что истец ФИО1 обратился с письменным заявлением в ЗАО «МАКС» о прямом возмещении убытков - выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы; названное заявление было принято страховщиком; по инициативе страховой организации ЗАО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства истца с целью выявления его повреждений, о чем составлен акт, согласно выводам специалиста часть повреждений, зафиксированных на автомобиле ... не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно: крыло переднее левое (частично), бампер передний (частично), радиатор ДВС, блок-фара передняя; по результатам данного осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 117 798 рублей 50 копеек, в адрес истца направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 49, 50, 51-52, 54-66).

**.**,** по заявлению ФИО1 была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», и экспертом названной организации составлено заключение за №1118/29-09-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составляет 233 062 рубля 38 копеек (л.д. 14-28).

В связи с проведением указанной экспертизы истец ФИО1 понес расходы в размере 17 000 рублей на оплату услуг эксперта (л.д. 37).

После чего ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о возмещении ему недовыплаченной части страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 235 242 рубля 09 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком **.**,** года(л.д. 38, 39а-40).

Письмом от **.**,** за № № ** ЗАО «МАКС» уведомило ФИО1 о том, что его требование о выплате страхового возмещения рассмотрено и согласовано направление на СТО ООО «Гарантия Сервиса», выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте не предусмотрена (л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой (№ ** от **.**,**, выполненной ООО «Экспертно-Судебная лаборатория) в результате дорожно-транспортного происшествия в ... в **.**,** часов на автомобиле ... произошло повреждение следующих элементов: бампер передний, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера наружный левый, панель крепления левый блок – фары, панель переднего левого лонжерона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., **.**,** года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,**: составляет с учетом износа заменяемых деталей 174 637 рублей 40 копеек, без учета износа заменяемых деталей 324 322 рубля 40 копеек.

На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего исследования на **.**,**, стоимость годных остатков автомобиля ..., **.**,** года выпуска составляет 59 436 рублей 15 копеек (л.д. 95-117).

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 в момент управления своим автотранспортным средством и повреждением автомобиля ..., от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии; о возникновении обязанности у страховщика ЗАО «МАКС» произвести страховую выплату, обеспечивающую пострадавшей стороне возмещение убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего (автомобиля), т.е. вследствие наступления страхового случая.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно представленным стороной истца данным паспорта транспортного средства (л.д. 5), полученной на основании запроса суда карточки учета транспортного средства копии паспорта транспортного средства, договоров купли-продажи испрашиваемого транспортного средства (л.д. 75-76) собственником автомобиля ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, а с **.**,** собственником является ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлась собственником автомобиля, ... на основании договора купли-продажи, заключенного им **.**,** в простой письменной форме в качестве покупателя с продавцом ФИО4 (л.д. 6), в связи с чем, он вправе требовать, как собственник автомобиля выплаты страхового возмещения.

Между тем, судом установлено, что у ФИО1 право собственности в силу ст.ст. 223,224, 454 ГК РФ на спорный автомобиль не возникло ввиду непоступления купленного автомобиля в его фактическое владение.

При этом суд учитывает то, что стороной истца при разрешении настоящего спора в качестве основания возникновения права собственности на транспортное средство был предоставлен договор купли-продажи от **.**,** (л.д. 6), право по которому не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а помимо этого, **.**,** ФИО4 продала автомобиль ... ФИО5, на основании которого **.**,** ФИО5 зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя в ГИБДД.

Из договора купли-продажи от **.**,**, заключенного между ФИО4 и ФИО1 не следует, что он имеют силу передаточного акта, напротив, имеется условие о том, что продавец только обязуется передать автомобиль покупателю (п.6 договора), документов, подтверждающих составление передаточного акта суду в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, т.е. существенные условия о моменте возникновения права собственности на автомобиль по договору купли-продажи, сторонами договора не выполнены.

При этом, договор купли-продажи от **.**,**, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в п. 6 содержит существенное условие о том, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю и что данный договор является актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 76).

Более того, судом в ходе рассмотрения дела были найдены достаточные доказательства, свидетельствующие о сохранении фактического владения спорным автомобилем за продавцом ФИО4, на дату ДТП, несмотря на то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ... управлял ФИО1 в качестве собственника в справке о дорожно-транспортном происшествии указана ФИО4 (л.д. 8), о чем свидетельствует сведения названного документа, внесенные со слов данного участника дорожно-транспортного происшествия.

Достоверность представленных сторонами письменных документов, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные документы в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ представлены способами, позволяющими установить их достоверность, представлены в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий, имеют необходимые реквизиты.

В качестве подтверждения фактического владения истцом ФИО1 спорным автомобилем ... на праве собственности, заключенный им **.**,** договор об ОСАГО не может рассматриваться судом.

Факт заключения субъектом гражданского оборота договора страхования имущества не является основанием возникновения права собственности на указанное имущество, с учетом положений ст. 930 ГК РФ, напротив, на момент заключения договора страхования у страхователя должен наличествовать основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, например: право собственности.

Поскольку у ФИО1 право собственности на спорный автомобиль не возникло ввиду непоступления купленного автомобиля в его фактическое владение, то указанное предопределяет, что договор страхования им был заключен с ответчиком при отсутствии у него как у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, что в силу пункта 2 статьи 930 ГК РФ указывает на недействительность этого договора страхования.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в частности возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему-лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве(в частности на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладает.

При таких обстоятельствах про делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требовании в истца в части выплаты страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, участником которого он являлся управляя автомобилем ....

Поскольку судом не установлено виновного поведения ответчика ЗАО «МАКС», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, то отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что по настоящему делу определением суда от **.**,** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-судебная лаборатория» (л.д. 91-92).

Расходы по проведению экспертизы определением суда отнесены на счет истца ФИО1, который согласно данным квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,**, произвел оплату в размере 36 000 рублей (л.д. 124).

С учетом правил ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд, отклоняя исковые требования ФИО1, относит за его счет иные понесенные стороной судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.