Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, полевого довольствия и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании недоплаченной заработной платы и морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Астра» согласно трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с 24.11.2016 по 26.01.2017 в должности <данные изъяты>, и с 27.01.2017 по 14.09.2017 в должности <данные изъяты>. ООО «Астра» расположено в Магаданской области, которая отнесена к районам Крайнего Севера, и начисляется районный коэффициент к заработной плате по ст. 316 ТК РФ. Также на заработную плату в районах Крайнего Севера подлежит начислению процентная надбавка к заработной плате по ст. 317 ТК РФ. Районный коэффициент установлен для Магаданской области в размере 1,7 (70%), который указан в п. 4.1 Трудового договора о работе в районах Крайнего Севера, заключенного между истцом и ответчиком. Размер выплачиваемой ему надбавки, с учетом стажа его работы в районах Крайнего Севера до приема на работу в ООО « Астра» составил максимальный размер - 80%» к месячному заработку. В связи с его постоянной работой в полевых условиях, в ООО «Астра» ему начислялось и выплачивалось полевое довольствие в размере 700 рублей за каждый день работы в полевых условиях. Но начисляемое ему ООО «Астра» полевое довольствие удерживалось затем в качестве расходов на питание. Районный коэффициент и процентная надбавка не начислялись ООО «Астра» ни в одном отработанном истцом месяце в период с 24.11.2016 по 14.09.2017 на суммы полевого довольствия, вознаграждения и индивидуального коэффициента в размере 491526,06 рублей. Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ, он вправе требовать с ООО «Астра» выплаты образовавшейся задолженности по суммам недоплаты районного коэффициента и северной надбавки на указанные суммы полевого довольствия, выплат вознаграждения и индивидуального коэффициента с начислением на них процентов, исчисленных из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период задержки выплат с 15.12.2016 по 10.02.2018 в размере 81948,57 рублей. Данными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в его глубоких нравственных переживаниях по поводу лишения его и его семьи заработанных им денежных средств, а также в столь нигилистическом отношении ответчика к правам работников и к закону. Данные нравственные страдания он оценивает в 100 000 рублей. Также истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В последующих судебных заседаниях представитель истца ФИО2 неоднократно изменял и уточнял исковые требования, в судебном заседании 16.04.2018 вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Астра» в пользу ФИО1: сумму невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие необоснованного удержания сумм полевого довольствия за период с 24.11.2016 по 14.09.2017 в размере 145 950 рублей, сумму денежной компенсации на данные выплаты за период с 15.12.2016 по 22.03.2017 в размере 26 670 руб. 54 коп.; сумму невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие отсутствия начисления районного коэффициента и северной надбавки на суммы индивидуального коэффициента за период с 24.11.2016 по 14.09.2017 в сумме 46 945,47 руб., сумму денежной компенсации на данные суммы за период с 15.12.2016 по 22.03.2017 в размере 10 391,75 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Корчагин С.В., действующий на основании доверенности от 30.01.2018, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Корчагина С.В., исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика ООО «Астра» ФИО3, действующий на основании доверенности, путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования ФИО1 не признал, предоставив отзыв на исковое заявление, просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании заработной платы за период с 24 ноября 2016 года по 30 января 2017 года. Из отзыва ответчика следует, что ООО «Астра» законно не начисляло ФИО1 районный коэффициент на процентные надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на суммы материальной помощи, на персональные надбавки. Согласно приказам №№ 66 и 67 полевое довольствие выплачивается в виде предоставляемых работникам участка подземной добычи р. Берелех (месторождение руч. Сухое Русло) продуктов питания. Впоследствии сумма за продукты удерживалась, поскольку работникам предоставлялись продукты питания.

У ФИО1 недостаточно было северного стажа для начисления 80% северных надбавок, поэтому вместо недостающих северных надбавок работнику ФИО1 применялся индивидуальный коэффициент при начислении заработной платы в размере 20%, общее количество надбавок с учетом индивидуального коэффициента составило 80% (20%+60%).

Выслушав представителя истца Корчагина С.В., представителя ответчика ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы частично и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Астра» и ФИО1 заключили трудовой договор о работе в районе Крайнего Севера от 24.11.2016 б\н г.Сусуман, в соответствии с которым работник обязался выполнять обязанности по профессии <данные изъяты> на горном подземном участке, а работодатель обязался обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социальные льготы в соответствии с законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

В соответствии с разделом 2 указанного трудового договора работник имеет право на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных п.4.1 настоящего трудового договора, на выплату районного коэффициента к заработной плате, на выплату процентных надбавок к заработной плате, на доплаты, связанные с выполнением работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, на еженедельный отдых и ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков, на льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотренные Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно разделу 4 подразделу 4.1 Трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, с последующим увеличением в соответствии с действующим законодательством, районный коэффициент к заработной плате 70% в месяц, надбавка за вредные условия труда - 16% от оклада, выплаты, предусмотренные Положением о гарантиях и компенсациях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.2017 к трудовому договору от 24.11.2016 в связи с переводом дополнен пункт 1.1 договора: работник обязуется выполнять обязанности по профессии: <данные изъяты>, ставка за вредные условия труда- 16 % от оклада.

Установлено, что истец ФИО1 проживал в полевых условиях в общежитии ООО «Астра» с момента трудоустройства и до увольнения с предприятия.

В связи с чем в Положении об оплате труда работников подземного участка ООО «Астра», утвержденном директором ФИО4 20.09.2016 в разделе 1 «Основные понятия», дается понятие полевого довольствия как компенсации повышенных расходов при выполнении работы в полевых условиях, связанных с не обустроенностью труда и быта, на объектах, размещенных за пределами населенных пунктов городского типа. В п.5.3. раздела 5 уточнено, что период пребывания и проживания работников предприятия на объектах горных работ считается работой в полевых условиях с выплатой соответствующего полевого довольствия. (т.1 л.д. 189-190)

В этой связи согласно Положению о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам ООО «Астра», п.5.5 раздел 5 работникам, проживающим в отдаленных полевых условиях гарантируется ежедневное трехразовое горячее питание. ( т.1 л.д. 187-188)

В судебное заседание представителем ответчика были представлены документы, разъясняющие порядок начисления и удержания указанного полевого довольствия. Так, согласно справке генерального директора ОАО «Сусуманзолото» ФИО5 дочернее предприятие ООО «Астра» обеспечивало продуктами питания (полевое довольствие) своих работников на отдаленном и труднодоступном участке подземных работ р. Берелех ( руч. Сухое Русло), исходя из расчета 700 (семьсот) руб. стоимости одного дня полевого довольствия, на одного работника участка подземных работ, при постоянном его нахождении на подземном участке.

Как следует из приказа № 66 л/с от 19.09.2016 директора ООО «Астра», на основании положения об оплате труда работников ООО «Астра» установлена стоимость одного пакета продуктов питания на одного работника участка подземной добычи в подготовительном сезоне 2016-2017 г.г. за одну рабочую смену в размере 700 руб. на каждого работника. Одновременно в этом же приказе в п.2 бухгалтерии предприятия предписано производить удержание из заработной платы работников за продукты питания ежемесячно. Также в п.4 указано бухгалтерии предприятия производить реализацию продуктов питания на основании выставленных счет/фактур с учетом НДС подотчетному лицу участка подземной добычи с последующим отчетом по выдаче продуктов.(т.1 л.д.227)

Согласно приказу № 67 от 03.10 2016 в связи с производственной необходимостью и на основании ст. 168.1 ТК РФ организация возмещает работникам расходы (полевое довольствие), связанные с работой на отдаленном участке в полевых условиях продуктами питания. В связи с чем приказано производить выдачу одного пакета питания (полевое довольствие) на одного работника участка подземной добычи р. Берелех в размере 700 руб. при постоянном нахождении работника на отдаленном участке. Расчет полевого довольствия (одного пакета продуктов питания) производить по табелям учета фактического времени нахождения работника на участке. (т.2 л.д.63)

Опрошенный в судебном заседании свидетель С.А. пояснил, что работает в ООО «Астра» с апреля 2016 года. Он получал расчетные листки вовремя, их привозили и раздавали работникам в столовой. Полевое довольствие - начисление за то, что они работают в полевых условиях, на участке, который отдален от города. Им ежедневно начислялось полевое довольствие в сумме 700 руб., потом суммы удерживались в качестве расходов на приобретение продуктов питания. Он не помнит, знакомили работников с приказом на удержания полевого довольствия, и расписывался ли в нем, но он был согласен с удержанием сумм полевого довольствия на приобретение продуктов питания. Он также не знает, получал ли ФИО1 расчетные листки.

Свидетель А.Г. пояснил, что он с октября 2016 года работал на подземном участке ООО «Астра» вместе с ФИО1 и другими работниками, ФИО1 работал с ноября 2016 года. Расчетные листки работодателем им не выдавались. Он свои расчетные листки увидел только в декабре 2017 года. Кому-то расчетные листки выдавались в столовой, но делалось это выборочно. Он, так же как ФИО1, расчетных листков не получал. При увольнении расчетные листки не были выданы, они их получили только в ответ на письменный запрос адвоката. При трудоустройстве в ООО «Астра» им не разъясняли, что такое полевое довольствие, но он понимал, что работодателем должны быть произведены начисления сумм полевого довольствия, так как они работали в полевых условиях. Он не знал, что это суммы на продукты питания, которые у них будут удерживаться из заработной платы. С приказами № 66, 67 он не был ознакомлен, также не был ознакомлен и ФИО1. Им никто не разъяснил, что продукты питания для них будут приобретаться за счет удержанных с них сумм полевого довольствия.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «Астра» О.С. пояснила, что 03.10.2016 администрацией было принято решение, что в связи с работой работников подземного участка ООО «Астра» в полевых условиях, отдаленных от населенных пунктов, их необходимо обеспечивать питанием. Работодатель гарантировал им питание, таким образом, обеспечил их помещением столовой, где они питались, услугами поваров, уборщиц, посудомоек. Полевое довольствие начислялось работникам в размере 700 руб. ежедневно, потом оно удерживалось, поскольку на указанные суммы для работников приобретались продукты питания. Стоимость одного пакета продуктов питания установлена приказом по предприятию и составляла 700 руб. Удержания сумм полевого довольствия, начисленных работникам, производились на основании локальных нормативных актов, а именно приказа №66 и №67. Продукты питания работникам приобретались за счет удержанных сумм полевого довольствия, начисленных работникам. Северная (процентная) надбавка начисляется работникам в размере 80% за стаж работы в районах Крайнего Севера более пяти лет. В данном случае у истца для начисления ему вышеуказанной северной надбавки не хватало северного стажа, и ему полагалась надбавка в размере 60%. Для того, чтобы его заработная плата не была ниже остальных работников, работодателем издан приказ о начислении ему индивидуального коэффициента в размере 20%. То есть ему начислялась процентная надбавка в размере 60% и индивидуальный коэффициент в размере 20%, что вместе составляло 80%. На индивидуальный коэффициент не начисляются районный коэффициент и северная надбавка, потому что это и есть северная надбавка к его заработной плате. На предприятии нет личных заявлений работников о согласии на удержание начисленных им сумм полевого довольствия.

Свидетель А.М. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Астра» с осени 2017 года водителем автокрана на подземном участке ООО «Астра», Сухое Русло. Расчетные листки работникам подземного участка привозили ежемесячно. Ему не известно о том, знакомили или нет работников участка с приказом об удержаниях полевого довольствия из заработной платы.

Как следует из пояснений представителя истца, с приказами №№ 66, 67 ФИО1 никто не знакомил, он не расписывался в этих приказах. Об этих обстоятельствах истцу стало известно только в декабре 2017 года, после того, как по адвокатскому запросу руководство предприятия направило ему расчетные листки за весь период работы, из которых истец впервые увидел все суммы начисленной заработной платы и суммы удержаний из нее, поэтому он не считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данное утверждение представителя истца в судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, поскольку представитель истца предоставил адвокатский запрос, согласно которому он запрашивал у руководства ООО «Астра» копии документов в отношении ФИО1, в том числе расчетные листки по выплате заработной платы с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года. Запрашиваемые документы истец получил в декабре 2017 года.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства ознакомления истца ФИО1 с приказами №№ 66,67, которые изданы ранее трудоустройства истца на предприятие ответчика. Поэтому истцу не было известно об удержаниях из его заработной платы, и согласия на эти удержания он не давал. Об этих удержаниях истцу стало известно только в декабре 2017 года.

В соответствии со статьей 8 Конвенции МОТ № 95 (1949) удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или решениях арбитражных судов Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами. Причем из ч.2 данной статьи вытекает, что работодатель вправе, но не обязан производить удержания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу за работу в полевых условиях выплачивалось полевое довольствие из расчета 700 руб. в сутки.

Из расчетных листков работодателя следует, что работодателем удержаны суммы за питание в размере: ноябрь 2016г.- 3850 руб., декабрь 2016г. - 21700 руб., январь 2017 г. - 21700 руб., февраль 2017г. -19600 руб., март 2017г. - 21700 руб., апрель 2017г.- 18900 руб., июль 2017г. - 7000 руб., августа 2017г.- 21700 руб., сентябрь 2017г.- 9800 руб.

В силу установленных обстоятельств суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по удержанию сумм полевого довольствия, поскольку с приказом об удержаниях из заработной платы истца не знакомили.

Довод ответчика о том, что работодателем было организовано трехразовое питание из расчета 700 руб. в сутки, производилась закупка продуктов и соответственно, поскольку истец получал питание, то сумма, потраченная на организацию такого питания подлежит вычету из заработной платы истца, не может быть принят во внимание, так как для осуществления удержаний из заработной платы работника необходимо соблюдение установленной Трудовым кодексом РФ процедуры, которая в данном случае ответчиком не соблюдена, согласие от работника на произведение удержаний не отобрано.

Как установлено в судебном заседании размер незаконно удержанного полевого довольствия (продукты) за период с 24 ноября 2016 г. по 14 сентября 2017 г. составляет 145 950 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 15 декабря 2016 г. по 22 марта 2018г. в размере 26 670 руб. 54 коп.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФпри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из того, что судом установлен факт незаконного удержания сумм полевого довольствий из заработной платы истца, которые до настоящего времени истцу не возвращены в добровольном порядке, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению в размере 26 670 руб. 54 коп.

Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 17.03 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, направленных на удержание сумм полевого довольствия без предварительного ознакомления работника с приказом об его удержании, то есть без его согласия, истец не получил в полном размере вознаграждение за свой труд. Поэтому требование о компенсации морального вреда являются законными, при этом частично обоснованными. По мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная в размере 100 000 руб., явно завышена, ничем не обоснована и не подтверждена. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца за период с 24 ноября 2016 г. по 30 января 2017 г., поскольку ФИО1 знал о суммах начисленной ему заработной платы и удержаний, судом отклоняются как неосновательные и ничем объективно не подтвержденные.

В судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференц-связи, представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, работающих в настоящее время в ООО «Астра». Так были допрошены свидетели <данные изъяты>, однако никто из свидетелей не смог конкретно пояснить, что с приказами на удержание из заработной платы полевого довольствия, кто-то из работников предприятия был ознакомлен и что истец ФИО1 знал об удержаниях полевого довольствия до увольнения с предприятия.

В то же время в судебном заседании свидетель А.Г. утверждал, что расчетные листки за весь период работы в полевых условиях, им не выдавались, не получили они их и после увольнения с предприятия. В связи с чем, приехав в октябре 2017 года домой в г. Гуково, они обратились за юридической помощью к адвокату, который сделал адвокатский запрос на предприятие ООО «Астра» с целью получения ряда документов, в том числе расчетных листков по выплате заработной платы за весь период работы. Все запрашиваемые документы были получены в декабре 2017 года.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому о нарушенном праве истцу стало известно с момента получения запрашиваемых документов, с декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных выплат… При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года следует, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Установлено, что истец окончательно был уволен с предприятия ответчика в сентябре 2017 года, а о невыплате в полном объеме заработной платы ему стало известно только в декабре 2017 года.

В силу изложенного, суд считает, что истцом ФИО1 срок исковой давности не был нарушен.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика сумм невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие отсутствия начисления районного коэффициента и северной надбавки на суммы индивидуального коэффициента за период с 24.11.2016 по 14.09.2017 в сумме 46 945,47 руб., суммы денежной компенсации на данные суммы за период с 15.12.2016 по 22.03.2017 в размере 10 391,75 руб., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом б/№ от 24 ноября 2016года «О применении индивидуального коэффициента» в виду отсутствия у работников трудового северного стажа для назначения процентных северных надбавок при начислении заработной платы применять индивидуальный коэффициент с октября 2016 года работникам участка подземных работ, в том числе ФИО1. (л.д. 229 том 1)

Опрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «Астра» И.Ф., пояснил, что при начислении заработной платы бывшему работнику ООО «Астра» ФИО1 применялся на основании приказа по предприятию индивидуальный коэффициент в размере 20%, вместо недостающих северных надбавок. Работнику было начислено 60% северной надбавки согласно имеющемуся у него северному трудовому стажу и 20% - индивидуальный коэффициент. Индивидуальный коэффициент (северная надбавка) в размере 20% начислялся на оплату труда работника (оплата по окладу, доплата за сложность, доплата за квалификацию, доплата за вредные условия труда).

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 ( в редакции от 10.12.2016) для расчета среднего заработка учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисляемая работнику по окладам (должностным окладам) за отработанное время; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием труда ( в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения…) ( пункт 3 Положения).

Министерством Здравоохранения и социального развития РФ в Письме от 16.02.2009 № 169-13 были даны разъяснения по вопросу применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих. В письме обращено внимание на то, что в фактический месячный заработок работника, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, включаются: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам), компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации, и другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации. Районные коэффициенты к заработной плате и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях начисляются на фактический заработок работника.

Проверив в судебном заседании расчет ответчика при начислении заработной платы ФИО1, суд полагает, что примененный на основании норм трудового законодательства индивидуальный коэффициент в размере 20 %, начислялся правильно на оплату труда работника, в которую включаются оплата по окладу, доплата за сложность, доплата за квалификацию, за вредные условия труда. Отдельно ответчиком производились истцу начисления 60% на оплату труда. Данное обстоятельство подтверждено расшифровкой расчетного листка ФИО1, сделанной ответчиком и расчетными листками истца. ( т.2 л.д. 195-202)

При таких обстоятельствах требования истца о начислении дополнительных коэффициентов и надбавок к 20% судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, иск ФИО1 обоснован частично и подлежат удовлетворению его исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие необоснованного удержания сумм полевого довольствия за период с 24.11.2016 по 14.09.2017 в размере 145 950 рублей, суммы денежной компенсации на данные выплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 15.12.2016 по 22.03.2017 в размере 26 670 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований истца, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, содержащем требования имущественного и неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 п.1 и п.3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4952,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра» (г.Сусуман Магаданской области) в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие необоснованного удержания сумм полевого довольствия за период с 24.11.2016 по 14.09.2017 в размере 145 950 рублей, сумму денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере

26 670 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего

181 620,54 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра» (г.Сусуман Магаданской области) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4952,41 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018.

Судья И.Е. Козинцева